№ 1421
гр. София, 16.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мирослава Тодорова
Членове:Христинка Колева
Мирослав Стоянов
като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно
наказателно дело № 20211100604093 по описа за 2021 година
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 16.11.2021г.
В И М Е Т О Н А Н А РО Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, III- ти въззивен състав, в
закрито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав
като изслуша доклaдваното от съдия Колева в.н.ч.д.№ 4093 по описа на съда за
2021г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на глава XХII във връзка с чл.249, ал.3 от НПК.
Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура против
определение на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 111- ти състав от
13.10.2020г., постановено по НОХД № 10 925/2021г., с което съдът е прекратил съдебното
производство по делото и е върнал същото на СРП за отстраняване на съществено
процесуално нарушение.
В частния протест са изложени доводи, че определението е неправилно,
1
незаконосъобразно и немотивирано. Поддържа се, че изготвения обвинителен акт е в
съответствие с разпоредбата на чл.246 от НПК и не е налице противоречие между
обстоятелствена част и диспозитив. Прави се искане определението да бъде отменено и
делото върнато на СРС за насрочване и разглеждане на същото.
Подсъдимият Б. Г. Т. не е взел становище по протеста.
Софийски градски съд, Наказателно отделение, III- ти въззивен състав, като
съобрази изложените доводи, събраните по делото доказателства и сам служебно провери
изцяло правилността на определението, намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производство пред СРС е образувано 28.07.2021г. по внесен от СРП обвинителен
акт против Б. Г. Т. с обвинение за престъпление по чл.131, ал.2, т3, вр.чл.130, ал.1 от НК.
В обжалваното определение съдът е констатирал допуснато на досъдебното
производство съществено процесуално нарушение, тъй като в постановлението за
привличане на обвиняем било посочено, че деянието е извършено на спирка на градския
транспорт, находяща се до заведение за бързо хранене „Аладин Фуудс“ на ъгъла на
бул.“Сливница“ и ул.“Чавдарица“, а в обстоятелствената част на обвинителния акт, че
подсъдимият е нанесъл на пострадалата телесна повреда след като е бил задържан и
поставен на задната седалка на полицейския автомобил. Първоинстанционният съд е приел,
че в диспозитива е посочено, че телесната повреда е причинена на спирка на градския
транспорт, находяща се до заведение за бързо хранене „Аладин Фуудс“ на ъгъла на
бул.“Сливница“ и ул.“Чавдарица“, без да е конкретизирано, че това е станало в полицейски
автомобил. Съдът е констатирал допускането на очевидна фактическа грешка в
обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, тъй като часът на извършеното
деяние е посочен 22,454 часа.
Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното определение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. По силата на чл.246 от НПК в обвинителния
акт прокурорът следва да посочи времето, мястото и начина на извършеното деяние. В
конкретния казус правилно първоинстанционният съд е приел, че допуснато отстранимо
съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване на правото на защита на
подсъдимия. При изготвянето на обвинителния акт е допуснато съществено процесуално
нарушение на чл.246, ал.1 и ал.2 от НПК. Разпоредбата на чл.246, ал.2 от НПК,
регламентираща задължителните реквизити на обстоятелствената част на обвинителния акт
освен престъплението, извършено от обвиняемия, времето, мястото и начина на
извършването му, пострадалото лице, обстоятелствата, които отегчават или смекчават
отговорността му трябва да съдържа и доказателствените материали, от които се
установяват посочените обстоятелства. В обстоятелствената част на обвинителния акт
/стр.1/ по настоящото дело прокурорът е посочил, че деянието е извършено след като на
подсъдимия са поставени белезници и въведен в полицейския автомобил, като бил поставен
на задната седалка, а на страница втора, че деянието е извършено на спирка на градския
2
транспорт без да е конкретизирано, че това е станало в полицейски автомобил. Това
несъответствие е налице и между обстоятелствена част и диспозитив на обвинителния акт,
доколкото в диспозитива прокурорът не е конкретизирал къде точно е причинена телесната
повреда- на спирка на масовия градски транспорт или в автомобила. В тази връзка
законосъобразно съдът е приел, че това обстоятелство е довело до нарушаване на
процесуалните права на обвиняемия и делото следва да бъде върнато на СРП за
отстраняване на процесуални нарушения.
Въззивният съдебен състав намери за неоснователно позоваването в протеста на
разпоредбата на чл.249, ал.1, т.1 от НПК, доколкото нарушаването на правата на обвиняемия
е съществено и отстранимо процесуално нарушение е регламентирано в разпоредбата на
чл.249, ал.4, т.1 от НПК.
Във връзка с изложеното настоящият въззивен състав намира, че обжалваното
определение следва да бъде потвърдено, а протестът- оставен без уважение.
Воден от горното и на основание чл.249, ал.3 от НПК Софийски градски съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖАДАВА определение 13.10.2020г., постановено по НОХД № 10
925/2021г. по описа на СРС, НО, 111-ти състав, с което съдебното производство по делото е
било прекратено и същото е върнато на СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3