Присъда по дело №1088/2022 на Районен съд - Сливен
| Номер на акта: | 4 |
| Дата: | 13 януари 2023 г. |
| Съдия: | Никола Георгиев Маринов |
| Дело: | 20222230201088 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 27 септември 2022 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
10.02.2023г.
С.ската районна прокуратура е внесла обвинителен акт против
подсъдимия Б. А. Б. за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, против подсъдимия М. И. Д. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК, против подсъдимия П. М. З. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 5, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, против подсъдимия М. А. П. за
престъпление по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК и против подс. Б. А.
Д. за престъпление по чл.195, ал.1, т.4 и 7, вр. чл.194, ал.1 от НК.
В разпоредително заседание пострадалият редовно и своевременно
призован се явява лично. Счита, че подсъдимите не са извършили деянието за
което са обвинени и иска делото да бъде прекратено.
РП- С. изпраща в разпоредително заседание свой представител, който
дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително заседание подсъдимият М. Д. се явява лично и със
служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на особените
правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено съдебно следствие.
В разпоредително заседание подсъдимият Б. Б. се явява лично и със
служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Подсъдимият Б. признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и също моли делото да се
разгледа по реда на особените правила, по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено
съдебно следствие.
В разпоредително заседание подсъдимият П. З. се явява лично и със
служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Той също признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по реда на глава 27 от НПК
- съкратено съдебно следствие.
Подсъдимият М. П. се явява лично и със служебен защитник в
разпоредително заседание. Защитникът му дава отговори на въпросите по
чл.248, ал.1 от НПК. Подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по
реда на особените правила, а именно по т.2 на чл.371 от НПК- съкратено
съдебно следствие.
В разпоредително заседание подсъдимият Б. Д. се явява лично и със
служебен защитник, който дава отговори на въпросите по чл.248, ал.1 от
НПК. Подсъдимият Б. Д. също признава изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и моли делото да се разгледа по
1
реда на съкратеното съдебно следствие, по т.2 на чл.371 от НПК.
Съдът след като изслуша страните в разпоредително заседание счете
въпросите по чл.248, ал.1 от НПК за изяснени. Прие, че искането за
разглеждане на делото по глава 27 от НПК е основателно и след приключване
на разпоредителното заседание премина към предварително изслушване на
страните.
При предварителното изслушване на страните съдът разясни на
подсъдимите правата по чл.371 от НПК и ги уведоми, че съответните
доказателства от досъдебното производство и направените от тях
самопризнания по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата, след което обяви, че ще ползва самопризнанията на подсъдимите,
без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Подс. М. Д. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ в минимален размер.
Подс. Б. Б. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение да се отложи за
изпитателен срок от ТРИ години.
Подс. П. З. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Пробация“
за минималния срок от ШЕСТ месеца на двете задължителни пробационни
мерки.
Подс. М. П. в съдебно заседание се признава за виновен, разкайва се и
лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ в минимален размер от ЕДНА година. Моли същото да бъде
отложено за изпитателен срок на основание чл.66, ал.1 от НК.
Подс. Б. Д. в съдебно заседание се признава за виновен и се разкайва.
Лично и чрез защитника си моли да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да се редуцира с 1/3, а именно с
ЧЕТИРИ месеца, т. е. да се изтърпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ОСЕМ месеца.
Представителят на РП- С. в съдебно заседание поддържа обвинението
като го счита за доказано по безспорен начин. Предлага на подс. М. Д. да се
наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3 и намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година да изтърпи при
първоначален ОБЩ режим. За подсъдимия Б. Б. предлага наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се
намали с 1/3 и намаленото наказание да се отложи за изпитателен срок от
ТРИ години. За подсъдимия П. З. предлага да се определи наказание
2
„Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година, което да се намали с 1/3 и
намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца да
бъде отложено за изпитателен срок от ТРИ години. За подсъдимия М. П.
предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година и ШЕСТ
месеца, което да се намали с 1/3 и намаленото наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ЕДНА година да бъде отложено за изпитателен срок от
ТРИ години. За подс. Б. Д. предлага наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ЕДНА година и ШЕСТ месеца, което да се намали с 1/3 и намаленото
наказание да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.
ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
От събраните по делото доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Една вечер на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г.
подсъдимите М. Д. и Б. Б. се уговорили да извършат кражба от дома на св. Д.
Е. Х., находящ се в гр. С., ул. „Преображенска“ №33. И двамата са живели
преди това за известно време в дома му и той се е грижел за тях. Затова те
били запознати и с разположението в имота, както и че към него период
пострадалият Х. не бил в дома си. В изпълнение на взетото решение
подсъдимите М. Д. и Б. Б. се качили на съседната къща и така достигнали до
втория етаж на дома на св. Д. Х.. След това свалили гумените уплътнения на
един от прозорците и свалили стъклото му. По този начин проникнали вътре.
От третия етаж на къщата подсъдимите М. Д. и Б. Б. взели 3 броя стоманени
панелни радиатори с размери 120 Х 60 сантиметра. С помощта на щанга,
която подс. Б. Б. носел от дома си той разбил една метална врата на втория
етаж, през която излезли и си тръгнали. Взетите радиатори двамата
подсъдими продали на св. С. А. П., който изкупувал метали.
На следващата вечер подсъдимите М. Д. и Б. Б. се уговорили с подс. П.
З. да извършат отново кражба от дома на св. Д. Х.. Подсъдимите М. Д. и Б. Б.
казали на подс. П. З., че Д. Х. не е в дома си. Тримата отишли до къщата и
през вече сваленото от предишната вечер стъкло на прозореца проникнали
вътре. На първия етаж видели монтирана хидрофорна помпа. Подс. М. Д. с
клещи, които подс. Б. Б. носел от дома си срязал връзките й и я взели.
Тримата взели още две врати от алуминиева дограма и една метална решетка
с мрежа. Впоследствие продали вратите и помпата на св. З. К., а металната
решетка на св. Й.Х.Й..
На следващата вечер подс. Б. Б. предложил на подс. М. П. да извършат
кражба от дома на св. Д. Х., обяснявайки му, че той не е в дома си. След като
се уговорили, те отишли до къщата му и през разбитата от преди това метална
врата на втория етаж влезли вътре. Двамата взели 4 броя стоманени панелни
радиатори с размери 120 Х 60 сантиметра, един стоманен панелен радиатор с
размери 150 Х 60 сантиметра и още един с размери 200 Х 60 сантиметра,
както и бяла микровълнова печка. Двамата подсъдими изнесли вещите през
3
вратата, през която влезли. Впоследствие ги начупили и продали на св. С. П..
След това подс. Б. Б. се върнал сам до къщата на св. Д. Х. и откраднал пет
броя единични чаршафи с ластик, които занесъл в дома си.
През периода 18- 22.03.2022г. св. Д. Х. бил в гр. В. и оставил ключовете
за дома си на свой приятел, св. М.В.Х., който от своя страна дал ключовете на
подс. Б. Д., тъй като му имал доверие. Подс. Б. Д. след като разбрал, че св. Д.
Х. не е в дома си, решил да влезе и да извърши кражба, тъй като той не му бил
платил за извършена от него работа. За целта на неустановена дата в този
период подсъдимият Д. влязъл в къщата и взел две врати от алуминиева
дограма. От тоалетната на първия етаж той взел смесителна батерия, чиито
болтове развил с ръце. От втория етаж взел друга смесителна батерия, чиито
меки връзки отрязал с нож, който намерил на място. Впоследствие вратите
продал на св. З. К., а смесителните батерии на св. И.Й.Й..
На 22.03.2022г. след обяд св. М.Х. установил, че от дома на св. Д. Х. е извършена
кражба на множество вещи и го уведомил по телефона. Когато пострадалият се върнал в гр.
С. подал сигнал в РУ на МВР- С. и било започнато настоящото производство.
По случая работили служители от участък „Надежда“ при РУ на МВР- С., сред които
бил св. И.В.Ц. След проведените оперативно- издирвателни мероприятия били установени
извършителите на отделните деяния, а именно подсъдимите М. Д., Б. Б., П. З., М. П. и Б. Д.,
както и механизма на извършването на всяко едно от деянията.
По делото е изготвена съдебно- оценителна експертиза, от заключението на която е
видно, че стойността на вещите, предмет на инкриминираните деяния възлиза на 2233 лева.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
самопризнанията на подсъдимите, които се подкрепят от свидетелските показания на
свидетелите Д. Х., С. А. П., З. М. К., И.Й.Й., Й.Х.Й., М.В.Х., И. И. Б. и И.В.Ц, както и
заключението на вещото лице по изготвената съдебно- оценителна експертиза, взети в
тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните по делото свидетели, тъй като същите
са последователни, безпротиворечиви, логични и относими към предмета на делото.
Съдът дава вяра и на обясненията на подсъдимите дадени по време на досъдебното
производство, тъй като същите кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът дава вяра и на заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
оценителна експертиза, тъй като същото не бе оспорено от страните, а и съдът няма
основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на
експерта.
Съдът кредитира всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното
производство и присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.
4
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът изведе
следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
С деянието си подс. М. И. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състав
на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, 4, 5 и 7, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова
че за времето 18- 22.03.2022г. в гр. С., в условията на повторност, чрез повреждане на
прегради, здраво направени за защита на имот- демонтиране на стъкло на прозорец,
взломяване на врата, чрез използване на технически средства- щанга и клещи като се
сговорил предварително с Б. А. Б. и П. М. З., извършил кражба на чужди движими вещи- З
броя стоманен панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра, 1 брой хидрофорна помпа,
2 броя врати от алуминиева дограма, 1 брой метална решетка с мрежа с размери 150 x 150
сантиметра, на обща стойност 889 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в
Република България гражданин на Кралство Великобритания като деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление, както следва:
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г., в гр. С., в условията на повторност,
чрез повреждане на преграда здраво направена за защита на имот- демонтиране на стъкло на
прозорец, взломяване на врата, чрез използване на техническо средство- щанга като се
сговорил предварително с Б. А. Б. извършил кражба на чужди движими вещи- З броя
стоманен панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра, на обща стойност 420 лева,
собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република България гражданин на
Кралство Великобритания;
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С., в условията на повторност,
чрез използване на техническо средство- клещи като се сговорил предварително с Б. А. Б. и
П. М. З. извършил кражба на чужди движими вещи- 1 брой хидрофорна помпа, 2 броя врати
от алуминиева дограма и 1 брой метална решетка с мрежа с размери 150 x 150 сантиметра,
на обща стойност 469 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република
България гражданин на Кралство Великобритания.
С деянието си подс. Б. А. Б. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че
за времето 18- 22.03.2022г., в гр. С., чрез повреждане на прегради, здраво направени за
защита на имот- демонтиране на стъкло на прозорец, взломяване на врата, чрез използване
на технически средства- щанга и клещи като се сговорил предварително с М. И. Д., М. А. П.
и П. М. З., извършил кражба на чужди движими вещи- 7 броя стоманен панелен радиатор с
размери 120 x 60 сантиметра, 1 брой стоманен панелен радиатор с размери 150 x 60
сантиметра, 1 брой стоманен панелен радиатор с размери 200 x 60 сантиметра, 1 брой
хидрофорна помпа, 2 броя врати от алуминиева дограма, 1 брой метална решетка с мрежа с
размери 150 x 150 сантиметра, 1 брой бяла микровълнова печка, 5 броя единичен чаршаф с
ластик, на обща стойност 1910 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в
Република България гражданин на Кралство Великобритания като деянието е извършено в
условията на продължавано престъпление, както следва:
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С., чрез повреждане на
преграда здраво направена за защита на имот- демонтиране на стъкло на прозорец,
взломяване на врата, чрез използване на техническо средство- щанга като се сговорил
предварително с М. И. Д., извършил кражба на чужди движими вещи- 3 броя стоманен
панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра на обща стойност 420 лева, собственост на
Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република България гражданин на Кралство
5
Великобритания;
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С., чрез използване на
техническо средство - клещи, като се сговорил предварително с М. И. Д. и П. М. З.
извършил кражба на чужди движими вещи- 1 брой хидрофорна помпа, 2 броя врати от
алуминиева дограма и 1 брой метална решетка с мрежа с размери 150 x 150 сантиметра на
обща стойност 469 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република
България гражданин на Кралство Великобритания;
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С. като се сговорил
предварително с М. А. П., извършил кражба на чужди движими вещи- 4 броя стоманен
панелен радиатор с размери 120 x 60 сантиметра, 1 бр. стоманен панелен радиатор с размери
150 x 60 сантиметра, 1бр. стоманен панелен радиатор с размери 200 x 60 сантиметра и 1 бр.
бяла микровълнова печка, на обща стойност 981 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно
пребиваващ в Република България гражданин на Кралство Великобритания като деянието
не представлява маловажен случай;
- на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г., в гр. С. отнел чужди движими
вещи- 5 броя единичен чаршаф с ластик на обща стойност 40 лева от владението на Д. Е. Х.,
постоянно пребиваващ в Република България гражданин на Кралство Великобритания,
негова собственост, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои.
С деянието си подс. П. М. З. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, затова
че на неустановена дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С., макар и непълнолетен, но като е
могъл да разбира свойството и значението на извършеното деяние и да ръководи постъпките
си, чрез използване на техническо средство- клещи като се сговорил предварително с Б. А.
Б. и М. И. Д., извършил кражба на чужди движими вещи- 1 брой хидрофорна помпа, 2 броя
врати от алуминиева дограма и 1 брой метална решетка с мрежа с размери 150 x 150
сантиметра на обща стойност 469 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в
Република България гражданин на Кралство Великобритания.
С деянието си подс. М. А. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.195, ал.1, т.5, вр. чл.194, ал.1 от НК, затова че на неустановена дата
в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С. като се сговорил предварително с Б. А. Б. извършил
кражба на чужди движими вещи- 4 броя стоманен панелен радиатор с размери 120 x 60
сантиметра, 1 брой стоманен панелен радиатор с размери 150 x 60 сантиметра, 1бр.
стоманен панелен радиатор с размери 200 x 60 сантиметра и 1 брой бяла микровълнова
печка на обща стойност 981 лева, собственост на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в
Република България гражданин на Кралство Великобритания като деянието не представлява
маловажен случай.
С деянието си подс. Б. А. Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл.195, ал.1, т.4 и 7, вр. чл.194, ал.1 от НК, затова че на неустановена
дата в периода 18- 22.03.2022г. в гр. С., в условията на повторност, чрез използване на
техническо средство- нож, извършил кражба на чужди движими вещи- 2 броя врати от
алуминиева дограма и 2 броя смесителни батерии на обща стойност 323 лева, собственост
на Д. Е. Х., постоянно пребиваващ в Република България гражданин на Кралство
Великобритания.
Деянията са извършени от подсъдимите с пряк умисъл, тъй като всеки от тях е
съзнавал общественоопасния характер на конкретното деяние, предвиждал е и е искал
6
настъпването на общественоопасните му последици. Всеки от подсъдимите е знаел, че като
отнема вещите, предмет на инкриминираните деяния от дома на св. Д. Х. извършва
деянието кражба, за което е обвинен. Всеки от тях е бил наясно и с това, че като отнема тези
вещи ще настъпят вредни последици за собственика им, но въпреки това всеки от тях е
извършил инкриминираното деяние и е увредил пострадалия Д. Х..
Всяко едно от деянията представлява немаловажен случай, тъй като е видно, че са
налице квалифициращи обстоятелства, а именно извършени са чрез повреждане на прегради,
здраво направени за защита на имот, а именно демонтирано е било стъкло на прозорец,
взломена е била врата, а освен това и чрез използване на технически средства- щанга и
клещи. Ето защо тези квалифициращи обстоятелства по чл.195, ал.1 т.3 и 4 от НК обуславят
немаловажността на всяко едно от тези деяния. Следва да се отбележи освен това и че
всички подсъдими са с лоши характеристични данни, а и видно от заключението на
изготвената съдебно- оценителна експертиза вещите, предмет на тези кражби възлизат на не
малка сума.
Отделните деяния са извършени в различно съучастие между част от подсъдимите.
Видно е, че във всеки един от случаите още в кв. „Надежда“ съответните подсъдими са се
сговорили помежду си да извършат кражби. Именно тези предварителни сговаряния
обуславят обвинението, което е повдигнато на четирима от подсъдимите, че са извършили
деянието след предварителен сговор помежду си. Единствено деянието на подсъдимия Б. А.
Д. е извършено от него самостоятелно без да участва в какъвто и да е сговор с някой от
другите подсъдими. Видно е, че през същия период за който са повдигнати обвинения на
останалите подсъдими и той е извършил деянието, за което е обвинен.
Отделните деяния за които са обвинени подсъдимите М. Д. и Б. Б. са
извършени в условията на продължавано престъпление, тъй като всяко едно
от тези деяния осъществява поотделно един и същи състав на едно и също
престъпление. Тези деяния са извършени през непродължителни периоди от
време, а именно от 18 до 22.03.2022г., при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите. Ето защо съдът следва
да приеме, че правилно РП- С. на тези двама подсъдими е повдигнала по едно
обвинение за извършено престъпление в условията на продължавано
престъпление, съгласно разпоредбата на чл.26, ал.1 от НК.
От събраните по делото доказателства е видно, че подс. П. М. З. е
извършил деянието като непълнолетен. Съдът счита, че той е разбирал
свойството и значението на извършеното деяние и е могъл да ръководи
постъпките си. Наясно е бил, че със своите действия извършва именно
престъплението „кражба“.
Подсъдимите М. Д. и Б. Д. са извършили деянията, за които са обвинени
в условията на повторност. Видно е от приложената по делото справка за
съдимост на подс. М. И. Д., че той е бил осъден с влязла в сила на 09.11.2020г.
присъда по НОХД №1249/2020г. на С.ски районен съд за също такова
престъпление „кражба“ по чл.195, ал.1 т.3 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1,
т.3 от НК. Наложено му е било наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ШЕСТ месеца, чието изпълнение съдът е отложил за изпитателен срок от ТРИ
7
години. Видно е, че от изтърпяването на това наказание до извършването на
деянието по настоящото производство не е изтекъл предвидения в
разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК петгодишен срок. Ето защо съдът счита, че
правилно РП- С. е повдигнала обвинение на подсъдимия М. Д. по т.7 на
чл.195, ал.1 от НК, т. е. за деяние извършено в условията на повторност,
съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от НК.
От справката за съдимост на подсъдимия Б. А. Д. е видно, че той е
осъден по ЧНД №454/2021г. на С.ски районен съд и му е било определено
общо наказание по влезли в сила присъди по НОХД №№1427/2020г.,
1413/2020г. и 96/2021г. всички на С.ски районен съд, а именно най- тежкото
от тях „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца, чието изпълнение на
основание чл.66, ал.1 от НК е било отложено за изпитателен срок от ТРИ
години, считано от 06.04.2021г. Определението за определяне на общо
наказание на подс. Б. Д. е влязло в сила на 23.06.2021г. По присъди по НОХД
№№1427/2020г. и 1413/2020г. на подс. Б. Д. са били наложени наказания за
извършени от него също такива престъпления „кражби“, а именно по НОХД
№1427/2020г. за престъпление по чл.195, ал.1 т.3 и 5, вр. чл.194, ал.1, вр.
чл.63, ал.1, т.3 от НК е наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от
ШЕСТ месеца, чието изпълнение е било отложено за изпитателен срок от
ТРИ години, а по НОХД №1413/2020г. е наложено наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от ОСЕМ месеца за престъпление по чл.195, ал.1, т.3, 4 и 5,
вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК, чието изпълнение е било отложено за
изпитателен срок от ТРИ години. Видно е, че от изтърпяване на така
определеното общо наказание до извършване на деянието по настоящото
производство не е изтекъл предвидения в разпоредбата на чл.30, ал.1 от НК
петгодишен срок. Ето защо следва да се приеме, че правилно РП- С. е
повдигнала обвинение на подс. Б. Д. за извършено престъпление в условията
на повторност, съгласно разпоредбата на чл.28, ал.1 от НК.
Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът
намира в ниската правна култура на всеки един от подсъдимите, в стремежа
им за облагодетелстване по непозволен от закона начин и в слабия
родителски контрол по отношение на непълнолетния П. М. З..
Като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът прие искреното
разкаяние на всеки един от подсъдимите и чистото съдебно минало на
подсъдимите Б. А. Б., П. М. З. и М. А. П..
Съдът констатира отегчаващи отговорността обстоятелства, а именно
лошите характеристични данни на всеки един от подсъдимите, както и
предишните осъждания на подсъдимите М. Д. и Б. Д. освен тези, обуславящи
повторността.
При определяне вида и размера на наказанието, което следва да наложи
на всеки един от подсъдимите, съдът се съобрази с принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанията. Делото се разгледа
по реда на Глава 27 от НПК, съкратено съдебно следствие. Подсъдимите
8
признаха изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и се съгласиха да не се събират доказателства за тези
факти. Съгласно императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК,
наказанията им следва да се определят при условията на чл.58а от НК.
Съдът счете, че на подс. М. Д. следва да се наложи наказание при
условията на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице нито многобройни
смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито някое от изключително
естество. Ето защо съдът намира, че е най- подходящо да му наложи
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ЕДНА година. Така определено
наказанието на подс. М. Д. съдът счита за справедливо и отговарящо в пълна
степен на обществената опасност на деянието и на дееца и с него ще се
постигнат целите на генералната и специалната превенция. Това наказание на
основание чл.58а, ал.1 от НК съдът задължително следва да намали с 1/3, а
именно с ЧЕТИРИ месеца. Съдът счете, че намаленото наказание „Лишаване
от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца подс. М. Д. следва да изтърпи
ефективно, тъй като не са налице предпоставките за прилагане института на
условното осъждане. Видно е, че той е осъждан на „Лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер, подробно описано по- горе при обуславяне на
повторността. На основание чл.57, ал.1, т.3 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържането под стража на подс. М. Д. следва да се определи
първоначален ОБЩ режим за изтърпяване на наказанието.
Съдът констатира разглеждайки справката за съдимост на подс. М. Д.,
че с определение по НОХД №1249/2020г. С.ски районен съд е одобрил
споразумение между РП- С. и защитника на подсъдимия М. Д. като му е
наложил за извършено на 05/06.06.2020г. престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и
5, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.63, ал.1, т.3 от НК наказание „Лишаване от свобода“
за срок от ШЕСТ месеца, чието изпълнение на основание чл.69, ал.1, вр.
чл.66, ал.1 от НК е отложил за изпитателен срок от ТРИ години.
Определението на съда е влязло в сила на 09.11.2020г. Видно е, че деянието
по настоящото производство е извършено от подс. М. Д. в периода от 18 до
22.03.2022г., т. е. по време на определения му изпитателен срок. Видно е, че
му е наложено наказание „Лишаване от свобода“ по настоящото
производство, поради което на основание чл.68, ал.1 от НК съдът следва да
приведе в изпълнение отложеното наказание „Лишаване от свобода“ за срок
от ШЕСТ месеца, определено на подсъдимия по НОХД №1249/2020г. по
описа на С.ски районен съд Това наказание подс. М. Д. следва да изтърпи
отделно от определеното му наказание по настоящото производство също при
първоначален ОБЩ режим.
На подсъдимия Б. А. Б. съдът счете, че следва да наложи наказание за
извършеното от него престъпление също при условията на чл.54, ал.1 от НК,
тъй като и за него не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността
му обстоятелства, нито е налице някое от изключително естество. Съдът
счита, че е най- подходящо с оглед постигане целите на генералната и
специалната превенция на него да се определи наказание „Лишаване от
9
свобода“ за срок от ЕДНА година. На основание чл.58а, ал.1 от НК така
определеното наказание следва да се намали с 1/3, а именно с ЧЕТИРИ
месеца, тъй като делото се разгледа по реда на особените правила, а именно
по т.2 на чл.371 от НПК. Намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от ОСЕМ месеца съдът счете, че подс. Б. Б. не следва да изтърпи
ефективно, тъй като са налице условия за прилагане института на условното
осъждане. Видно е, че той не е осъждан на „Лишаване от свобода“ за
престъпление от общ характер, наложеното наказание е до три години
„Лишаване от свобода“, а именно за срок от ОСЕМ месеца и за постигане
целите на наказанието и най- вече за поправянето му не е наложително да го
изтърпи. Ето защо съдът отложи изпълнението на наказанието „Лишаване от
свобода“ за срок от ОСЕМ месеца за минималния изпитателен срок от ТРИ
години.
По отношение на непълнолетния П. М. З. съдът счита, че предвиденото
наказание в разпоредбата на чл.195, ал.1 от НК „Лишаване от свобода“ от
една до десет години следва да се замени с наказание „Лишаване от свобода“
до ТРИ години на основание чл.63, ал.1, т.3 от НК, тъй като той е извършил
деянието като непълнолетен. Съдът счита, че наказанието му не следва да се
определя при условията на чл.55 от НК, както предлага защитника му, тъй
като не са налице нито многобройни смекчаващи отговорността му
обстоятелства, нито е налице изключително такова. Ето защо съдът му
определи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ДЕВЕТ месеца, което
счита за справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност
на извършеното деяние и на дееца. Тъй като делото се разгледа по реда на
глава 27 от НПК и подсъдимият З. призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт наказанието следва да се намали
с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, а именно с ТРИ месеца. Намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ШЕСТ месеца съдът счита, че
подс. З. не следва да изтърпи ефективно, тъй като и за него са налице
условията за прилагане института на условното осъждане. Видно е, че той не
е осъждан на „Лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер,
наложеното му наказание е до три години „Лишаване от свобода“, а именно
за срок от ШЕСТ месеца и за постигане целите на генералната и специалната
превенция не е наложително да го изтърпи. Съдът счита, че е най- подходящо
да отложи изпълнението на наказанието му за изпитателен срок в размер на
ДВЕ години.
Съдът счете, че на подсъдимия М. А. П. също следва да се определи
наказанието във връзка с чл.54, ал.1 от НК, тъй като и за него не са налице
нито многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства, нито е
налице някое от изключително естество. И на подс. П. съдът следва да
определи наказание в минимален размер от ЕДНА година „Лишаване от
свобода“, тъй като с наказание в този размер ще се постигнат целите на
генералната и специалната превенция. Подс. П. призна изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и както бе посочено
10
по- горе делото се разгледа по реда на чл.371, т.2 от НПК, поради което това
наказание следва да се намали с 1/3 на основание чл.58а, ал.1 от НК, а именно
с ЧЕТИРИ месеца. Съдът счита, че разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК също
следва да бъде приложена по отношение на подсъдимия М. П.. Видно е, че
той не е осъждан на „Лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер,
наложеното му наказание е до ТРИ години „Лишаване от свобода“ и за
постигане целите на наказанието и най- вече за поправянето му не е
наложително да го изтърпи. Ето защо съдът отложи изпълнението на
намаленото наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца за
минималния изпитателен срок от ТРИ години.
По отношение на подсъдимия Б. А. Д. съдът също определи наказанието
във връзка с разпоредбата на чл.54, ал.1 от НК, тъй като не са налице
многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства и не е налице
някое обстоятелство от изключително естество. И на него съдът счете, че с
оглед постигане целите на генералната и специалната превенция следва да се
определи наказание „Лишаване от свобода“ в минимален размер от ЕДНА
година, съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 от НК. Това наказание съдът
счита за справедливо и отговарящо в пълна степен на обществената опасност,
както на деянието, така и на дееца. Тъй като делото се разгледа по реда на
глава 27 от НПК и подс. Б. Д. също призна изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт определеното му наказание
следва да се редуцира с 1/3, а именно с ЧЕТИРИ месеца. Намаленото
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от ОСЕМ месеца подс. Б. Д. следва
да изтърпи ефективно, тъй като видно от справката му за съдимост той е
осъждан на „Лишаване от свобода“ за престъпление от общ характер. По
ЧНД №454/2021г. С.ски районен съд му е определил едно общо наказание по
влезли в сила присъди по НОХД №№1427/2020г., 1413/2020г. и 96/2021г.
всички на С.ски районен съд, а именно най- тежкото от тях „Лишаване от
свобода“ за срок от ОСЕМ месеца. Това общо наказание е било отложено за
изпитателен срок от ТРИ години, считано от датата 06.04.2021г. Видно е, че
деянието по настоящото производство е извършено по време на този
изпитателен срок, поради което на основание чл.68, ал.1 от НК съдът следва
да приведе в изпълнение общото наказание, което също следва да се изтърпи
при първоначален ОБЩ режим отделно от наложеното с настоящата присъда.
Съдът следва да приспадне от приведеното общо наказание времето,
през което подс. Б. Д. е бил задържан или е изтърпявал наказание „Лишаване
от свобода“ или „Пробация“ по която и да е от присъдите включени в
съвкупността по ЧНД №454/2021 г. на С.ски районен съд.
Съгласно правилата на процеса съдът следва да осъди подсъдимите М.
И. Д., Б. А. Б., П. М. З., М. А. П. и Б. А. Д. да заплатят в полза на държавата по
сметка на ОД на МВР- С. сумата от 149,10 лева, представляваща направени
разноски по време на досъдебното производство, на всеки по 29,82 лева.
Съгласно правилата на процеса съдът осъди подсъдимите М. И. Д., Б. А.
11
Б., П. М. З., М. А. П. и Б. А. Д. да заплатят в полза на съдебната власт по
сметка на С.ски районен съд сумата от 200 лева, представляваща направени
разноски по време на съдебното производство, на всеки по 40 лева.
Ръководен от гореизложеното съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
12