РЕШЕНИЕ
№ 3749
гр. София, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно
наказателно дело № 20211110207404 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. В. Ц., ЕГН ********** срещу Наказателно
постановление /НП/ № 365235/2019 г. от 16.08.2019 г., издадено от Д*******
– зам. – кмет на Столична община, с което на жалбоподателката, на основание
чл. 49 от Наредба за реда и условията за пътуване в обществения градски
транспорт на територията на Столична община /НРУПОГТТСО/ е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за
нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от
НРУПОГТТСО.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
атакувания акт, поради което се претендира неговата отмяна. По-конкретно се
сочи, че в НП са описани няколко по вид нарушения, а е съставено едно
единствено НП. От друга страна се сочи, че описаното нарушение не
кореспондира с нито една от посочените разпоредби в НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител.
В съдебно заседание въззиваемата страна-редовно призована, не се
представлява.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на
жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на
административнонаказателното производство, намира следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице и срещу подлежащ на
1
обжалване акт, в рамките на преклузивния срок, видно от приложената
разписка за връчване на покана за доброволно изпълнение и НП чрез ЧСИ, с
оглед, на което е допустима. Следва изрично да се посочи, че по делото не са
налице доказателства, въз основа, на които да се приеме, че са налице
основания за приложение на чл. 58, ал. 2 ЗАНН, каквото отбелязване върху
наказателното постановление е направил наказващия орган. Видно от
материалите по делото е наличен единствено протокол от 30.01.2020 г. и
07.02.2020 г., в който е отразено, че лицето не е намерено на адреса, без да се
сочи в какво се изразило посещението, взимани ли са сведения дали лицето
живее на адреса. Изводът на съда се подкрепя и от представената по делото
обратна разписка /л. 25/, видно от която документите от ЧСИ са получени от
жалбоподателката именно на адрес гр. С*******, на който същата не е
можело да бъде открита от служител на Столична община.
От фактическа страна:
На 28.07.2019 г., в гр. София, жалбоподателката П. Ц., пътувал в трамвай
№ 5, инвентарен № 2414. Около 11. 15 часа в превозното средство от
служители на "ЦГМ" ЕАД била извършена проверка по редовността на
пътниците, при която жалбоподателката пътувала с нередовен превозен
документ. Проверката била извършена и нарушението било констатирано
след спирка пл. Македония.
На същата дата и място, бил съставен акт за установяване на
административно нарушение бланков номер 0365235 от страна на Т. П., с
който срещу П. Ц. било повдигнато административнонаказателно обвинение
за това, че на 28.07.2019 г., в гр. София, в трамвай № 5, инвентарен № 2414 на
обществения градски транспорт пътувала с нередовен превозен документ,
квалифицирано като нарушение на чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 46, ал. 1
и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО .
Актът бил съставен в присъствието на нарушителя и предявен за
запознаване и подпис.
На база така съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление /НП/ № 365235/2019 от 16.08.2019 година на заместник кмет
на Столична община, с което на жалбоподателката е наложено наказание
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева на основание чл. 49 от НРУПОГТТСО за
нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 46, ал. 1, вр. чл. 47, ал. 1
от НРУПОГТТСО.
Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на приобщените по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства - АУАН №
0365235/28.07.2019 година, Наказателно постановление (НП) № 365235/2019
от 16.08.2019 г., Заповед № СОА18-РД03-455/10.05.2018 г. на кмета на
Столична община- за компетентност на актосъставителя и Заповед СОА18-
РД09-1582/12.12.2018 г. за компетентност на административнонаказващия
орган.
Представените по делото писмени доказателства, приобщени на осн. чл.
283 НПК към доказателствената съвкупност. Съдът възприема в цялост
приобщените по делото писмени доказателства, тъй като същите са логични,
2
последователни съответни и не се опровергават при преценката им, както по
отделно, така и в тяхната съвкупност.
Възприетата за несъмнена фактическа обстановка налага следните изводи
от правна страна:
АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед представените
заповеди.
Съдържанието на съставения АУАН, обаче не отговаря на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН и по-специално на изискванията на чл. 42, т. 5 за
посочване на законовите разпоредби, които са били нарушени. Процесният
акт е съставен чрез попълване на предварително изготвена бланка от кочан с
пореден № 0365235, като конкретните правни норми, които се твърди, че са
нарушение е следвало да бъдат посочени чрез подчертаване на една или
няколко измежду предварително отпечатаните в образеца възможности. При
съставяне на АУАН с бланков № 0365235 на Столична община,
актосъставителят е подчертал текста "нарушил чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр.
чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО, от което не става ясно,
нарушение на кое от трите правила за поведение, регламентирани в чл. 18, ал.
1, т. 1-3 от Наредбата, е вменено на П. Ц. с процесния АУАН. При това
нарушенията по т. 1 и т. 2 логически могат да съществуват само в
алтернативност, като пътника или не разполага с редовен превозен документ,
или не предоставя същия на контрольора, но не и двете едновременно.
Отразяването на нарушените законови разпоредби е извършено по начин,
който не дава възможност да се разбере какво точно е вмененото с АУАН
нарушение, нито какъв е неговият обем, а словесното описание на
нарушението е непълно, като съдържа само част от обстоятелствата, при
които е извършено нарушението. Посочените процесуални нарушения при
съставянето на АУАН са от естество да опорочат цялата
административнонаказателна процедура.
Недостатъците в съдържанието на акта, поставил началото на
административнонаказателното производство, не само не са били отстранени
в, издаденото от заместниккмета на Столична община, Наказателно
постановление, но и са били преповторени, с което е нарушен чл. 57, т. 6 от
ЗАНН, като административно-наказващия орган също не конкретизира, кое от
трите задължения по чл. 18, ал. 1 от НРУПОГТТСО не е изпълнила
жалбоподателката.
Освен това съдът намира, че в настоящия случай, неправилно е бил
приложен и материалния закон, доколкото за санкционираното поведение на
жалбоподателката Ц. пътуване в средство за обществен превоз без билет или
друг превозен документ, приложение следва да намери разпоредбата на чл.
101, т. 1 ЗАвтПр. Това следва от обстоятелството, че превозното средство, в
което е установено нарушението е извършвало обществен превоз по смисъла
на § 1, т. 1 от ДР на ЗАвтПр, по линия, която е част от утвърдена
транспортната схема за територията на Столична община. Съгласно чл. 36,
ал. 3 ЗАвтПр, по отношение на превозните документи, включително за
използване на тролейбус, трамвай или метро се прилагат именно правилата на
3
глава пета, раздел I на ЗАвтПр"Договор за превоз", респективно нормата на
чл. 101, т. 1 от с. з. регламентираща санкция за неправомерно поведение на
пътника, в разрез с посочените правила. Чл. 101 от ЗАвтПр съдържа пълно
описание на нарушението и санкцията, като не се нуждае от допълване с
издаване на подзаконов нормативен акт, нито пък предвижда законова
делегация в полза на общинските съвети или друг орган на местната власт.
С оглед на това към настоящия случай, който касае именно автомобилен
обществен превоз на пътници приложение следва да намери именно чл. 101,
т. 1 на ЗАвтПр, като нормативен акт от по-висока степен, а не издадената от
Столичния общински съвет Наредбата за реда и условията за пътуване с
обществения градски транспорт на територията на Столична община.
Действително нормата на чл. 91, ал. 11 ЗАвтПр дава възможност контролът
върху редовността на пътниците да се осъществява от длъжностни лица,
оправомощени от кмета на съответната община, но с оглед приложението
именно на чл. 101, ЗАвтПр, а не за прилагане на подзаконов нормативен акт
вместо закона, уреждащ съответните отношения, респективно състава на
административно нарушение.
Поради изложеното и с оглед констатираните нарушения на
процесуалните правила и материалния закон, жалбата се явява основателна и
процесното наказателно постановление следва да бъде отменено.
При този изход на производството въззиваемата страна няма право на
разноски, а от страна на жалбоподателя не се претендират такива.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, СРС, НО, 115
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление /НП/ № 365235/2019 г. от
16.08.2019 г., издадено от Д**** – зам. – кмет на Столична община, с което на
П. В. Ц., ЕГН **********, на основание чл. 49 от Наредба за реда и условията
за пътуване в обществения градски транспорт на територията на Столична
община /НРУПОГТТСО/ е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 50 /петдесет/ лева за нарушение по чл. 18, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 вр.
чл. 46, ал. 1 и чл. 47, ал. 1 от НРУПОГТТСО.
Решението подлежи на обжалване пред АС-гр. София с касационна жалба
по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от получаване на съобщението,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4