Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
№
гр. Левски, 05.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ЛЕВСКИ, III състав, в публично съдебно
заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА НИКОЛАЕВА
при участието на
секретаря Янка Димитрова, и в присъствието на прокурора
………, като разгледа докладваното от съдия Николаева АНД №154 описа за 2020 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „А1 България“ЕАД против Наказателно
постановление №2020-0048724 от 09.01.2020г. на Директор на Регионална дирекция
за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което на
жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. за нарушение
на чл.210в от Закона за защита на потребителите.
Наведен е довод, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН – неправилно описание на твърдяното
нарушение, датата на която е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. Твърди се, че възприетите в НП
обстоятелства не съответстват на действителните факти относно извършената
проверка от служители на КЗП, както и относно договорните отношения между А1 и
потребителя. Твърди се, че преди сключване на договори с А1 всички потребители
биват надлежно информирани за условията на договора, на всеки клиент се
предоставя възможност да се запознае със съдържанието на конкретния договор,
както и да изиска и получи подробни разяснения по всяка една клауза,
предоставен е избор на потребителя дали да подпише договора или не, като никой
не бил принуждаван да подписва договор с неясно съдържание. Посочва се, че А1 е
проявил дължимата грижа и спазил изискванията на действащото законодателство
при обявяване на условията по договора, потребителят бил пълнолетно лице, което
разполагало с необходимата дееспособност да сключва договори. Наведен е довод
за нарушения на материалния закон. Изложени са съображения, че в процесния
случай не е налице неизпълнение на Заповед №412/08.06.2015г. на зам.
председателя на КЗП, която касаела сключени от потребители договори, за които
се твърдяло, че същите искали да ползват услуги, предлагани от дружеството, но
служителите не ги запознали достатъчно подробно с оглед възрастта им, с
условията на договора, което нямало общо с процесния случай, за който било
издадено обжалваното НП. Не било налице прилагането на практика, в противоречие
с изискването за добросъвестност и професионална компетентност, а именно
дружеството да не полага очакваните от него грижи за една особено уязвима група
потребители, каквито били възрастните хора и да променя съществено
икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ за тях начин
информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение. Твърди се, че на мястото, където потребителят
бил положил своя подпис в процесния случай, А1 изрично било включило текст,
съгласно който моли потребителя преди да положи своя подпис да прочете
внимателно настоящия договор, както и приложимите общи условия, като шрифтът
бил подчертан, така че да привлича вниманието на потребителя. Служителят на А1
бил оказал съдействие на потребителката, като й предложил устройство, което
било най-подходящо за употреба от нея, с оглед конкретните специфики. Изложени
са съображения за недоказаност на твърдението, че потребителката Н.И. била
подведена, тъй като била потребител в напреднала възраст. Наведен е довод, че
административно-наказващият орган не бил извършил преценка и изложил мотиви за
наличието или липсата на предпоставките на чл.28 от ЗАНН. Изложени съображения,
че процесният случай представлява маловажен такъв, предвид следните
обстоятелства: в правоотношението между дружеството и потребителката А1 било
изправна страна и предоставяло съответните услуги въпреки отказа на последната
да ги заплати, дружеството превантивно било издало и запознало своите служители
с вътрешни инструкции за работа, правила за спазване на вътрешния ред,
съставило инструкция за работа в магазините, изразходвало значителен ресурс за
обучения на служителите, въвел технически системи за сигурност и положил усилия
да организира обичайната си дейност съобразно нормативната уредба на страната.
Въпреки посоченото, нарушението могло да бъде извършено поради грешка на
служител или пренебрегване на вътрешните правила. Следвало да бъдат отчетени и
последващите действия на жалбоподателя – предприети били незабавни действия за
отстраняване на нарушението, дружеството било прекратило сключения договор,
издало кредитни известия за дължимите от потребителя суми, въпреки наличието на
подписан между страните договор. Иска се наказателното постановление да бъде
отменено.
Ответникът по жалбата – Регионална дирекция Русе към Комисия
за защита на потребителите, депозира писмено становище за неосноватателност на
жалбата. Наведен е довод, че наказателното постановление е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Изложени са
фактическите обстоятелства относно извършената от служители на КЗП проверка в
магазин А1 в гр.Левски, по повод постъпила жалба от потребителката Н.И. от с.***,
общ.***. Наведен е довод, че съобразно установеното при проверката
жалбоподателят бил приложил спрямо потребителката нелоялна търговска практика
по смисъла на чл.68в, вр. чл.68г, ал.1, вр. ал.2 от Закона за защита на
потребителите, изразяваща се в неполагането на достатъчно грижи към една
особено уязвима група от потребители и съществено променяне на икономическото
им състояние. Предвид издадената Заповед №412/08.06.2015г. на зам. председателя
на КЗП, потвърдена с Решение №7641/07.12.2015г. по дело №7266/2015г. на
Административен съд – София град, било налице извършено нарушение на чл.210в от
Закона за защита на потребителите. Изложени са съображения, че нарушението не
представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, както и че при
съставянето на АУАН и издаването на обжалваното НП са спазени всички законови
разпоредби на ЗАНН и ЗП. Иска се наказателното постановление да бъде
потвърдено. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от ю.к.
Хлибов, който поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди, че
процесното нарушение не е доказано, както и че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Съгласно НП нарушението било извършено на 04.10.2018г.,
а в разпита си свидетелката И. посочила, че нарушението било извършено, когато
била извършена проверка и получено становище от А1, като АУАН бил съставен на
22.08.2019г. Предвид посоченото, неясна била датата на извършване на
нарушението, а от друга страна били изминали повече от шест месеца до
издаването на акта. Иска се наказателното постановление да бъде отменено,
алтернативно, да бъде изменено, като бъде намален размерът на наложената
имуществена санкция на минималния предвиден в закона такъв.
Ответникът по жалбата не се представлява в проведеното о.с.з.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
становищата на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок, от лице, притежаващо активна
процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, предвид на
което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
поради следните съображения:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
Със Заповед №412/08.06.2015г. на Председателя на Комисия за
защита на потребителите, на жалбоподателя „А1 България“ ЕАД, с предходно
наименование „Мобилтел“ЕАД, било забранено при упражняване на своята дейност да
използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с
чл.68г, ал.2 от Закона за защита на потребителите, а именно: търговецът в
противоречие на изискването за добросъвестност и професионална компетентност,
да не полага очакваните от него грижи към една особено уязвима група
потребители, каквито са възрастните хора, и да променя съществено
икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ за тях начин
информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение.
Издадена била Инструкция №5/20.07.2016г. от Старши директор
Направление „Продажби Частни клиенти“ при дружеството жалбоподател, с която
било наредено преди да се пристъпи към подписване на индивидуалния договор, да
се отправя запитване към абоната дали желае да се запознае със съдържанието на
проектодоговора в цялост, като при изразено от негова страна такова, следва да
му се предостави възможност да се запознае със съдържанието на проектодоговора,
като се обръща монитора към него или се разпечатва на хартия, в зависимост от
желанието на клиента, както и Инструкция №14/25.04.2018г., издадена от същия
служител при дружеството жалбоподател, с която било наредено при подписване на
индивидуалния договор и приложенията към него да се извършват следните стъпки:
1. Търговецът предоставя на клиента проектодоговора с всички приложения към
него за запознаване в хартиен екземпляр; 2. Търговецът и клиентът задължително
подписват на електронно устройство проектодоговора с всички приложения към
него; 3. Търговецът разписва хартиения екземпляр от проектодоговора и
приложенията към него за клиента. Хартиеният екземпляр се предоставя на
клиента.
На 04.10.2018г. между жалбоподателя и потребителката Н. М. И.
бил подписан рамков Договор №***. На същата дата било подписано и приложение №1
към договора за предоставен тарифен план A1 Net Box 25, както и приемо-предавателен протокол за предоставено от
дружеството на потребителя крайно устройство – рутер, ведно с гаранционна карта
на устройството.
На 13.03.2019г. от потребителя Н.И. било депозирано искане за
прекратяване на посочения договор.
Изпратено било писмо от Мениджър „Жалби“, „Обслужване на
клиенти“ към „А1 България“ ЕАД до Н.М.И., с което същата се уведомява, че
предвид предсрочно прекратяване на договора преди крайния му срок поради
забавяне плащания на месечни фактури, на потребителката била начислена неустойка
в общ размер на 96,84 лв., както и че липсват основания за сторниране на суми
по издадените фактури.
Впоследствие по посочения договор са издадени 5 бр. кредитни
известия, с които са сторнирани начислени на потребителя месечни такси и други
такси и услуги.
До Комисия за защита на потребителите, РД Русе – гр.Ловеч била
депозирана жалба с вх.№ от 29.05.2019г. от Н.М.И. от с.*** общ.***, на 74
години, в която са изложени твърдения, че при посещение на потребителката в
магазин на А1 в гр.Левски с молба да й бъде прекарана кабелна телевизия, същата
била убеждавана да вземе рутер. Въпреки, че заявила, че не желае, продавачът
продължил да настоява, след което й казал да се подпише на стъкло, без И. да
разбирала какво подписва. Бил й даден плик, като след като се прибрала вкъщи и
отворила плика, видяла договор, който едва тогава имала възможност да прочете.
Същата посетила отново магазина и попълнила заявление за прекратяване на
договора. След около седмица получила договора и заявлението за прекратяване,
но без дата, печат и изходящ номер. Впоследствие разбрала, че й били начислени
неустойки. В жалбата се твърди, че била накарана да подпише на стъкло, като не
й бил предоставен договора, за да го прочете и същият бил сложен в хартиена
чанта, която й била предадена.
По повод на така депозираната жалба, на 03.06.2019г. била
извършена проверка от служители на КЗП – св. К.И. и Р.Г. в магазин на А1 в
гр.Левски, за която бил съставен Констативен протокол №К-2676491/03.06.2019г.
При извършената проверка била предявена подадената от потребителката жалба и
било поискано писмено становище по нея. Установено било, че договорите се пишат
от служител на малък таблет, на който потребителят се подписва, след което
договорът се разпечатва. Пред служителите на КЗП потребителката Н.И. изложила
същите факти, като тези в депозираната жалба.
При извършена проверка по документи, за което бил съставен
Протокол за проверка на документи №К-0123647/19.06.2019г. от търговеца са
представени писмено становище по жалбата и Приложение №1 към договора с
потребителя от 04.10.2018г. В депозираното писмено становище са изложени
съображения, че на потребителката била предоставена възможност да се запознае с
условията и параметрите на услугата, както и да изиска и да получи подробни
разяснения по клаузите на договора.
До жалбоподателя „А1 България“ЕАД, гр.София било депозирано
писмо №Р-03-683/24.06.2019г. от КЗП, Главна дирекция „Контрол на пазара“,
Регионална дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен,
с което се уведомява за явяването на упълномощено лице на 16.07.2019г. за
съставянето на АУАН. Писмото е получено на адреса на управление на дружеството
на 27.06.2019г.
До жалбоподателя „А1 България“ЕАД, гр.София било депозирано
писмо №Р-03-793/18.07.2019г. от КЗП, Главна дирекция „Контрол на пазара“, Регионална
дирекция за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което се
уведомява за явяването на упълномощено лице на 16.07.2019г. за съставянето на
АУАН. Писмото е получено на адреса на управление на дружеството на 27.06.2019г.
На 22.08.2019г. бил съставен АУАН №0048724/22.08.2019г. за
нарушение на чл.210в от Закона за защита на потребителите – неспазване на
Заповед №412/08.06.2015г., забраняваща на основание чл.68л, ал.1 от ЗЗП
прилагането на нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 във вр. с чл.68г,
ал.2 ЗЗП. Актът бил съставен в отсъствието на нарушителя на основание чл.40,
ал.2 ЗАНН. На 30.09.2019г. актът бил предявен на служител на дружеството
жалбоподател на 30.09.2019г.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя „А1 България“ЕАД била наложена
имуществена санкция в размер на 3000 лв. за това, че на 04.10.2018г. в магазин
„А1“ в гр.Левски, обл.Плевен, на ул.“Александър Стамболийски“№47, търговецът не
изпълнил Заповед №412/08.06.2015г. на зам. председателя на КЗП, издадена на
основание чл.68л, ал.1 от Закона за защита на потребителите - нарушение на
чл.210в ЗЗП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от
събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите
К.С.И. и В.Г.Ч., както и от писмените доказателства – Наказателно постановление
№2020-0048724 от 09.01.2020г., АУАН №0048724/22.08.2019г., Заповед
№412/08.06.2015г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите,
Инструкция №5/20.07.2016г., Инструкция №14/25.04.2018г., Договор №********* от
04.10.2018г., приложение №1 и приемо-предавателен протокол към него, 5 бр.
кредитни известия, Констативен протокол от 03.06.2019г., Протокол за проверка
на документи от 19.06.2019г., жалба от Н.М.И., писмено становище по жалба на Н.М.И.,
писмо до Н.М.И. от Мениджър „Жалби“, „Обслужване на клиенти“ към „А1 България“
ЕАД.
Даде се вяра на свидетелските показания, като добросъвестни,
изхождащи от лица, даващи показания за непосредствено възприетото от тях по
време на изпълнение на служебните им задължения. Кредитирани бяха и писмените
доказателства, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни
лица в кръга на техните функции и по предвидения в закона ред, както и частни
документи, неоспорени от страните.
С оглед на така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Обжалваното наказателно постановление, както и актът за
установяване на административно нарушение са съставени от компетентни лица, в
предписаната от закона писмена форма. Спазени са предвидените в чл.34 от ЗАНН
срокове – актът е издаден в 3-месечен срок от откриване на нарушителя
/извършената проверка от служители на КЗП/, а наказателното постановление – в
шестмесечен срок от съставяне на АУАН. Актът е съставен в отсъствие на
нарушителя при спазване процедурата по чл.40, ал.2 ЗАНН. Установява се, че
дружеството жалбоподател е било надлежно поканено за съставяне на АУАН с писма
с обратна разписка, получени на вписания в ТР адрес на управление, но поради
неявяване на указаните дати, актът е съставен в отсъствието на упълномощен
представител. Същият е връчен на представител на дружеството, предвид на което
не е накърнено правото му на защита.
Не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в процеса на ангажиране на наказателната отговорност на жалбоподателя.
Актът е съставен в присъствието на свидетел и съдържа всички необходими реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл.42 от ЗАНН. Неоснователен е наведения от
жалбоподателя довод, че наказателното постановление е съставено в нарушение на
чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН. Същото съдържа всички изискуеми от закона реквизити –
надлежно описание на нарушението, което е в съответствие с описаните в АУАН
факти, датата и мястото на извършване на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено. Не е налице неяснота относно възприетата от
административно-наказващия орган дата на извършване на нарушението в
наказателното постановление - като такава е посочена 04.10.2018г. Не води до
неяснота относно датата на извършване на нарушението, изложеното от св.И.
становище, че нарушението е извършено на 19.06.2020г., когато е получено
писменото становище от „А1 България“ЕАД по жалбата. Изложените в наказателното
постановление факти и обстоятелства очертават фактическите рамки на
нарушението, което се вменява на санкционираното лице. Единствено противоречия
и неясноти в него, каквито в процесния случай не се констатират, водят до
наличието на съществено процесуално нарушение, накърняващо правото на защита на
жалбоподателя. Свидетелските показания представляват гласни доказателствени
средства, като същите следва да бъдат взети предвид от съда при преценката му
по същество. Въз основа на тях може да бъде направен извод за недоказаност на
вмененото с обжалваното наказателно постановление нарушение, но не и за
неговата неяснота, което да представлява съществено процесуално нарушение,
накърняващо правото на защита на жалбоподателя.
Правилно е приложен материалния закон. Изложените факти в обстоятелствената
част на НП, съответстват на правната квалификация на деянието, като нарушение
на чл.210в от Закона за защита на потребителите.
Съгласно посочената разпоредба, който не изпълни заповед
по чл.68л,
ал.1 или разпореждане по чл.68л,
ал.3 се наказва с глоба в размер от 1500 до
30 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена
санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. Разпоредбата е едновременно
материално-правна и санкционна, съдържа съответното правило за поведение и
санкцията за неизпълнението му.
Вмененото на жалбоподателя нарушение се явява доказано от
събраните по делото доказателства.
В чл.68л, ал.1 ЗЗП е предвидено, че когато Комисията за защита
на потребителите установи, че търговската практика е нелоялна, председателят на
комисията издава заповед, с която забранява прилагането на търговската
практика.
Безспорно установено по делото е, че срещу жалбоподателя е
издадена Заповед, с която е забранено при упражняване на своята дейност да
използва нелоялна търговска практика по смисъла на чл.68г, ал.1, във вр. с
чл.68г, ал.2 от ЗЗП - в противоречие на изискването за добросъвестност и
професионална компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една
особено уязвима група потребители, каквито са възрастните хора, и да променя
съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ за тях
начин информацията за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да вземат
информирано търговско решение.
От доказателствата по делото се установява, че на 04.10.2018г.
в магазин „А1“ в гр.Левски при обслужването на потребителя Н.И. от с.***, общ.***,
издадената срещу дружеството жалбоподател заповед е била нарушена. Установява
се, че същата е била мотивирана за предоставянето й на устройство от търговеца
без договорната информация за подписания от нея договор да й е била
предоставена по начин, така че да вземе информирано решение. Същата попада в
групата потребители, обхванати от нарушената заповед, предвид възрастта й,
характеризираща се с уязвимост и доверчивост. Въпреки това, спрямо
потребителката не е положена посочената в заповедта специална грижа за
предоставяне на договорната информация по подходящ, достъпен и разбираем за нея
начин. Установява се, че И. е подписала договора върху таблет, без да са й били
предварително разяснени клаузите му и същият да е бил предоставен на хартиен
носител, като се е запознала с него едва след подписването му, в дома си. Не се
установява договорната информация, предвид нейния обем и шрифт да й е била
предварително предоставена за запознаване, включително чрез осигуряването на
достатъчно време за прочитане и разбиране на написаното, както и да й бъдат
разяснени клаузите на договора. Не се установява и да са били изпълнени
издадените от търговеца инструкции към неговите служители за отправяне на
запитване към абоната дали желае да се запознае със съдържанието на
проектодоговора в цялост, както и преди подписването му проектодоговорът с
всички приложения към него да се предоставя на клиента за запознаване в хартиен
екземпляр. Не представлява изпълнение на издадената спрямо жалбоподателя
Заповед на зам. председателя на КЗП за полагането на специална грижа при
поднасянето на информация към групата потребители, към които спада И., обстоятелството, че под подписа, който същата
е положила на таблета, е бил поставен надпис, указващ преди подписването на
договора клиентът да го прочете внимателно, както и приложимите общи условия на
предприятието.
По този начин търговецът е използвал практика, която е
намалила в значителен обем способността на потребителя да вземе информирано
решение, респективно е повлияла на икономическото му поведение – сключването на
сделка, което не би било налице при неизползването на посочената търговска
практика.
С оглед на изложените доводи, жалбоподателят е бил
законосъобразно санкциониран за нарушение на чл.210в от ЗЗП. Наложената на
дружеството имуществена санкция е в минималния предвиден от закона размер от
3000 лв. Деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. От
събраните по делото доказателства не се установява то да се отличава със
значително по - ниска степен на обществена опасност от обичайните случаи на
нарушения от посочения вид. Изложените от жалбоподателя обстоятелства – че
дружеството превантивно било издало и запознало своите служители с вътрешни
инструкции за работа, правила за спазване на вътрешния ред, съставило
инструкция за работа в магазините, изразходвало значителен ресурс за обучения
на служителите, въвело технически системи за сигурност и положило усилия да
организира обичайната си дейност съобразно нормативната уредба на страната,
като нарушението могло да бъде извършено поради грешка на служител или пренебрегване
на вътрешните правила, както и предприетите последващи действия за отстраняване
на нарушението, представляват смекчаващи отговорността обстоятелства, които
обосновават налагането на административно наказание в минимален размер, но не
водят до извод за маловажност на случая по смисъла на чл.28 ЗАНН.
С оглед на изложеното, наказателното постановление следва да
бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. На основание чл.63, ал.5 ЗАНН, вр. чл.37 от ЗПП, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Комисия са защита на
потребителите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Мотивиран от горното съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление
№2020-0048724 от 09.01.2020г. на Директор на Регионална дирекция за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което на основание чл.210в от
Закона за защита на потребителите на „А1 България“ ЕАД, ЕИК:***, гр. ******* е
наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК:*****, гр. ******, представлявано от А.В.Д.
и М.М. – изп. директори, да заплати
на Комисия за защита на потребителите, гр. ***, разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
гр.Плевен в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: