Присъда по дело №230/2023 на Районен съд - Радомир

М О Т И В И

към присъда от 23.04.2025 г. по НОХД № ../2023 г. по описа на РдРС:

С обвинителен акт Районна прокуратура – Перник, Териториално отделение -
Радомир е повдигнала обвинение против М. Ж. П., роден на . г. в гр. П., с адрес: гр. С.,
ж. к. „С. п.“ № ., ет. ., ап. ., българин, български гражданин, разведен, работещ като
управител на „И. ш.“ ЕООД, със средно образование, неосъждан, с ЕГН: **********,
за това, че на 15.10.2022 г., около 09,40 ч., на автомагистрала „Струма“, км 40+900, в
землището на община Радомир, с посока на движение от гр. С. към ГКПП „Кулата -
Промахон“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, м.а „Ф. Т.“, рег. №
., след употреба на н.отично вещество - кокаин, установено по надлежния ред с
техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME - ..., проба № . -
престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Представителят на прокуратурата поддържа така повдигнатото обвинение и по
изложените съображения в съдебно заседание пледира за налагане на наказание
„лишаване от свобода“ в размер около минималния такъв, предвиден от закона.
Адвокат – защитникът на подсъдимия моли съда да постанови оправдателна
присъда, тъй като по делото не са събрани доказателства, от които да може да се
направи несъмнен и категоричен извод за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3
НК.
Подсъдимият не се признава за виновен и моли за оправдателна присъда.
При дадената последна дума същият не е изложил нови обстоятелства по
същество.
Радомирският районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за
установено следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Подсъдимият М. Ж. П. е роден на . г. в гр. П., с постоянен адрес гр. С., ж. к. „С.
п.“ № ., ет. ., ап. ., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, със средно
образование, работи като управител на „И. ш.“ ЕООД, с ЕГН: **********. Същият е
правоспособен водач на МПС, като притежава свидетелство за управление на МПС №
....., издадено на негово име и валидно до 17.08.2025 г., видно от справка за
нарушител/водач (лист 94 - 96 от ДП). Подсъдимият притежавал и управлявал лек
автомобил, м.а и модел „Ф. Т.“, рег. № .. Видно от справка за съдимост на подсъдимия
е, че същият е осъждан по НОХД № ../2008 г. по описа на СРС, като му е наложено
наказание „пробация“ за срок от дванадесет месеца и „безвъзмезден труд в полза на
обществото“ за срок от 100 часа в продължение на една година, като същият е
реабилитиран на основание чл. 86, ал. 1 НК.
На 15.10.2022 г., около 09,40 ч., придвижвайки се заедно с малолетното си дете
по АМ „Струма“ с лек автомобил, м.а и модел „Ф. Т.“, рег. № ., на км 40+900, в
землището на община Радомир, с посока на движение от гр. С. към ГКПП „Кулата –
Промахон“, подсъдимият станал неволен участник в настъпило верижно
пътнотранспортно произшествие. В тази връзка полицейските служители в сектор
„Пътна полиция“ към ОД МВР – Перник - Г. А. и Д. Г., извършили проверка на
1

подсъдимия, като взели проба за н.отици от него посредством техническо средство -
„Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME - ..., проба № ., като уредът отчел
положителен резултат за употреба на кокаин.
Проверката била извършена съгласно изискванията на Наредба № 1 от
19.07.2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или н.отични вещества
или техни аналози, като за резултатите от извършената проверка за употреба на
н.отични вещества или упойващи вещества от 15.10.2022 г. бил съставен и протокол за
извършена проверка за употреба на н.отични или упойващи вещества от 15.10.2022 г.
(приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/2017 г.), подписан от подсъдимия П.,
в който било отразено, че подсъдимият към момента на проверката е със сигурен
начин на шофиране и поведението му по време на проверката е следното:
настроението му е спокойно, владее поведението си. На място на проверката на
подсъдимия П. бил съставен АУАН серия GA № ..../15.10.2022 г. за нарушение по чл. 5,
ал. 3, т. 1, пр. 2 от ЗДвП – управлява ППС след употреба на н.отични вещества или
техни аналози, който се предявил на подсъдимия и бил подписан от него. Издадена
била и заповед за прилагане на принудителна административна мярка №
....../15.10.2022 г. по чл. 171, т. 1, б. „б“ от ЗДвП, с която на подсъдимия било временно
отнето СУМПС до решаване на въпроса с отговорността, но не повече от 18 месеца,
която също била връчена срещу подпис на подсъдимия. С оглед резултата от
техническото средство, свидетелката Г. А. издала на подсъдимия П. талон за
медицинско изследване с № ..../15.10.2022 г. за вземане на биологична проба по повод
установеното н.отично вещество кокаин, който бил връчен на подсъдимия на
15.10.2022 г. в 12,20 часа, със срок за явяване пред ФСМП - Радомир до 90 минути.
Подсъдимият, запознавайки се с резултата от извършената му с техническото
средство проба, на място възразил срещу нея и изразил желание да даде незабавно
кръвна проба. Свидетелите И. С. и И. К. със служебния си автомобил съпроводили
подсъдимия П. във ФСМП - Радомир, където същият дал съгласие за вземане на проба
за изследване, вследствие на което медицинската сестра Д. Ч. започнала да взема кръв
от ръката на подсъдимия, но след като половината от епруветката се напълнила,
подсъдимият си дръпнал ръката и заявил, че вените са му калцирани и кръв може да
му бъде взета единствено с игла, тип „бътерфлай“, каквато не била налична във
ФСМП – Радомир. При вземане на пробата от свидетелите д-р А. Т. и медицинска
сестра Д. Ч. бил съставен протокол за медицинско изследване и вземане на
биологични проби за употреба на алкохол и/или н.отични вещества или техни аналози
от 15.10.2022 г., в който било отразено, че подсъдимият отрича употребата на алкохол;
не съобщава за субективни оплаквания; няма мирис на алкохол, не се установяват
абстинентни явления, същият е със запазена координация, ясно съзнание – запазен
словесен контакт, концентрира вниманието си, ориентиран за време, място и собствена
личност; с адекватно поведение и установен активен словесен контакт, като отрича
употребата на лекарствени продукти през последните 24 часа, запазва равновесие при
затваряне на очите при извършване на тест за равновесие при стоеж със събрани
ходила, прибрани към тялото ръце и затворени очи; отрича да е употребил н.отични
вещества или техни аналози, като медицинското изследване не се е извършило поради
отказ на лицето да му бъде взета проба.
Приетата фактическа обстановка аргументира съда да приеме, че с действията
си подсъдимият не е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 343б, ал. 3 НК, поради което не следва да бъде ангажирана
наказателната му отговорност.
2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът прие гореописаната фактическа обстановка като безспорно установена и
доказана, вземайки предвид доказателствата, събрани в хода на досъдебното
производство и приобщени към делото по реда на чл. 283 НПК, както и тези, събрани
в хода на съдебното следствие, в т. ч. показанията на свидетелите Д. Г., И. С., И. К., Г.
А., Д. Ч., А. Т. и С. Ш., заключението на вещото лице В. А., както и от отразените
обстоятелства в акта за установяване на административно нарушение и другите
относими писмени доказателства. Показанията на свидетелите са логични,
последователни и взаимно допълващи се и напълно кореспондиращи със събрания по
делото доказателствен материал, поради което съдът кредитира същите. В подкрепа на
така възприетата фактическа обстановка са и приложените към делото писмени
доказателства: АУАН серия GA № ..../15.10.2022 г., заповед за прилагане на
принудителна административна мярка № ...../15.10.2022 г. по чл. 171, т. 1, б. „б“ от
ЗДвП, талон за изследване № ..../15.10.2022 г., протокол за извършване на проверка за
употребата на н.отични вещества или упойващи вещества от 15.10.2022 г., протокол за
медицинско изследване и вземане на биологични проби за употреба на алкохол и/или
н.отични вещества или техни аналози от 15.10.2022 г., заверено копие от амбулаторна
книга за повикванията във ФСМП – Радомир, заверено копие от амбулаторна книга за
кръвни проби във ФСМП – Радомир, фиш за спешна медицинска помощ и справка за
съдимост.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Според императивната уредба на процесуалния закон и константната съдебна
практика е недопустимо постановяването на осъдителна присъда в случаите, когато
обвинението спрямо конкретното лице, за конкретното престъпно деяние не е доказано
по несъмнен и категоричен начин. Безусловно е правилото, че присъдата не може да
почива на предположения, на съмнителни, несигурни и колебливи изводи относно
авторството на престъплението и неговите основни обективни и субективни признаци.
Разпоредбите на чл. 16 и чл. 303, ал. 2 от НПК ясно и категорично провъзгласяват
принципа за невиновност на подсъдимия до завършване на наказателното
производство с влязла в сила присъда. Уточнява се, че същият може да бъде признат
за виновен само когато обвинението е доказано по несъмнен начин. Следователно,
когато и след изчерпване на всички процесуални средства не се установи по безспорен
начин, че деянието е извършено или че е извършено от подсъдимия, съдът е длъжен да
го признае за невиновен (ППВС № 6 от 04.05.1978 г.).
Осъществяването на престъпния състав по чл. 343б, ал. 3 НК предполага от
обективна страна управление на МПС след употреба на н.отични вещества или техни
аналози, установено по надлежен ред. Установяването на употребата на н.отични
вещества (по смисъла на § 1 от ПЗР на ЗКНВП - всяко упойващо и психотропно
вещество, включено в списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 на ЗКНВП) или техни
аналози в кръвта, следва да е по ред и начин, определени в Наредба № 1 от 19 юли
2017 г. за реда за установяване употребата на алкохол и/или н.отични вещества или
техни аналози, а именно чрез техническо средство и/или чрез извършване на
медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване (чл. 3а, ал. 1 от
наредбата). По аргумент от чл. 23, ал. 1 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г., при химико-
токсикологично лабораторно изследване за установяване употребата на н.отични
вещества или техни аналози се анализират предоставените проби урина и кръв, а
съгласно ал. 2 от същия законов текст изследването за наличие на н.отични вещества
или техни аналози в кръвната проба, включително за техни метаболити, доказващи
3

употребата им, се извършва чрез газова хроматография с масспектрална детекция (GC-
MS) и/или високоефективна течна хроматография – масспектрометрия. Освен горното
физическо състояние, за съставомерността на разглежданото престъпление е
необходимо деецът да управлява МПС. Легална дефиниция на понятието „управление“
се съдържа в Постановление № 1/17.01.1983 г. по н. д. № 8/1982 г. на Пленума на ВС и
в същото се включват всички действия или бездействия с механизмите или приборите
на МПС или машини, както и задължителните разпореждания на оправомощено лице,
независимо дали превозното средство или машина е в покой или движение, когато тези
действия са свързани с опасност за настъпване на съставомерни последици.
Осъществяване признаците на това престъпление предполага от субективна страна
подсъдимият да действа умишлено.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият
П. от обективна страна на процесното място (на автомагистрала „Струма“, км 40+900,
в землището на община Радомир) и време (на 15.10.2022 г., около 09,40 ч.,) е
управлявал МПС – лек автомобил, м.а и модел „Ф. Т.“, рег. № ., като същият е станал
неволен участник във верижно ПТП. Не се доказа по несъмнен и категоричен начин
обаче, че това управление да е било осъществено от подсъдимия П. след употреба на
н.отично вещество, а именно кокаин, представляващо н.отично вещество по смисъла
на § 1, т. 11 от ДР на Закона за контрол върху н.отичните вещества и прекурсорите. Не
е спорно по делото, че подсъдимият е бил изпробван на мястото на проверката,
извършена му от полицейските органи с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“,
фабр. № ARME, като пробата е отчела положителен резултат за употреба на н.отични
вещества – кокаин, както и че кратко време след това, същият е бил придружен до
ФСМП - Радомир, където подсъдимият е дал за изследване кръв.
Към инкриминираната дата са били налице изрично регламентирани правила и
ред за установяване употреба на н.отични вещества и техни аналози от страна на
водачи на МПС и тези правила са инкорпорирани в Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на
н.отични вещества или техни аналози (в сила от 29.09.2017 г., изм. и доп. ДВ, бр. 81 от
02.10.2018 г.). Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от Наредбата при извършване на
проверка на място от контролните органи употребата на н.отични вещества или техни
аналози се установява с тест, а съгласно ал. 2 – при попълване на протокол за
установяване употребата на н.отични вещества или техни аналози, контролният орган
попълва и талон за изследване по образец съгласно приложение № 1. Разпоредбата на
ал. 3 предвижда талонът по ал. 2 да се придружава от осем стикера с номера,
съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8. В
събраните по делото доказателства не се съдържат такива стикери, нито в приетия по
делото талон за изследване №... има залепен такъв, което би било индиция за съда,
позовавайки се на служебното начало да събере такива доказателства. От разпита на
свидетелите по делото също не се установява такива да са били поставени при
попълване на талона за изследване от св. Г. А.. Предвид това съдът приема, че в случая
процедурата по установяване на употреба на н.отични вещества по реда на Наредбата
е нарушена. Това съществено нарушение е довело до опорочаване на резултатите от
тестването на подсъдимия с техническото средство. Наред с това, съгласно
разпоредбата на чл. 5 от Наредбата, за резултата от извършената проверка и тест на
място на водача за употреба на н.отични вещества и техни аналози, при констатацията
на външни признаци, поведение или реакции на водача на МПС за употреба на
н.отични вещества, се извършва тест на място и изготвя нарочен протокол в три
4

екземпляра по образец и съгласно Приложение № 2 към чл. 5, ал. 2, като първият
екземпляр остава за органа, вторият се прилага към талона, а третият се връчва на
водача. Това изискване на Наредбата е спазено в конкретния случай, тъй като по
делото (в досъдебното производство) е приложен такъв протокол за извършена
проверка за употреба на н.отични или упойващи вещества от 15.10.2022 г.
(приложение № 2 към чл. 5, ал. 2 от Наредба № 1/2017 г.), подписан от подсъдимия.
Именно поради изложеното в протокола и от свидетелите - очевидци, съдът приема за
установено, че подсъдимият не е имал никакви видими реакции и поведение, което да
сочи на употребени от негова страна н.отични вещества на процесната дата и
категорично е отричал такава употреба.
Съгласно нормата на чл. 3а, т. 2 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на н.отични
вещества или техни аналози, когато тестваното лицето не приеме показанията от
техническото средство при направения му тест за употреба на н.отични вещества и
техни аналози, която хипотеза е налице в настоящия случай, то тогава установяването
на тази употреба се извършва чрез медицинско и химико-токсикологично лабораторно
изследване. Такива изследвания обаче не са направени на взетата кръвна проба, като
наред с това е допуснато нарушение на чл. 15, ал. 3 от Наредбата, в която разпоредба е
предвидено, че за изследване за употреба на н.отични вещества или техни аналози се
вземат две проби кръв, всяка от които с обем не по-малък от 7 мл, и една проба урина
с препоръчителен обем не по-малък от 20 мл. В случая, видно от събраните по делото
доказателства, служителите във ФСМП – Радомир – д-р А. Т. и медицинската сестра
Д. Ч., не са взели проба урина в нарушение на цитираната разпоредба. В тази връзка
следва да се посочи и че подсъдимият не е заявявал отказ за даване на урина за
извършване на изследване, като видно от показанията на свидетелката Ч., на
подсъдимия не е предлагано вземането на проба урина за изследване. Отделно от
изложеното, следва да се посочи и че макар от показанията на свидетелите д-р Т. и
мед. сестра Ч. да се установява, че след като е започнала интервенцията по вземане на
кръв и медицинската сестра е успяла да напълни половината от използваната за целта
епруветка, но след това подсъдимият е отказал да предостави кръвната проба за
медицинско изследване, то в случая съдът констатира допуснато съществено
нарушение на процедурата, разписана в чл. 15, ал. 7 от Наредбата, тъй като същият не
е удостоверил отказа си в амбулаторния журнал на лечебното заведение чрез
полагането на подпис, като в амбулаторния журнал са налице единствено подписите на
д-р А. Т. и на мед. сестра Д. Ч.. Нещо повече, допуснато е и нарушение на
разпоредбата на чл. 15, ал. 8 от Наредбата, тъй като отказът на изследваното лице да
подпише изготвения протокол за медицинско изследване не е удостоверен с подписа
на един свидетел, тъй като в същия фигурират единствено подписите на медицинския
специалист д-р А. Т. и на подсъдимия П.. В този случай не може от фактическа и
юридическа страна да бъде прието, че е налице изричен и то информиран отказ на
подсъдимия да даде проби. Ако той не искаше да дава такива проби щеше ясно да
заяви това още при извършената полицейска проверка (чл. 6, ал. 9 от Наредбата), но
щом е отведен в спешния център и по-късно при разпита му по ДП е потвърдил, че е
искал да даде проби, явно не е налице отказ да се дадат такива проби.
Резултатите от техническото средство могат да бъдат използвани самостоятелно
в процеса единствено при наличието на някоя от изчерпателно изброените хипотези в
чл. 6 от Наредбата – отказ да получи талона, неявяване в определеното лечебно
заведение или отказ да даде кръв за изследване. Доколкото в случая никоя от тях не е
5

налице, конкретните резултати на техническото средство, макар и изправно, сами по
себе си не доказват наличието на н.отични вещества у водача на моторното превозно
средство. Визираните норми от наредбата, които сочат кога се приема резултатът от
техническото средство са императивни и не могат да бъдат тълкувани разширително,
като в процесната наредба не е предвидено изключение, при което може да се ползва
резултатът от техническото средство, ако не е налице легитимен отказ на подсъдимия
да даде проби за химическо изследване и този отказ не е оформен в съответния
документ. Тук не е приложим редът, предвиден в чл. 107 НПК, че наличието на
н.отични вещества може да се установява с всякакви доказателства, защото самия
текст на чл. 343б, ал. 3 НК изрично сочи, че деянието е съставомерно, не когато деецът
е под въздействието на н.отичните вещества, а има само наличие на такива в кръвта
или урината към момента на извършване на пробите от техническото средство,
съответно при оспорване на неговите показания, в пробите от химическото изследване
на неговата кръв и урина. При оспорване на резултата от техническото средство е
предвиден ред, по който се извършват нови проби и техният анализ, съответно, ако не
е налице отказ от даване на такива проби, а поради други причини лицето не може да
даде такива проби или те бъдат опорочени, то тогава следва да се приеме, че не са
налице категорични и безспорни доказателства, че на процесната дата лицето е
управлявало МПС след употреба на н.отични вещества. Това е така, защото няма друг
нормативно предвиден ред, по който да бъде извършена ревизия на резултата от
техническото средство и защото подсъдимият не трябва да доказва, че е невиновен, а
държавата трябва да докаже, че той е виновен по смисъла на чл. 303 НПК. С оглед на
горното, настоящата инстанция счита, че надлежният ред, който визира разпоредбата
на чл. 343б, ал. 3 НК в конкретния случай не е спазен, нещо повече – допуснато е
съществено нарушение, което от своя страна, не може да обоснове отговорността на
водача на лекия автомобил. Доколкото към настоящия момент вече не е налице
възможност за установяване действителното съдържание на н.отични вещества в
организма на подсъдимия към инкриминираната дата и с оглед, че единствената
приложима процедура за установяване на употребата на н.отични вещества е грубо
нарушена, съдът приема, че обвинението против подсъдимия не е доказано. В хода на
съдебното следствие не се установи по несъмнен начин и с предвидените от закона
средства, обстоятелството, че на процесната дата подсъдимият е управлявал МПС след
употреба на н.отични вещества, с което да е осъществил престъпния състав на чл.
343б, ал. 3 НК.
Този правен извод на съда не се разколебава от констатацията, че с техническо
средство „Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME – ... е установена употреба на
н.отично вещество кокаин, което прокуратурата твърди, че е било налично в слюнката
на подсъдимия при процесната проверка на инкриминираната дата, защото резултатът
от това техническо средство не е достатъчно доказателство, за да обоснове по
безспорен и категоричен начин тази употреба при направено оспорване от страна на
водача и именно за това с нормата на чл. 3а, т. 2 от Наредбата е предвидено, че този
резултат следва да се потвърди с последващо лабораторно изследване на кръвна проба
по описания в този акт ред, методи, експерти, както и при Т.а изследване на урина,
взета от страна на водача.
При това развитие на производство съдът намери, че в разглеждания случай е
нарушено правото на защита на обвиненото лице, което е довело до опорочаване на
наказателното производство и с това се разколебава напълно отправеното обвинение
спрямо подсъдимия.
6

За да се приеме за доказано по несъмнен начин съставомерно поведение, следва
употребата на н.отични вещества от водача да е установена по надлежния ред. В
случая това изискване за установяване по надлежния ред не е изпълнено, тъй като са
нарушени правилата, визирани в наредбата, което на свой ред е довело до пропуски
относно обема на доказателствената маса, което рефлектира върху правата на
подсъдимия и ограничава пряко правото му на защита.
Разписаните в Наредбата правила са задължителни както за контролните и
охранителни органи, така и за подсъдимия.
Липсата на проявлението на признаците от обективна и субективна страна на
състава по чл. 343б, ал. 3 НК води до липсата на извършено от подсъдимия П.
престъпление. Ето защо, същият следва да бъде признат за невиновен по повдигнатите
му обвинение в това, че на 15.10.2022 г., около 09,40 ч., на автомагистрала „Струма“,
км 40+900, в землището на община Радомир, с посока на движение от гр. С. към ГКПП
„Кулата - Промахон“, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил, м.а „Ф.
Т.“, рег. № ., след употреба на н.отично вещество - кокаин, установено по надлежния
ред с техническо средство „Дрегер Дръг тест 5000“, фабр. № ARME - ..., проба № . и
на основание чл. 304 НПК да бъде оправдан по повдигнато му обвинение за
извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 НК.
Като признат за невиновен, подсъдимият П. не дължи направените в
наказателното производство разноски, които на основание чл. 190, ал. 1 НПК следва да
останат за сметка на Държавата.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	5
Дата:	23 април 2025 г.
Съдия:	Росен Пламенов Александров

Дело:	20231730200230
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	19 септември 2023 г.

Присъда по дело №230/2023 на Районен съд - Радомир

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите