ПРОТОКОЛ
№ 106
гр. Пловдив, 08.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на осми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Стефани Костадинова Черешарова (АП-П.)
Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600281 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим В. ИВ. П. – лично и с адв. З. Т..
Постъпило е допълнително изложение към протеста на Окръжна
прокуратура, съгласно дадената възможност по чл. 320 ал. 4 НПК с
определението на съда от 26. 05. 2021 г.
Получен е отговор от ОС П., с приложено копие от описна книга на
призовкаря Р.Д., ведно с обяснение относно призоваването на страните за
миналото съдебно заседание.
В обяснението е отразено, че във връзка с работата адв. Т. е дала
телефон на призовкаря и е заявила, че когато е в кантората решетките на
входната врата са отключени, когато входната врата е заключена значи я няма
в кантората, че може да я търси по телефона, но не всеки път може да вдига
телефона, тъй като е по дела в съдилищата, или на разпит и други.
За съдебните книжа по ВНОХД 281/2021 г. многократно е посещавана
кантората на адв. Т., обаждала се е по телефона, но не е отговаряно.
1
На 15 юни 2021 г. в 18 часа е разговаряла с адв. Т. за насроченото дело
на 17. 06. 2021 г., с нейно съгласие е уведомена по телефона.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Т. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямам други искания.
Адв. Т. – нямаме искания.
Съдът, с оглед становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
протеста на Окръжна прокуратура П. срещу присъдата на Окръжен съд П. по
НОХД 176/2020 г. и възраженията, допълнително изложени от представителя
на ОП П..
Прочитът на съдебния акт и материалите от ДП за мен лично е, че се
касае за един изключително странен съдебен акт. Съдът изцяло е възприел
фактическата обстановка такава, каквато е изложена в обвинителния акт, в
мотивите си съдът е приел, че подсъдимият, че сделките са нереални,
подсъдимият много добре е знаел тяхната нереалност, че няма плащания по
2
тях, че е представил фактурите за осчетоводяване, неговият ел. подпис на
подадените справки в ТД на НАП и независимо, че няма разминаване във
фактологията, съдът прави странен извод, като чете оправдателна присъда в
тази част.
Единственият му мотив за това е, че деянието било извършено при
посредствено извършителство, а не като пряк извършител. Практиката е
категорична, че това не може да е мотив за оправдаване. Посочена е в
мотивите на ОП - П., има множество дела с аналогична ситуация и
подсъдимият е признат за виновен, като не е посочено, че е действал при
посредствено извършителство. Освен това, това е терминология от правната
теория, не е разпоредба от НК така, че съдът има свръх изисквания към
прокурора, които са споделени от състав на АС, който е уважил протеста за
връщане на делото, защото не е посочено, че е действал като посредствен
извършител.
Считам, че този съдебен акт е изключително неправилен,
незаконосъобразен, несъответства на материалния закон и затова ще моля да
уважите изцяло протеста, да отмените оправдателната присъда и постановите
нова такава, с която да признаете подсъдимия П. за виновен по повдигнатото
му обвинение и му наложите наказание съобразно изложеното в протеста, а
именно лишаване от свобода при минимума, при условията на чл. 66 НК, да
му наложите и кумулативното наказание, както и да го осъдите за разноските
по делото.
Адв. Т. – Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да оставите без
уважение протеста на ОП, макар че и в първоначалния протест липсва
заглавието протест, но да не издребняваме толкова. Макар и да не съм
съгласна с мотивите на съда в голямата им част, присъдата е правилна и
законосъобразна, не е вярно, че посредственото извършителство не е елемент
от наказателното право, напротив - е елемент от умисъла и действията на
извършителя.
Вярно е, че още на разпоредително заседание съдът постанови
определението, с което върна делото за това, че имаше противоречие между
обстоятелствената част и диспозитива на обвинението на обвинителния акт.
3
След протест на прокурора по това определение Апелативният съд го върна
може би заради възможността евентуално в съдебно заседание прокурорът да
измени обвинението, но така или иначе до края на първата инстанция това не
се случи и съвсем законосъобразно съдът прочете оправдателна присъда,
защото и от събраните по делото доказателства, ако щете и от мотивите към
присъдата няма нещо, което да сочи че подзащитният ми е съставил и
използвал документи с невярно съдържание, най-вече за съставянето. Нито е
съставял първичните счетоводни документи, нито дневниците за покупки и
продажби, нито декларациите ежемесечни по ЗДДС. Все пак, когато едно
лице е обвинено има право да научи в какво се обвинява, и след като ще е
обвинен за период, че неколкократно е съставял документи с невярно
съдържание, а пък в обстоятелствената част на обвинителния акт е записано
друго, няма как да не се прочете оправдателна присъда. Затова и съдът
постъпи по този начин.
По отношение на останалите обстоятелства аз не съм съгласна, че е
доказано за липсващите 7 фактури, по които имаме обвинение, макар че
прокурорът твърдеше, че нямаме за тях обвинение, но така или иначе имаме
обвинение, е доказано че са съществували по някакъв начин. Това, че са
записани в дневника за покупко - продажба, който е производен на
първичните счетоводни документи, фактури, не означава, че те са
съществували по някакъв начин, нито пък счетоводителката А.А е заявила, че
в дневниците е вписвала фактури, които липсват, нито е дала обяснения от
къде е видяла № на фактура, стойност и т. н. За мен не е доказано, защото не е
добре проследена тази фирма, за която се твърди, че е нямал отношение моят
подзащитен С. да няма плащания по банков път, но не е установено, защото
самата счетоводителка е имала достъп до банковите сметки и онлайн
банкиране и дали не са правени разплащания към другаде, защото имаме и
такива случай в практиката. Сметките се насочват към други лица. Тези мои
възражения не са обсъдени също от първоинстанционния съд, но те губят
смисъл, защото оправдателната присъда е за нарушение на материалния
закон. Няма как да се чете осъдителна присъда за това, че е съставил
документи с невярно съдържание с цел да увеличи стойността на оборота си и
да получи съответния данъчен кредит.
Не съм съгласна и с казаното от прокурора, че имало многобройна
4
практика и това не било основание да се чете оправдателна присъда, в скоба,
със същия прокурор от първоинстанционния съд имам други данъчни дела и
там обвинението е изчистено и се сочи чрез кои лица е извършено
престъплението – счетоводителя предимно. Освен това практиката, сочена в
допълнителния протест е от 2015 г., когато имаме друг процесуален ред. Така
нар. разпоредителни заседания влезнаха в сила 7-8 ноември 2017 г., ако не се
лъжа, така че няма как да приемем, че може едно лице да е осъдено за нещо,
което не е извършил, поне така е написано.
Така че ще моля да потвърдите оправдателната присъда и оставите без
уважение протеста на Окръжна прокуратура П..
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – съгласен съм с казаното от адв. Т..
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
В. ИВ. П. – Моля да потвърдите решението на първоинстанционния съд.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебен акт в срок.
Заседанието се закри в 09:16 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5