№ 45
гр. Варна, 26.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и първи
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900703 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:02 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ВЛ. СТ. СТ. , редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Д.Д., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
Ответникът ЗД "БУЛ ИНС" АД, редовно призован, не се явява
законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещите лица: Й. Люб. М., Д. Анг. Д. и Д. Люб. К., редовно
призовани, не се явяват в съдебно заседание, депозирали молба по делото.
Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Запознати сме с определението на съда. Нямаме възражения по
доклада. Допуснал съм една техническа грешка, която видях, че е пренесена
и в доклада. Сбъркал съм при изписването рег. номер на управлявания
автомобил „Нисан“, модел „Микра“. Правилният рег. номер на МПС е:
1
********.
Адв.С.: Запознати сме с определението на съда. Ние също нямаме
възражения по проекта за доклада. В такъв случай и ние поправяме нашата
техническа грешка - имаме посочен същия номер на две места в отговора на
исковата молба.
СЪДЪТ, в съответствие с разпоредбата на чл.375, ал.1 от ГПК
прави следния устен доклад по делото, съгласно Определение № 1716 от
разпоредително заседание на 17.12.2021 година, като коригира същия
относно регистрационния номер на автомобила, както следва:
Предявен е иск с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.45 от ЗЗД от ВЛ.
СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. Добрич против "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК
*********, със седалище гр. София, за заплащане сумата от 120000 лева
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от
загубата на баща му С.Г. С., починал в резултат на ПТП от 18.12.2017г.,
причинено от И.К.Р. като водач на лек автомобил марка „Нисан“, модел
„Микра“ с peг. № ********, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 18.12.2017 г. около 12.00 часа баща му С. С. е
управлявал лек автомобил „Хонда ЦРВ“ с peг.№ *****, като се е движил по
републикански път III-2902 в посока към село Кичево, общ. Аксаково, обл.
Варна. На кръстовището за село Долище, общ. Аксаково, обл. Варна,
насрещно движещия се лек автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“ с peг.№
********, управляван от И.К.Р., предприел маневра завой на ляво, като отнел
предимството на движещия се по пътя с предимство лек автомобил „Хонда
ЦРВ“ с peг.№ ***** в следствие на което автомобилите се сблъскали. В
резултат на удара по двата автомобила са причинени материални щети, С.Г.
С. получил различни телесни увреждания, за които е настанен в МБАЛ Света
Анна гр. Варна, където по-късно е починал.
Излага, че с присъда № 59/04.03.2020 г. постановена по НОХД №
4422/2019 г. по описа на PC - Варна, И.К.Р. е признат за виновен в това, че на
18.12.2017 г. по път 2902 - с. Кичево - гр. Суворово, на кръстовището с пътя
гр. Варна - с. Долище, обл. Варна, при управление на моторно превозно
средство - лек автомобил „Нисан Микра“ с peг.№ ********, нарушил
2
правилата за движение по Закона за движение по пътищата - чл. 37 ал. 1 от
ЗДвП: „При завиване наляво за навлизане в друг път водачът на завиващото
нерелсово превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се
пътни превозни средства“, като по непредпазливост причинил на С.Г. С.
тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на слезката и средна телесна
повреда, изразяваща се в счупване на 5-11 леви ребра, обуславящи трайно
затруднение на движението на снагата.
Относно обстоятелствата за настъпилата смърт на С.Г. С. в хода на
досъдебната фаза на наказателното производство се установило, че причината
за смъртта на С.Г. С. е инфаркт на миокарда, развил се в причинна връзка с
тежка коронаросклероза с разрязване и пълно запушване на дясната венечна
артерия, както и хроничните в напреднала степен на развитие болестни
промени в сърдечно съдовата система. За настъпване на смъртния изход
облагоприятстващи значение са имали травматичните увреждания в областта
на гръдната стена - кръвонасядания, счупване на 5 - 11 леви ребра, както и
разкъсването на слезката. На въпроса дали би настъпила смъртта на С.Г. С.
ако получените при ПТП увреждания не са му били причинени, вещото лице е
отговорило, че на този въпрос не може да даде категоричен отговор, като е
посочило: „Прогнозите в медицината са хипотетични и несигурни, особено
при такъв сложен казус“.
Ищецът поддържа, че е налице причинно-следствена връзка между ПТП
и смъртта на баща му. Вследствие на горепосоченото ПТП ищецът е
претърпял неимуществени вреди, като син на починалия С.Г. С.. Между тях е
съществувала силна емоционална връзка, като взаимоотношенията им са били
основани на взаимна обич. С. С. е осъществявал не само финансова подкрепа,
но и морална подкрепа на сина си. Прекарвал е редовно време с него, между
тях е била създадена стабилна емоционална връзка. Смъртта на С. е повлияла
изключително негативно върху неговия син В., като неговата скръб е огромна,
а загубата непрежалима. За това си психично състояние той е потърсил и
помощта на психиатър - д-р Жулиета Иванова Николова, който след преглед
му е провел необходимото лечение и е издал амбулаторен лист №
120/07.02.2018 г. Въпреки възрастта на ищеца, той все още не е възстановен
от понесения шок и към настоящия момент изживява огромна болка и
страдание от загубата на баща си, тъй като е лишен завинаги от неговата обич
и морална подкрепа.
3
Ищецът предявил писмена претенция пред ответното дружество за
заплащане на застрахователно обезщетение, но е получил отказ, поради което
предявява претенцията си пред съда.
С допълнителна искова молба оспорва твърденията на ответника, че
смъртта на пострадалия е настъпила не поради ПТП, а в резултат на
заболявания.
В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника "ЗД
"БУЛ ИНС"" АД, ЕИК *********, със седалище гр. София, с който оспорва
иска. Излага, че смъртта на пострадалия не е настъпила в резултат от
претърпените травматични увреждания при ПТП, а в резултат на заболявания,
от които е страдал към датата на инцидента. Застрахователят твърди, че
пострадалият е бил без поставен обезопасителен колан, както и че ако е бил с
поставен колан е нямало да претърпи същите увреждания и в същата тежест и
степен на засягане на здравето му.
С отговора на допълнителната искова молба поддържа направените
оспорвания и доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения искът е допустим.
На основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: че лек
автомобил марка „Нисан“, модел „Микра“ с peг.№******** е бил застрахован
по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ в ответното
дружество; застрахователят е отказал да заплати обезщетение; вината на Иван
Радев за настъпване на ПТП.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.300 от ГПК влязлата в сила
присъда № 59/04.03.2020 г. постановена по НОХД № 4422/2019 г. по описа на
PC - Варна е задължителна за гражданския съд, който разглежда
гражданските последици от деянието, относно това, дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на дееца.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи
доказателствената тежест да докаже конкретния механизъм на настъпване на
пътнотранспортното произшествие, че същото е настъпило единствено
поради виновното поведение на водача на застрахованото в ответното
4
дружество МПС; следва да установи характера на претърпените
неимуществени вреди; да докаже, че е предявил писмена застрахователна
претенция за обезщетение на вредите пред застрахователя, кога е станало това
и какъв е отговора на застрахователя; следва да докаже причинната връзка
между уврежданията, които пострадалото лице е получило вследствие удара
между двата автомобила от една страна, и от друга, че именно тези
увреждания са в пряка причинно-следствена връзка с неговата смърт; че е
създал трайна и дълбока емоционална връзка с починалия.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника -
застраховател, че при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти,
ответникът, при условията на пълно и главно доказване, дължи да установи
възраженията си.
Адв.Д.: Моля да приемете представените от нас писмени доказателства.
Адв. С.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ намира, че приложените писмени доказателства към исковата
молба са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат
приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , представените
с исковата молба писмени документи, както следва: заверени копия на
адвокатско пълномощно; декларация за материално и гражданско състояние,
във връзка с чл.83, ал.2 от ГПК; констативен протокол за ПТП с пострадали
лица № 445000-5047/20.12.201 г. по описа на РУ- Аксаково при ОДМВР-
Варна; удостоверение за наследници с изх. № 5367/22.12.2017 г. по описа на
общ. Добрич; съобщение за смърт №5892/20.12.2017г.; препис извлечение от
акт за смърт №2297/20.12.2017г.; Присъда № 59/04.03.2020 г. по НОХД №
4422/2019 г. по описа на ВPC; Обвинителен акт ПД №464/01.10.2019г., ведно
с приложение към същия; протокол за оглед на пътно-транспортно
местопроизшествие, ведно с препис на същия и схема към него; протокол за
химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго
упойващо вещество № 1936/19.12.2017 г. по описа на МБАЛ „Св. Анна -
Варна" АД; протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията
на алкохол или друго упойващо вещество № 1935/19.12.2017 г. по описа на
МБАЛ „Св. Анна - Варна" АД; съдебномецинска експертиза аутопсия №
5
232/2017 г. изготвена от д-р Димитър Иванов Ганчев - лекар в Отделение
“Съдебна медицина“; САТЕ изготвена по ч. гр. д. № 5/2018 г. по описа на
ДРС, ведно с фотоалбуми 1 и 2; Решение № 673/10.06.2019 г. по гр.д.№
3668/2018 г. по описа на ДРС; САТЕ назначена по досъдебно производство №
419/2017 г. по описа на РУ Аксаково при ОД на МВР - Варна; амбулаторен
лист № 120/07.02.2018 г. издаден от д-р психиатър Жулиета Иванова
Николова; молба от Ж.Р. С.а, Рая С.а С.а и ВЛ. СТ. СТ. до ЗД „Бул Инс“ АД;
два броя уведомителни писма от Ж.Р. С.а, Рая С.а С.а и ВЛ. СТ. СТ. до ЗД
„Бул Инс“ АД; писмо от ЗД „Бул Инс“ АД с изх.№ НЩ - 7810/16.10.2019 г.;
писмо от ЗД „Бул Инс“ АД с изх.№ НЩ - 4022/15.07.2020 г.; разпечатка от
интернет страницата на „Гаранционен Фонд" за сключена застраховка
„Гражданска отговорност" на лек автомобил „Нисан", модел „Микра" с peг.№
В 2480 НВ; разпечатка от търговския регистър за актуално състояние на ЗД
„Бул Инс“ АД към 08.10.2021г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото , представените с писмения отговор
на исковата молба заверени копия на три броя адвокатски пълномощни.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 104 на 05.01.2022 г. е постъпило
изисканото за послужване ч.гр.д.№ 5/2018 г. от Районен съд- Добрич, 2-ри
състав.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 427 на 10.01.2022 г. е постъпило
изисканото за послужване гр.д.№ 3668/2018 г. от Районен съд- Добрич, 14-ти
състав.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 9 на 04.01.2022 г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 4422/2019 г. от Районен съд- Варна, 37-
ми състав, ведно с ВЧНД №32/2020 г. на Окръжен съд- Варна и ДП
№419/2017 г. на РУ-Аксаково.
Адв.Д.: Запознат съм с делата. Аз съм участвал по всички дела.
Адв.С.: Не съм се запознала с делата, но не възразявам да се приложат
по делото.
СЪДЪТ счита, че изисканите за послужване дела следва да бъдат
приложени по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
6
писмо вх.№ 104 на 05.01.2022 г. изискано ч.гр.д.№ 5/2018 г. от Районен съд-
Добрич, 2-ри състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото писмо
вх.№ 427 на 10.01.2022 г. изискано гр.д.№ 3668/2018 г. от Районен съд-
Добрич, 14-ти състав.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилото писмо
вх.№ 9 на 04.01.2022 г. изискано НОХД № 4422/2019 г. от Районен съд-
Варна, 37-ми състав, ведно с ВЧНД №32/2020 г. на Окръжен съд-Варна и ДП
№ 419/2017 г. на РУ-Аксаково.
Адв. Д.: Водим допуснатите ни двама свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъдат допуснати до
разпит водените свидетели от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетел, при режим на водене от
ищцовата страна Ж.Р. С.а и Д.Р.К. за установяване на обстоятелствата
относно връзката с починалия му баща и претърпените от него болки и
страдания.
ПРИСТЪПВА към разпит на първия свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Ж.Р. С.а, ЕГН **********; българка; българска гражданка; неосъждана;
майка на ищеца В.С..
СЪДЪТ уведомява свидетелката С.а за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
Свид.С.а: Желая да свидетелствам, обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. С.а: Преди кончината на моя съпруг, сина ми и баща му бяха в
изключително добри отношения между баща и син. Дори повече от добри.
Всеки ден се чуваха, най-малко един път и повече. В. прекарваше пет-шест
месеца в годината тук. Две години преди да почине баща му, той замина за
7
Беларус. Но се чуваха всеки ден и бяха в отлични отношения. Той отсядаше в
дома си при нас. Около 5-6 месеца в годината си беше при нас. Всяка година
м.май- м.юни се връщаше в България и м.октомври-м.ноември заминаваше за
Беларус. Той там се задоми.
След смъртта на баща му психически рухна. Дори беше станал в
депресия и до лечение стигна, до психолози стигна. Той и все още. Много
трудно, изключително трудно му се отрази загубата на баща му. Тя беше
много внезапна и много тежко го изживява все още. Има проблеми със съня.
Има голямо безсъние, с малко часове сън.
Да, той близо две години не управлява автомобила. Получи стрес
някакъв. Свързваше го винаги със случая с баща му. Вземаше предписани
лекарства от специалисти - това продължи близо година.
На въпроси на адв. С.:
Свид. С.а: Синът ми замина за Беларус 2016 г. Към момента на
произшествието с баща му той беше в Беларус. Върна се тук след шест дена,
на 24.12. Много трудно успя да се върне, защото няма директна връзка и
затова. Половината година живее тук, заедно с детето си и половин година
живее в Беларус. Тук няма жилище, при мен отсяда.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория свидетел, воден от ищцовата
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Д.Р.К., ЕГН **********; българка; българска гражданка; леля на ищеца
В.С.; неосъждана; без дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същата обеща да говори истината.
Свид. К.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. К.: Познавам В., тъй като аз съм сестра на майка му. Бащата С. и
синът В. имаха много топли отношения. Абсолютно всичко си споделяха. Той
беше много добър баща и синът му беше изключително привързан.
Непрекъснато поддържаха контакт. Дойде период, когато сина му замина в
чужбина, но ежедневно се чуваха по скайпа, ходиха си на гости. В това
семейство всичко се споделяше. Аз съм пряк свидетел на това нещо, защото
8
ние почти заедно живеехме двете семейства. С. порасти и моите деца
включително. Ежедневно бях свидетел на тези топли отношения. Много
споделяния. В. се опираше изцяло на съветите и топлината на баща си. Много
книги споделяха, много житейски проблеми. С. беше много добър баща.
Децата му бяха много привързани към него, включително и В.. И беше личен
пример за сина си.
В. много трудно прие загубата на баща си. Изпадна в депресивно
състояние още в момента на самата случка. И сега, и сега аз намирам много
голяма промяна във В.. Той загуби един много скъп за него приятел и човек и
много трудно го приема. И до ден-днешен има голяма промяна в него.
Отбягва даже да говорим на тази тема. Когато говорим, то дори в очите му
има тъга и в поведението му. Да ви кажа, че буквално косата изпада на детето
за този период. И много, много му липсва.
Ние лично с него също така комуникираме и го насочих към психолог.
Даже аз му предложих една близка приятелка д-р К., но той се почувства така
неловко и каза: „Лельо, аз все пак съм мъж“. И доколкото сме си говорили,
той ходи на психолог. Започна да чете и такава литература. Той също споделя
с мен за своето състояние. Повече с мен споделя даже, отколкото с майка си.
Ние сме в много тясна връзка. Ежедневно се чуваме, почти всеки ден по
видеовръзка. Но на психолог – знам със сигурност, че ходи. Ползва такава
услуга.
На въпроси на адв. С.:
Свид. К.: Аз не живея в гр.Варна, а в гр.Добрич. С. и В. живеят на
**************** Всички живеем в гр.Добрич. Ние живеем в различни
апартаменти. Те са на адрес: ************* Само да доуточня, че много рано
децата ми останаха сираци и почти всеки ден бяха при С.. Там учиха, след
училище ходеха и той се занимаваше и с тях включително.
В. всяко лято си идва. Когато си отиде м.октомври или м.септември,
някой път и м.април си идва. Тази година мисля, че м.май-м.юни си дойде.
Точно по памет не мога да Ви кажа, но доста време стои в България. И
половин година почти стои в Беларус.
Сестра ми е много деликатна по този въпрос. Ако трябва да бъда
откровена - това са много лични техни неща. Би следвало да искат
обезщетения от застрахователя - това е тяхно право. Но не знам дали сестрата
9
и майката на В. са предявили претенции пред застрахователя. В момента за В.
знам и затова и дойдохме.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
Адв.С.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
За изслушване на допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18.02.2022 година.
Адв. Д.: Служебно ангажиран съм по дело в гр.Добрич и няма да имам
физическата възможност да се явя.
Адв.С.: Служебно ангажирана съм по друго дело в гр.Добрич. Аз също
няма да имам възможност да се явя.
С оглед изявленията на процесуалните представители на стрините,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
18.03.2022 година от 15:00 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалните представители.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица: Й. Люб. М., Д. Анг. Д. и Д. Люб. К.
за датата на следващо съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10