РЕШЕНИЕ
№ 578
гр. Бургас, 15.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА
при участието на секретаря ИРИНА Т. МАНОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело
№ 20222120107337 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 239, вр. чл. 238 ГПК.
Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Е. В. С., ЕГН
********** и В. В. С., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. С**, ж.к. ***,
действащи чрез пълномощника си адв. К. К., с която срещу "ВЕРТИГО
ГРУП" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. Б**, ул.
**, представлявано от управителя Д. А. Р., е предявен иск с правно основание
чл. 310, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл. 233 ЗЗД, за осъждане на ответника да опразни и
предаде на ищците държането на следния недвижим имот, представляващ
Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******, по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД 9/30.01.2009г. на
изп. директор на АГКК, в сграда номер 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор *******, с площ 30.00 кв.м (33,47 кв.м., съгласно документ за
собственост), с адрес: гр. Б**, ул. **, съгласно удостоверение за данъчна
оценка и гр. Б**, ул. **, по схема, съобразно документ за собственост, с брой
нива: 1, с предназначение: за търговска дейност, включващ търговско и
сервизно помещение, при съседи: на същия етаж: самостоятелен обект с
идентификатор *********, под обекта: няма, над обекта: самостоятелен обект
с идентификатор **********, който имот е предмет на сключен между
наследодателя на страните и ответника договор за наем от 12.04.2017г.,
понастоящем прекратен. Претендират се и разноски.
Съобщението по чл.***ГПК е редовно връчено на ответника на
1
07.12.2022г., който в законоустановения едномесечен срок не е депозирал
писмен отговор на исковата молба.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на 02.03.2023г.
редовно призованият ответник (призовката се счита за редовно връчена на
ответното дружество на датата 22.02.2023г., на осн. чл. 50, ал. 2 ГПК, видно
от същата, приложена на л. 49-50 от делото) не е изпратил представител.
Същият не е направил и искане за разглеждане на делото в отсъствие на
ответната страна. Ищците, от своя страна, своевременно са направили искане
за постановяване на неприсъствено решение, обективирано депозираната по
делото молба вх. № 7589/23.02.2023г.
Видно от приложените по делото книжа, на ответното дружество
двукратно (с Разпореждане № 13453/15.11.2022г. и Определение №
1054/16.02.2023г., преписи от които са връчени на страната на осн. чл. 50, ал.
2 ГПК) са били указани последиците от неспазване на срока за отговор на
исковата молба и от неявяването на негов представител в открито съдебно
заседание. Същото е уведомено изрично за възможността за постановяване на
неприсъствено решение срещу него и предпоставките, при настъпване на
които процесуалният закон предвижда това.
Ищците са основали исковата си претенция на следните
фактически твърдения:
Двамата ищци притежават процесния недвижим имот с идентификатор
****** в собственост, възникнала в резултат на наследствено правоприемство
от техния наследодател Л. П. Б., починала на *****г. Сочи се, че приживе
последната е сключила с ответното дружество договор за наем с нотариална
заверка на подписите от 12.04.2017г., с предмет собствения процесен
недвижим имот, за срок от 4 години, като същият е надлежно вписан при
Служба по вписванията - гр. Б***. Излага се, че след изтичане на посочения
срок, действието на договора е продължено на основание клаузите на същия и
разпоредбата на чл. 236 ЗЗД. Твърди се, че след смъртта на Л. П. Б.
наемателят "ВЕРТИГО ГРУП" ЕООД е бил уведомен, че правата и
задълженията на наемодателя по договора преминават върху нейните
наследници – настоящи ищци, като до м. ноември 2021г. дружеството е
изпълнявало редовно задължението си за заплащане на наемната цена. Излага
се, че от този момент нататък наемателят е започнал да просрочва своите
задължения към ищците и да не заплаща разходите, свързани с ползването на
имота, като считано от м. юли 2022г. същият е преустановил изцяло
плащанията си по договора. Твърди се, че въпреки това, дружеството
продължава да ползва наетото помещение, като същото е в негово държание и
към настоящия момент. Конкретно се сочи, че в помещението се намират
вещи на наемателя, а имотът е недостъпен за собствениците, тъй като бравата
е сменена. Твърди се, че към ответника са отправени многобройни писмени
покани, в т.ч. и нотариална такава, за предаване на владението върху имота,
но същият продължава да го държи без правно основание към момента,
предвид обстоятелството, че договорът е едностранно прекратен от
наемодателите на основание т. 6.1. от същия, поради неизпълнение от страна
на ответника – наемател, за което последният е уведомен с връчената му на
2
10.10.2022г. нотариална покана. С тази аргументи се моли за уважаване на
предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът, при проявената пасивност, а именно – липса на
ангажиран отговор и становище по основателността на исковата
претенция в първото по делото открито съдебно заседание, не е оспорил
тези твърдения.
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
предявения иск, ищците е представил писмени доказателства, а именно:
Удостоверение за наследници с изх. № **** от дата 07.07.2020г. на Л. П. Б.,
починала на *****г., издадено от С*** община; Договор за доброволна делба
на съсобствени недвижими имоти - Акт №**, том 1, peг. № ****/****г. на
нотариус С. И., вписан под № *** на НК, с район на действие PC - гр. Б***,
вписан при Служба по вписванията - гр. Б***, с вх.№**** от *******г. като
Акт № ***, Том *, книга „Вписвания“; Договор за наем на недвижим имот от
дата 12.04.2017г. с нотариална заверка на положените от страните подписи,
вписан при Служба по вписванията - гр. Б*** с вх. № **** от 21.04.2017г.
като Акт № ***, Том *, книга „Вписвания“; извлечение за движение по
банкова сметка, както и Нотариална покана с peг. № ***, Акт ***, Том 2 на
Нотариус Б. К., peг. № *** на НК, с район на действие РС – гр. Б***, ведно с
удостоверяване от нотариуса на връчването й на адресата "ВЕРТИГО ГРУП"
ЕООД на 10.10.2022г. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Преценени в тяхната съвкупност, доказателствата сочат на наличие на
прекратено наемно правоотношение между наследодателя на ищците и
ответното дружество с предмет процесния имот и невръщане на наетата
недвижима вещ след прекратяване на договора, с оглед на което обуславят
извод за вероятна основателност на предявения осъдителен иск.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че са налице предпоставките,
обективирани в разпоредбата на чл. 239 ГПК, поради което и претенцията на
ищците следва да бъде уважена с постановяване на неприсъствено решение
по делото срещу ответника.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с оглед изхода на делото, своевременно
направеното искане за присъждането им и представените доказателства за
тяхното извършване, в полза на ищците следва да бъдат присъдени и
сторените по делото разноски за внесена държавна такса в размер на 168 лева
и заплатен адвокатски хонорар в размер на 600 лева, т.е. общо сумата в
размер на 768 лева. Претендираните със списъка по чл. 80 ГПК разноски в
размер на 31,20 лева, представляващи заплатена нотариална такса за връчване
на нотариалната покана до ответното дружество, не представляват „разноски
по производството“ по смисъла на чл. 78, ал. 1 ГПК. Същите не са направени
в настоящото производство, а са във връзка с осъществяване на елемент от
фактическия състав на предявения иск, поради което и предхождат
инициирането на съдебното производство. Предвид това същите не могат да
бъдат присъдени в полза на ищците /и съответно възложени в тежест на
ответника/ с решението по настоящото дело.
Водим от горното, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, съдът
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА "ВЕРТИГО ГРУП" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Б**, ул. **, представлявано от управителя Д. А. Р., да
освободи изцяло и предаде на Е. В. С., ЕГН ********** и В. В. С., ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. С**, ж.к. ***, следният съсобствен между
последните двама недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ******, по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД 9/30.01.2009г. на изп. директор на АГКК, в сграда
номер *, разположена в поземлен имот с идентификатор *******, с площ
30.00 кв.м (33,47 кв.м., съгласно документ за собственост), с адрес: гр. Б**,
ул. **, съгласно удостоверение за данъчна оценка и гр. Б**, ул. **, по схема,
съобразно документ за собственост, с брой нива: 1, с предназначение: за
търговска дейност, включващ търговско и сервизно помещение, при съседи:
на същия етаж: самостоятелен обект с идентификатор *********, под обекта:
няма, над обекта: самостоятелен обект с идентификатор **********, който
имот е предмет на прекратен към датата на предявяване на иска – 14.11.2022г.
Договор за наем на недвижим имот от 12.04.2017г., сключен между Л. П. Б.,
ЕГН **********, починала на *****г., съгласно Акт за смърт № ****/*****г.,
съставен в гр. С** – наследодател на ищците Е. В. С., ЕГН ********** и В. В.
С., ЕГН ********** /като наемодател/ и "ВЕРТИГО ГРУП" ЕООД, ЕИК
***** /като наемател/, на осн. чл. 310, ал.1, т.2 ГПК, вр. чл. 233 ЗЗД.
ОСЪЖДА "ВЕРТИГО ГРУП" ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление: гр. Б**, ул. **, представлявано от управителя Д. А. Р., ДА
ЗАПЛАТИ на Е. В. С., ЕГН ********** и В. В. С., ЕГН **********, двамата
с адрес: гр. С**, ж.к. ***, сумата в размер на 768 /седемстотин шестдесет и
осем/ лева, представляваща сторени в настоящото производство разноски за
внесена държавна такса в размер на 168 лева и заплатен адвокатски хонорар в
размер на 600 лева, на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание
чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4