ПРОТОКОЛ
№ 6588
гр. София, 12.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТАНЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Б. ВАТЕВА Гражданско
дело № 20211110142584 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл. 142 ГПК.
МОЛИТЕЛКАТА - Р.М. Д. - редовно призована, се явява лично и с адв.
Ж. с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - В. О. Д.. - редовно призован, се явява лично и с адв. Б.
с представено по делото пълномощно.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно) - Не сме постигнали помирение.
Адв. Ж. С оглед указания дадени в предходни съдебни заседания
представям в оригинал командировъчна заповед за неявяване на свидетеля в
предходно съдебно заседание, но твърдим, че на процесния случай свидетели
- очевидци не са присъствали с изключение на сестрата на моята
доверителка с която лично съм разговарял и тя отказва да дава свидетелски
показания. Тя има и формално такова право по ГПК. Доведеният от нас
1
свидетел е косвен такъв. Твърдим, че няма как ответната страна да разполага
с очевидец именно поради тези обстоятелства. В този смисъл, моля да
ревизирате становището си допускане събиране на гласни доказателства, ако
не държим на разпита и на нашия свидетел.
Адв. Б.- Водим двама свидетели, както сте ни допуснали и двамата са
очевидци на инцидента. Едната свидетелка е С.я П., която работи в
училището където твърди молителката че е станал инцидента. Другият ни
свидетел е М. П., който също е бил там. Държим на разпита на тези свидетели,
които са били очевидци на случилото се. Действително е присъствала и
сестрата на молителката, но срещу нея има прокурорска преписка или ЗМ в 03
РУ- СДВР.
Адв. Жерков - Между страните има висящо дело за родителски права,
което е висящо пред втора инстанция.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатите до разпит свидетели.
В залата се въведе допуснатия до разпит свидетел на молителката
СЪДЪТ
Сне самоличността му както следва:
А. А. Х. - лична карта № ...... 42 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните
Свидетелката предупредена за нак. отг. по чл. 290 от НК обеща, че ще
каже истината.
На въпроси на адв. Ж.свидетелката отговаря: Познавам молителката.
Ответникът не го познавам лично. За първи път го виждам сега. Зная за какво
е делото. Р. ми разказа. Беше през миналата година лятото. Същата вечер Р.
ми се обади и ми разказа какво се е случило. Ние сме близки семейства и се
чуваме всеки ден. Чувам се и с нея и с мъжът й всеки ден. Тази вечер аз се
чух с мъжът й и той ми каза, че тя е много разстроена от нещо. Тогава му
казах да я чуя, за да видя какво се случва и тогава Р. ми сподели за цялата
случка. Поговорихме си. Тя беше адски разстроена и ми каза какво е станало
през деня. Лично мен като човек ме притеснява това някой да заплашва някой
друг. Такива отношения между родители е малко странно да се случват. Да се
заплашват по този начин пред детето не е окей. Тогава Р. нищо не е поискала
2
от мен. Ние си говорихме. Аз й помагах психологически. Говорихме четири
часа по телефона и аз се опитвах да я успокоявам. Мисля, че чрез
комуникация хората се успокояват. Мисля, че Ралица работи върху това да
започне да прави нещо, за да е по спокойна. Зная, че Ралица води дела от
доста време. След като разговаряхме по телефона с ралица два дни след това
се видях с нея. Тя е разстроена доста време след тази случка и за много други
случки. Мъжът на Р. е мой най- добър приятел. Доколкото зная това нещо е
станало пред детето и пред сестра й. Не зная в каква близост са били, но
доколкото зная това се е случило пред тях. Това ми го каза и нейния съпруг.
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря : Ралица има брак. Има и
друго дете от този брак, което е на около две годинки. След инцидента Р. ми
се обади. Беше лятото. Не помня датата. Познавам детето А. Виждам А.
когато е при Р.а за една седмица. Доколкото зная една седмица А.е при майка
си и една при баща си. А. учи в гр. Радомир. Мога да кажа една случка за
детето. След конкретния случай видях детето седмица след това и не съм
говорила с нея.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите, съдът освободи същата
В залата се въведе допуснатия до разпит свидетел на ответната страна
СЪДЪТ
Сне самоличността му както следва:
С. П. И.- лична карта № ..... 47 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Свидетелката предупредена за нак. отг. по чл. 290 от НК обеща, че ще
каже истината
На въпроси на адв. Б. свидетелката отговаря: Работя в начално училище
„ Архимандрит Зиновий“ в гр. Радомир на длъжност технически изпълнител.
Лично не познавам страните. Познавам ги като съграждани. В града всички се
познаваме. Познавам и детето А.. То учи при нас. В първи клас е. По принцип
сутрин минавам и записвам за децата, които обядват и почти всяка сутрин се
виждам с нея. Детето се изявява в училище. На 28.06.2021 година, спомням
си тази дата, тъй като детето ми има рожден ден и бях донесла бонбони.
Спомням си, че ответника беше дошъл с детето. В училище имаме разширено
3
изучаване на хореография и изобразително изкуство и музика и тъй като
детето трябваше да започна първи клас, бащата я бе довел за да я видят
специалистите към кой профил да я насочат. Това става пред 15.09. Когато
той се качи в дирекцията, тъй като детето вече го бяха видял и специалистите
аз бях при директорката. Когато те влезнаха, аз излезнах. Когато излезнах
видях, че и Р. и сестра й също влезнаха в дирекцията. Не съм присъствала на
разговора в дирекцията. Вратата ми беше отворена. Когато те излезнаха
директорката Д. ме извика да пушим долу. Ние излезнахме след страните.
Пушим в двора до лавка. Беше лятото и нямаше деца. По принцип пушим зад
банята, но не отидохме там, защото колата на директорката стои точно срещу
училището и страните по делото застанаха там, а детето и сестра й отидоха
някъде надолу точно към банята. Не се чуваше какво говорят, но бяхме близо
до тях. Виждах ги. Разстоянието беше малко. Тонът не мога да кажа какъв
беше, тъй като не ги чувах, но ги виждах. Бяха се подпрели на вратата.
Директорката Д. ми насочи вниманието и ми каза, че нещо не могат да се
разберат. Гледахме ги не, че сме любопитни, а защото Д.а ми каза, че ги е
оставила да се разберат и затова любопитствахме. Тя ми каза, че имали спор
къде да учи детето. Видях, че страните си говореха. Обидни думи не е имало.
Мисля, че той се беше подпрял на колата на шефката, а тя беше срещу него и
си говореха нормално. Чакахме да видим дали ще се разберат и ги
наблюдавахме, но като видяхме, че отдолу идват детето и сестра й ние се
прибрахме. Там бяха и чистачките. Те метяха точно пред тях. Когато детето
дойде със сестра й той и детето се целунаха и тръгнаха надолу трите. Ние се
прибирахме и бяхме вече почти до тях. А. е гордостта на училището. Пее
много хубаво. Има награди. Правим годишен концерт на училището на който
тя участва в главните роли. В училището съм се засичала и с детето и с
бащата и с майката. Аз съм до 16.00 часа на работа и обикновено по това
време идват да взимат детето. С майката точно не съм се засичала, тъй като тя
беше отвън. Видял съм един път когато бащата беше дошъл да вземе детето
от училище, как детето тичаше към него и се гушкаха. Това беше след
случката. Детето вече беше започнало училище и е било след 15.09. Вкъщи не
мога да кажа как е.
На въпроси на адв. Ж. свидетелката отговаря: При разговора между
двамата не ми е направило нищо впечатление нещо особено да е имало.
4
Много пъти и други родители са се качвали в дирекцията за да разговарят с
директорката. Разговорът между двамата за който казах е бил разговор между
двама души. Беше тихичко. Не имало жестове. Разстоянието между тях беше
близо. Той се беше подпрял на колата, а тя беше срещу него. Дори в един
момент мисля, че нещо се смееха. Нормално седяха и си говореха. Нито един
от двамата не е правил проблем, за да ни направи впечатление. Когато
директорката ги видя, че си тръгват ми каза, че явно не са се разбрали и ние
се прибрахме. Разбрахме, че не са се разбрали, тъй като не се върнаха.
Директорката ми каза, че ги е чакала да се върнат в нейния кабинет за
записването на А.. Доколкото разбрах майката не иска детето да е при нас и
директорката ги е оставила да си помислят, за да знае как да си прави
образеца.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към свидетелката.
С оглед изчерпване на въпросите, съдът освободи същата
В залата се въведе допуснатия до разпит свидетел на ответната страна
СЪДЪТ
Сне самоличността му както следва:
М. Б. П.- лична карта № ...., 54 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Свидетелят предупредена за нак. отг. по чл. 290 от НК обеща, че ще
каже истината
На въпроси на адв. Б. свидетеля отговаря : Познавам лично г-н Д., а г-
жа М. само съм я виждал един път, без да имам личен контакт. Не зная да е
имало инцидент. Имах среща с г-н Д.. Тя беше пред училището. Аз паркирах
колата. Не бях сам. Бях с г-н С. и моя служителка. Дойде г-н Д. с госпожата да
си говорят. Разхождаха се и неговото дете беше при една друга госпожа,
която беше русолява. Не съм виждал чувал никакъв конфликт и не съм чувал
нищо. Аз седях в колата и въпреки, че ми беше отворен прозореца, не съм чул
да има някаква разправия. Накрая видях, че русата жена отиде при г-н Д. и
нещо започна да му прави с пръст. Говоря за русата госпожа която през
цялото време разхождаше детето. Тогава разбрах, че това е детето на г-н Д.,
след като той си приключи разговорите и дойде да си свършим работата. Не
съм чувал какво си говорят. Бях паркирал там където започва парапета на
5
училището, а те бяха на около 10-12 метра по диагонал. По това което се
четеше по лицата им говореха нещо делово. Скандал не е имало. От време на
време имаше един погледи от г- н Д. и след това ме изуми като разбрах, че
това е била бившата му жена. Погледът му беше малко по закачлив, както към
мъж към жена, която харесва. Към този момент не знаех, че това е бившата му
жена. По късно разбрах, когато той ме помоли да свидетелствам какво съм
видял и тогава разбрах, че му е жена , а същия ден разбрах, че малкото
детенце му е дъщеря. Познавам г-н Д. две или три седмици преди да се
срещнем. Не помня точно, тъй като те бяха свързани с предизборна кампания
и с един имот в едно село до Радомир. Там беше и г-н Станков. Той караше
колата. Той тогава беше кандидат за президент. Ние с г-н Станков към този
момент водехме предизборната компания за изборите които бяха юли месец
миналата година и поради тази причина пътувахме заедно, тъй като
графиците са разчетени.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля да говори с нормален тон, като в
противен случай ще бъде глобен съгласно ГПК от 300 до 1000 лв.
Свидетелят продължава : Имаше и други хора. Не съм видял и не съм
чул заплаха от някого срещу някого
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ответника да
снижи тона и да задава въпросите последователно
Свидетеля продължава: Давал съм показания в 03 РУ СДВР във
връзка със същия случай. Там имаше обвинение за физическо насилие и това
което казах пред съда съм го написал в показанията в 03 РУ. Р. и детето си
тръгнаха към една малка количка, а русата жена като чели се караше на г-н Д..
Детето беше с тях, а Д. дойде към нас.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме въпроси към свидетеля.
С оглед изчерпване на въпросите, съдът освободи същия
Адв. Б.- Във връзка с издадените ми съдебни удостоверения представям
и моля да приемете писмо от ДСП Радомир и удостоверение от Районна
прокуратура Перник. Нямам препис за другата страна.
Адв. Ж. - Моля да разпоредите да ни бъде издаден препис от днес
6
представените документи.
Адв. Б.- Моля да ми се даде възможност да представя препис за другата
страна в даден от Вас срок.
СЪДЪТ
Констатира, че представените от ответната страна писмени документи
нямат опис, без екземпляр за молителя са и са в голям обем, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна в двуседмичен срок,
считано от днес да представи препис от същите за което делото следва да
бъде отложено. Ето защо
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 28.09.2022 година от 9.50 часа, за
която дата и час страните редовно уведомени.
Адв. Б.- Отказвам се от възможността за представяне на писмените
документи.
СЪДЪТ
По направеното изявление на ответника, като съобрази, че няма други
искания от всяка от страните, счете делото за изяснено от фактическа страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ж.- Моля, да постановите решение с което да издадете Заповед за
защита така както е поискана в иницииращата молба. Моля да ми се даде срок
за представяне на писмена защита. Претендирам разноски. Представям
списък с препис за ответната страна.
Адв. Б.- Моля, да постановите решение с което да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан. Моля да ни присъдите направените разноски в
размер на 500 лв.- адвокатски хонорар съгласно представения договор за
правна помощ и съдействие. Представям опис по чл. 80 от ГПК. Възразявам
за прекомерност на адвокатския хонорар на молителката, който е в размер на
1000 лв. Моля да ми се предостави срок за представяне на писмени бележки.
7
СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПОРИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
ДАВА на страните двуседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.06
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8