№ 1480
гр. Варна, 18.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20233100100064 по описа за 2023 година
На основание чл.146, ал.1 ГПК съдът изготвя следния проект за доклад на
делото:
Производството по делото е образувано по предявен от непълнолетния В. В.,
разполагащ със специална дееспособност, на осн. чл. 331, ал. 1 вр. чл. 319 ГПК срещу Г. В. и
П. И., иск с правно осн. чл. 69 СК
Обстоятелства, на които се основава исковата претенция:
В исковата молба, ищецът В. В. твърди, че е роден на 27.07.2008г. със сериозни
здравословни проблеми от фактическото съжителство между Г. В. и П. И., започнало през
2007г., последният негов баща, който е отказал да го припознае. По-късно родената му
сестра Димитричка е припозната от бащата.
След настъпване на фактическата раздяла помежду им, Г. В. и двете й деца са се
установили в дома на родителите й в с. Въглен.
Към настоящия момент, ответникът отказва да припознае сина си, което обуславя и
интереса на ищеца от предявяване на установителния иск.
В срока по чл. 131 ГПК, ответникът П. И. е депозирал писмен отговор, с който
релевира възражения за недопустимост на предявения иск, тъй като е изтекъл преклузивния
тригодишен срок от раждането.
Поддържа се още, че детето не е в състояние да разбира и ръководи постъпките си,
поради психични отклонения и не е в състояние да положи подпис, вкл. и в исковата молба.
Останалите твърденият в молбата са ирелевантни и касаят други отношения между Г.
В. и П. И. относно детето им Димитричка и развиващото се в Районен съд – Варна
производство по лишаване от родителки права и производство по ЗЗДН.
Други твърдения относими към иска по чл. 69 СК, не са наведени в срока по чл. 131
ГПК.
Ответникът Г. В., не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, изтекъл на
13.04.2023г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на ищеца, че следва да установи, че
майката Г. В. е заченала детето от претендирания баща П. И. по време на фактическото им
съжителство
1
Ответникът П. И. следва да установи своите възражения, от които извлича изгодни за
себе си последици.
Ответникът Г. В. следва да установи своите възражения, от които извлича изгодни за
себе си последици.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради
което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими
към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и
приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
Представените от ответната страна писмени доказателства не следва да бъдат
приобщавани към доказателствата по делото, тъй като касаят производство по ЗЗДН,
касаещо мерки за защита по отношение на детето Димитричка В., образувано по молба на П.
И., действащ като законен представител на дъщеря си срещу Г. В. и искова молба по чл. 132,
ал. 1, т. 2 СК за лишаване на майката от родителски права по отношение на детето
Димитричка В..
На ищеца В. В. следва да бъде указано да води в съдебно заседание двама свидетели,
по допускането на които ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които се цели
да бъдат установени посредством гласни доказателства.
Твърденията в отговора на исковата молба налагат съдът да допусне съдебно-
психиатрична експертиза на разноски на ответната страна.
Искането на ответника за служебно изискване на здравния картон на детето В. В.,
следва да бъде отхвърлено, предвид допусната експертиза.
Искането за задължаване на законния представител на ищцовата страна да се яви в
съдебно заседание, за да отговори на следните въпроси: „Подал ли е лично и, чрез своята
майка исковата молба, на осн. чл. 69 СК? Подписана ли е лично от него?“, следва да бъде
отхвърлено на този етап.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще
се проведе на 09.06.2023г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните по делото В. В., Г. В. и П. И. да се явят лично в съдебно
заседание.
Ако не се явят лично без основателна причина, съдът ще наложи санкция – глоба за
неизпълнение разпореждане на съда.
УКАЗВА на Г. В. и П. И. НЕЗАБАВНО В ПЕТДНЕВЕН СРОК ОТ ПОЛУЧАВАНЕ
НА ПРЕПИС ОТ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ДА ПРЕДСТАВЯТ ЦЯЛАТА МЕДИЦИНСКА
ДОКУМЕНТАЦИЯ, С КОЯТО РАЗПОЛАГАТ ЗА ДЕТЕТО В. Г. В..
На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с призовката за
насроченото съдебно заседание, а на ищеца и копие от депозираните писмени отговори на
ответниците.
КОНСТИТУИРА ДСП – Варна , на осн. чл. 15, ал. 1 ЗЗАкДт, която да се призове за
2
съдебно заседание и, на която да се връчат служебно изготвени преписи от исковата молба,
отговора на исковата молба и настоящото определение.
УКАЗВА на ДСП – Варна да изготвят доклад, в който да посочат къде се намира
детето В. В., какво е състоянието му и кое лице полага грижи за него.
В случай, че ДСП – Варна разполагат с документи, установяващи физическото и
психическото му състояние, да ги представят на съда в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с исковата молба писмени
доказателства в първото по делото съдебно заседание.
НЕ ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ представените с отговора на исковата молба
писмени доказателства: заповед за незабавна защита по гр.д. № 6949/2022г. на ВРС, искова
молба и протоколи по гр.д. № 6949/22г. на ВРС; искова молба по чл. 132 СК, както и
становище от ДСП – Варна.
ДОПУСКА съдебно – психиатрична експертиза, вещото лице по която, след за
познаване с материалите по делото, друга документация и преглед на детето, да отговори на
следните въпроси:
1./ констатирани ли са при детето тежки увреждания, респ. какви са те. Установено ли
е психично отклонение и в какво се изразява то, ако такова е констатирано;
2./ позволява ли състоянието му да разбира значението на извършеното и да ръководи
постъпките си, вкл. да полага подпис под документи, ПРИ ДЕПОЗИТ В РАЗМЕР на 380
лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Татяна Аврамова, която да се призове след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните да окажат нужното съдействие на експерта за изготвяне на
заключение.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че ако не окажат съдействие на експертите и с това
причинят отлагане на делото, ще понесат предвидената в закона санкция – глоба.
УКАЗВА на В. В. да води в съдебно заседание двама свидетели, като по допускането
им ще се произнесе след уточняване на обстоятелствата, които се цели да бъдат установени
посредством гласни доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. И. за служебно изискване на здравния
картон на детето В. В..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на П. И. задължаване на законния
представител на ищцовата страна да се яви в съдебно заседание, за да отговори на следните
въпроси: „Подал ли е лично и, чрез своята майка исковата молба, на осн. чл. 69 СК?
Подписана ли е лично от него?“;
УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда
за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
3
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4