Р Е Ш Е Н И Е
град Бургас, № 210 / 18.02.2022г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесети януари, през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА
ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретар И. Л., изслуша
докладваното от съдия Л.АЛЕКСАНДРОВА по КАНД № 2771/2021г. за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.63,
ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.
Касаторът Районно
управление – Приморско при ОД на МВР - Бургас е оспорил решение №63/25.10.2021г.,
постановено по АНД № 386/2021г. по описа на Районен съд Царево, с което е отменено
наказателно постановление № 4635а-219 от 05.08.2021г. на началник РУ –
Приморско при ОД на МВР. С наказателното постановление на Д.Й.П., като
„управител – бар“ на бар клуб „Зангадор“ за нарушение на чл.16а, ал.2 от Закона
за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС), на основание чл.34а, ал.1 от същия
закон е наложена глоба в размер на 500 лв.
Касаторът твърди, че
обжалваното решение е неправилно и иска да бъде отменено, а по съществото на
спора – да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.
В съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се представлява. Депозира становище, с което
поддържа жалбата. В случай на отхвърляне на жалбата прави възражение за
прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, ако такова се
претендира.
Ответникът по
касация, редовно призован, не се представлява. Депозира отговор на касационна
жалба, с който оспорва жалбата и иска решението на Районен съд – Царево да бъде
оставено в сила.
Представителят на
Прокуратурата счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде
оставено в сила.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните намира
следното:
Касационната жалба е
подадена в срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за
разглеждане. Разгледана по същество е неоснователна.
Д.Й.П. е наказана за
това, че на 03.07.2021г. около 01:15 часа в гр.Китен, община Приморско, област
Бургас, ул.“Тихия залив“ № 12 в бар клуб „Зангадор“, стопанисван от фирма
„Я.Д.И.1“ ЕООД, ЕИК *********, разположен върху УПИ ІІ-100 кв.49 с
идентификатор 37023.501.681 по КК на гр.Китен, като „управител бар“ озвучава
откритите площи на заведението с озвучителна конзола и 6 (шест) броя тонколони
в терен за курорт и допълващи дейности ОК2 по ОУП на гр.Китен. Административнонаказващият
орган е приел, че е нарушена нормата на 16а, ал.2 от ЗЗШОС.
Съгласно чл.16а, ал.2
от ЗЗШОС се забранява озвучаването от
физически лица или от обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със
смесено предназначение, включително когато озвучаването се излъчва от място
извън строителните граници на селищната територия или от неурбанизирана
територия за времето от 14,00 до 16,00 ч. и от 23,00 до 8,00 ч., с изключение
на териториите на религиозни храмове, железопътни гари, автогари, аерогари,
морски гари и при използването на системи за предупреждение и оповестяване на
населението при бедствия.
Съгласно чл.34а, ал.1
от ЗЗШОС за нарушение по чл. 16а, ал.
1 – 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на
юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 3000 до 6000 лв.
Районният съд, след като обсъдил
всички доказателства, приел, че с обжалваното наказателното постановление
неправилно е ангажирана отговорността на Д.Й.П. и го отменил.
Обжалваното решение е валидно, допустимо
и правилно.
Настоящият съдебен състав счита, че
административнонаказващият орган действително не е определил правилно субекта
на нарушение и незаконосъобразно е ангажирал административнонаказателната
отговорност на Д.П. – управител на бар-клуб „Зангадор“. За да бъде ангажирана
такава отговорност на физическо лице, наказващият орган следва да докаже не
само обективните елементи на деянието, които в случая са озвучаване на открити
площи в зони, предназначени за жилищно строителство за времето от 14:00-16:00
ч. от 23:00-08:00 ч., но и да докаже наличието на субективен елемент – т.е. да
ангажира категорични доказателства за виновността на конкретното физическо
лице. В процесния случай в действителност липсват убедителни доказателства, че
именно управителят на бара Д.П. е осъществила озвучаването, което е
констатирано на 03.07.2021г. в 00:15 ч. в гр. Китен, ул. „Тихият залив“ № 12, в
бар-клуб „Зангадор“. Сведенията, които самата Д.П. е дала в хода на
административнонаказателното производство и на които се позовава органът и в
касационната жалба, не съдържат признание, че тя е осъществила озвучаването. В
този смисъл правилни са крайните изводи на районния съд за незаконосъобразност
на наказателното постановление, тъй като с него е ангажирана
административнонаказателната отговорност именно на Д.П..
В обжалваното решение районният съд
неправилно се е позовал на разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗЗШОС, която не е
относима към процесния случай, нито е норма, която наказващият орган е посочил
в наказателното постановление. Като нарушена норма наказващият орган е посочил
чл.16а, ал.2 от Закона за защита от шума в околната среда, а като санкционна е
посочил чл.34а, ал.1 от ЗЗШОС. С оглед фактите, които са констатирани при
извършената проверка и въз основа на които е съставен АУАН, установеното
нарушение правилно е квалифицирано като нарушение на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС и
правилно е санкционирано на основание чл.34а, ал.1 от същия закон.
При анализ на тези норми се налага
изводът, че с тях се забранява въобще озвучаването на обекти през посочените
времеви отрязъци, без значение от нивото на шума, т.е. изпълнителното деяние се
изразява в самото озвучаване на съответния обект, независимо дали звукът е
силен или тих, стига да е във времето, в което нормата забранява това. По тази
причина възраженията на Д.П., съдържащи се в даденото сведение, а именно, че
музиката е в допустимите граници, установени чрез замерване, е неотносимо към
конкретното нарушение, тъй като нивото на шума е ирелевантно. За да е
съставомерно деянието е достатъчно обектът, който се озвучава да е сред
обектите, изброени в чл.16а, ал.1 от ЗЗШОС и озвучаването да се е случило във
времето от 14:00-16:00 часа и от 03:00-08:00 ч., както и обектът да се намира в
описаните в чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС зони и територии.
В процесния случай по делото са събрани
писмени доказателства, че бар „Зангадор“ се намира именно в такива зони. Не е
спорно, че барът представлява обект, в който се извършва търговска дейност в
областта на услугите, т.е. попада в изброяването на чл.16а, ал.1 от ЗЗШОС. На
последно място озвучаването е установено в 01:15 ч. на 03.07.2021г., което
попада във времевите отрязъци, през които нормата забранява това действие.
Въпреки така изложените изводи, наказателното постановление е
незаконосъобразно, както е приел и районният съд, поради неправилно определяне
на субекта на нарушение. Според настоящия съдебен състав субект на нарушението
в случая е търговецът, който стопанисва търговския обект бар-клуб „Зангадор“.
Този търговец е установен и не е спорен –„Я.Д.И.1“ ЕООД. Според приложената
като нарушена норма на чл.16а, ал.2 от ЗЗШОС субекти на нарушението могат да са
както физически лица, така и обектите по ал.1. В ал.1 са изброени обекти за
производство, съхраняване и търговия, обекти в областта на услугите. Въпреки
непрецизната законова регламентация, несъмнено е, че се касае за търговци,
които осъществяват дейност в съответните обекти на производство, търговия и
предоставяне на услуги, тъй като самите обекти, разбирани като материална база,
не могат да носят административнонаказателна отговорност. В ал.2 ясно е
посочено, че озвучаването може да е извършено или от физически лица или от
обектите по ал.1, което означава във втората хипотеза, че озвучаването е
извършено от търговците, които стопанисват и експлоатират съответните обекти. В
процесния случай търговското дружество, което стопанисва конкретния бар-клуб, е
субектът, който отговаря за озвучаването и именно той е следвало да бъде
наказан за конкретното нарушение. Настоящият съдебен състав не споделя
разбирането на районния съд, че е следвало да бъде ангажирана отговорността на
диджея, т.е. лицето, което пряко отговаря за озвучаването, защото неговата
отговорност при наличие на правосъобразно регламентиране на отношенията между
това лице и търговското дружество, стопанисващо обекта, би била трудово-правна.
Лицето има задължение по трудов договор и длъжностна характеристика да
осъществява тази дейности и да я извършва съобразно уговорките в този договор и
според задълженията, регламентирани в характеристиката. Тези задължения се
уреждат именно от работодателя. Затова в казуси като процесния, следва да се
ангажира административно-наказателната отговорност на субекта, който стопанисва
търговския обект и който организира дейността там.
По изложените
съображения обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
На основание чл.221, ал.2 във вр. с
чл.218 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд
Бургас,
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 63 от 25.10.2021г.
постановено по АНД № 386/2021г. на Районен съд – Царево.
Решението не подлежи на обжалване и
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: