№ 4082
гр. София, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20211110167554 по описа за 2021 година
Предявен е иск от „***” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „****” № 43, ет.5, представлявано от ***** и *****, срещу „****” АД, ЕИК
****, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „***” № 51Д, представлявано от
**** и ***, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 353,70 лв.,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция по преписка по щета № ********** от 08.09.2020г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на исковата молба- 29.11.2021г., до окончателното
плащане на дължимото.
Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че на 01.09.2020г. в гр. София, на ул. „***“, е настъпило
ПТП между л.а. „**“, с рег. № ***, застрахован при ищеца и л.а. „***“, с рег.№ ****,
застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен Протокол за ПТП от
01.09.2020г., от който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на
л.а. „***“.
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско на
МПС“, полица 00500100362074/21.05.20г., е образуванана преписка по щета №
**********/08.09.2020г., г, като повредите са отстранени в доверен сервиз и дружеството е
изплатило застрахователно обезщетение в размер на 1434,30 лв..
Ищецът твърди, че е поканил ответника да му заплати горепосочената сума, но
последния му заплатил само сумата от 1080,60 лв. С оглед на това ишеца претендира сумата
от 353,70 лв., представляваща част от неизплатено застрахователно обезщетение.
В срока за отговора, ответникът по делото е депозирал такъв, с който излага
съображения, че оспорва иска по основание и размер. Излагат се съображения, че размерът
на вредите на застрахования при ищцовото дружество автомобил, са в завишен размер и не
отговарят на действителната им стойност. Моли съда да отвхвърли исковете като
неоснователни. Претендира разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Крумова, която поддържа
исковата молба. Претендира разноски, за което представя списък.
1
Ответника, редовно призован, се представлява от юрк. Иванов, който поддържа
писмения отговор и моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски, за което представя
списък.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
00500100362074/21.05.20г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на л.а.
***, е сключен договор за застраховка „Каско“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на
25.05.2000 г. до 24.00 ч. на 24.05.2021 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия за застраховка „Каско на
МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от
тях.
Видно от двустранен КП за ПТП от 01.09.20г. на 01.09.2020г. е настъпило ПТП със
застрахования автомобил, причинено по вина на водача на л л.а. „***“, с рег.№ ****, като са
му нанесени материални щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила е образувана преписка по щета
********** от 08.09.2020г. От страна на застрахователното дружество са съставени опис на
щети на МПС от 02.09.20г., искане за допълнителен оглед от 07.10.20г., ведно с опис на
щети.
Съгласно фактура №**********/17.12.20г ищеца е заплатил сумата от 1434,30 лв. на
доверен сервиз за отремонтиране щетите по МПС.
От заключението по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза се установява,
че стойността на щетата, определена по средни пазарни цени, към датата на ПТП, възлиза
на 2004,06 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният в настоящето производство иск е с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ .
Това е иск на суброгирал се в правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител
на вредата. За възникване на регресното право на застрахователя по имуществена
застраховка срещу отговорния за деликта, е необходимо да са налице следните три групи
юридически факти: от една страна, възникнало право на увредения срещу причинителя на
вредата на основание непозволено увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга
страна, наличие на валиден договор за имуществено застраховане с увредения с период на
покритие към датата на настъпване на вредите и на трето място - извършено валидно
плащане по него от застрахователя в обезщетение на настъпилите вреди.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица 00500100362074/21.05.20г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите, който факт не е спорен между страните.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя, който факт също не се
оспорва.
С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е
допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер
на 2004,06 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 01.09.2020г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 2004,06 лв. Страните не спорят, че по процесната щета,
ответникът е възстановил на ищеца сума в размер на 1080,60 лв. включващо и
ликвидационни разноски. С оглед на това и като взе предвид изплатената на застрахованото
лице сума, към настоящия момент ответникът дължи още 923,46 лв., поради което
предявеният иск се оказва изцяло основателен
По разноските:
Предвид изхода на спора, искането на ищеца за присъждане на разноски следва да
бъде уважено. От материалите по делото се установиха извършени от ищеца разноски в общ
размер на 250.00 лв., от които 50.00 лв. за държавна такса и 200.00 лв. за депозит за СТЕ,
като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, следва да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 50 лв.
2
Следва да бъде оставено без уважение и искането за присъждане на разноски на
ответника.
Водим от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „***” № 51Д, представлявано от **** и ***, да заплати на „***” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „****” № 43, ет.5, представлявано от *****
и *****, сумата от 353,70 лв. /триста петдесет и три лева и седемдесет стотинки/,
представляваща невъзстановено дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция по щета № **********/08.09.2020г., ведно със законната лихва върху сумата,
считано от 29.11.2021г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното плащане
на дължимото.
ОСЪЖДА „****” АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр. София,
бул. „***” № 51Д, представлявано от **** и ***, да заплати на „***” АД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр. София, бул. „****” № 43, ет.5, представлявано от *****
и *****, сумата от 300.00 лв. /триста лева/, представляваща направени по делото разноски,
от които сумата от 50.00 лв. за внесена държавна такса, сумата от 200 лв. за депозит за вещо
лице и сумата от 50.00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „***” АД, да бъде осъден ищеца
„„****” АД, да му заплати направените по делото разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3