№ 1877
гр. Варна, 08.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Йордан В. Димов
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело №
20243100101720 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:32 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1 от ГПК.
Ищецът И. Г. Л., чрез настойника си И. Р. Д., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, не се явява, не се представлява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 31657/03.11.2025 г., депозирана от
адв. П. Г. – А., процесуален представител на ищеца, във връзка с доказателствени искания,
които същата е направила и са били разгледани в предходно съдебно заседание.
Не е депозирана молба и не се изразява становище по хода на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила Молба с вх. № 35510/04.12.2025 г., депозирана от И.
Р. Д., в качеството му на настойник на ищеца И. Г. Л., чрез адв. А. А., в която се сочи, че
желае да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Оспорва заключението на
експертизата и прави доказателствени искания.
Ответникът Р. С. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява, не се представлява и не взема становище по хода на делото.
Вещото лице Ц. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение вх. рег. №
34250/25.11.2025 г. по допуснатата съдебно – почеркова експертиза и пристъпи към
изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вещо лице Ц. М. Ц.: 66 г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – почеркова
експертиза.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Ц.: При изготвяне на експертизата съм ползвал сравнителни
материали, събрани по досъдебно производство на полицията, между които и текст в копие
на нотариален акт. Използваните от мен сравнителни материали са напълно достатъчни за
достигане на годен идентификационен извод. При изследването съм констатирал абсолютно
пълни съвпадения във всички признаци – общи и частни, характеризиращи почерка на
лицето, поради което съм дал категоричен отговор, че завещанието е написано и подписано
от завещателя.
В 09:35 часа в залата влиза адв. Б. И. Ж. – процесуален представител на ответника
Р. С. Й..
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА адв. Б. Ж. за процесуалните действия, извършени до
момента.
Вещото лице, на въпроси на съда:
Вещото лице Ц.: Досъдебното производство, материали от което съм ползвал, се
води за 11 завещания на 10 лица, при които завещателя е същото лице – Д. Л.. Там е
обхванато и завещанието на Р. С. Й..
В досъдебното производство има извършени няколко експертизи. Първите са
единични и казват, че подписите и текста в завещанията не са на лицето, а имитират.
След това са направени две тройни експертизи, които установяват, че текста и
подписите са изпълнени от лицето – завещател Д. Л..
Поддържам представената от мен справка – декларация и искането ми за увеличаване
на определения от съда депозит, тъй като изготвянето на експертизата ми отне доста време.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
2
СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по
назначената съдебно – почеркова експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря
на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения
материал.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 34250/25.11.2025 г. на вещото лице Ц. М. Ц..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация, депозирана от вещото лице Ц. М. Ц. за
увеличаване на определеният от съда депозит от 300 /триста/ лева на 750 /седемстотин и
петдесет/ лева.
СЪДЪТ като взе предвид, представената справка – декларация от вещото лице Ц. М.
Ц. намира, че депозита за възнаграждение на вещото лице следва да бъде изменен от сумата
300 /триста/ лева на 750 /седемстотин и петдесет/ лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за вещото лице в размер на 750.00 /седемстотин и
петдесет/ лева.
ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на първоначално внесения депозит в
размер на 300 лева /изд. РКО за 300 лв./.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в едноседмичен срок от днес да довнесе сумата от 450.00
/четиристотин и петдесет/ лева, сума представляваща увеличен размер за възнаграждение на
вещото лице.
УКАЗВА на ответникът да представи доказателства за довнесен депозит в размер на
450.00 лв., като при неизпълнение в срок и цялост, сумата ще бъде събрана принудително по
реда на чл. 77 от ГПК.
След внасяне на допълнителния депозит, делото да се докладва за издаване на
разходен касов ордер на вещото лице Ц. М. Ц..
СЪДЪТ ДАВА възможност на адв. Б. Ж. да се запознае с представените от ищцовата
3
страна и днес докладвани молби.
Адв. Ж.: Представителя на ищеца набляга на това, че има две единични експертизи в
досъдебното производство, които казват, че завещанията не са написани от завещателя.
Считам, че трябва да е огромно фалшификаторство, някой да направи 11 завещания. Освен
това и житейски не е логично. Досъдебното производство е прекратено първо, защото няма
данни да е неистински документ и второ, защото няма повод.
Относно искането за допускане на тройна експертиза, смятам, че когато се иска
допълнително заключение или тройна експертиза по един и същи въпрос, трябва формално
да се посочи нещо, което страната смята за недостатък или пропуск в изготвеното
заключение. Такова изявление въобще не се намира в молбата. В този смисъл, искането е
направено единствено въз основа на това, че някога в друго производство вещото лице е
казало, че тези завещания са неистински.
В този смисъл смятам, че искането е необосновано, но няма да изразя становище по
това дали бих желал да бъде уважено или не, а ще предоставя на съда.
Има в процеса едно неписано правило, че е по-добре да се уважат исканията на
страната, за да не са налице условия за твърдения, че са допуснати някакви процесуални или
други нарушения. След като исковата молба се основава на това обстоятелство, не се
противопоставям да бъде уважено искането.
Предвид направеното доказателствено искане и изразените съмнения в
обосноваността на експертното заключение, предвид обстоятелството, че по досъдебното
производство са били приети експертизи, които установяват неавтентичност на няколко
завещания, изготвени от завещателя, включително и завещанието касаещо ответницата Р. Й.,
съдът намира, че са налице основанията за назначаването на повторно експертно
заключение, което да отговори на същия поставен въпрос като първото, а именно: дали
представеното саморъчно завещание от 28.09.2019 г. от Д. И. Л. в полза на Р. С. Й. е
написано и подписано от Д. И. Л.?
Депозитът за изготвяне на допуснатата тройна съдебно – почеркова експертиза следва
да бъде определен в размер на 900 лв. /по 300 лв. на всяко от трите вещи лица/ и следва да
бъде платен от бюджетните средства на съда, предвид обстоятелството, че ищецът е
освободен от заплащане на такси и разноски в производството.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА провеждането на тройна съдебно – почеркова експертиза, вещите лица по
която да отговорят на въпроса дали представеното саморъчно завещание от 28.09.2019 г. от
Д. И. Л. в полза на Р. С. Й. е написано и подписано от Д. И. Л. с ЕГН **********.
4
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещите лица за изпълнение на задачата по
допуснатата тройна съдебно – почеркова експертиза в общ размер на 900 лева /по 300 лв. за
всяко от трите вещи лица/, платимо от бюджета на съда.
Вещите лица по допуснатата тройна съдебно – почеркова експертиза ще бъдат
определени в закрито заседание, след изготвяне на протокола.
Адв. Ж.: Към момента нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 06.02.2026 г. от 10:00 часа, за
която дата и час ищецът е уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, а ответника от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 09:49 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5