№ 437
гр. Благоевград, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Грънчаров
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Гражданско дело
№ 20221200100676 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата Д. В. П., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява. За нея
се явява адв. Д. М., с пълномощно по делото.
За ответника „ВиК“ ЕООД, уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява
адв. Г. К., с пълномощно по делото.
Вещото лице С. Г. П., редовно призована, не се явява.
Вещото лице * Х. И. Г., редовно призован, се явява лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се постъпило по делото на 20.05.2025 година заключение,
изготвено от * Х. И. Г. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
АДВ. М.: Нямам възражения да изслушаме експертното заключение.
АДВ. К.: Също нямам възражения.
Съдът счита, че следва да се пристъпи към изслушване на експертното
заключение, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА се към изслушване на заключението на вещото лице по
съдебно-техническата експертиза.
СНЕМА се самоличността на същото:
* Х. И. Г. – ** **.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК, обещава да
даде заключение по съвест и разбиране.
В. Л. Х. Г.: Поддържам представеното заключение в цялост. Нямам корекции
и допълнения към него.
На въпроси от адв. М.:
В. Л. Х. Г.: При огледа на място констатирах, че щетите от канализационната
вода, която е навляза в жилището, основно на първия етаж, тъй като вторият
етаж е високо и там няма как да се качи тая вода, е правен ремонт по
отношение на стените. На стените, иначе настилките са в същия вид, както са
си били.
На уточняващ въпрос от съда:
В. Л. Х. Г.: Това е малко специфично, не е възможно да се изкърпи само тази
част от стените, която е навлажнена долу и замърсена от фекални води, а
освен това изкърпване се прави и цялостно шпакловане на стените и
боядисване, като аз съм го взел с две ръце това боядисване на стените, така че
боядисването е направено, но настилките са в същия вид, както са били преди
да стане наводняването.
На въпроси от адв. К.:
В. Л. Х. Г.: Да, взех предвид цялостно шпакловане и боядисване на стените на
две ръце. Аз нямам пряко наблюдение върху стените преди това, но от
снимковия материал, който е приложен, виждам, че са били шпакловани и
боядисани, и сега, след като е станало това събитие, отново е направена
корекция там, където е наводнено. Моята информация е от снимковия
материал, няма как да имам информация от преди това. След като са
наводнени стените, част от мазилката започва да се рони, тя е отстранена,
поне горният й слой, изчакано е да изсъхне и е направена шпакловка, но не е
възможно една стена да се шпаклова в една част, а другата да остане
нешпаклована, защото ще личи това. Там, където е повторено шпакловането,
2
и ако се боядиса само тази зона – примерно 15 или 20 см от пода нагоре, личи.
Аз съм взел по отношение на шпакловането тази част, която е в долната част,
а по отношение на боядисването – цялата. Приел съм, че увредена част е била
около 25 – 30 см, няма как да го установя от огледа на място, аз сам си го
определих. Към коя дата са актуални използваните цени за труд и
материали – по отношение на оценката към 2022 година, аз съм посочил
датата – 01.03.2022 година, а по отношение на оценката, която касае към
настоящия момент, съм показал 19.05.2025 година, тъй като въпросът е
поставен – и към момента на оценката. Аз съм използвал методиката на
количествено-стойностна сметка. При огледа на място собственикът на имота
ми предостави одобрение на архитектурен проект, на който аз направих копие,
което съм приложил към заключението, и то на този етаж, който касае
оценката – това е първи жилищен етаж. Направих обаче на място измерване на
всяка една от стаите, дали този проект – одобреният, съвпада с това, което е
изпълнено на място, и се оказа, че има известни несъвпадения, като те са най-
вече в столовата с дневната. Аз си го начертах и въз основна на тези
измервания, съм си направил и количествените сметки, т.е. аз съм взел
мерките от място. Въз основа на тези измервания, които извърших, направих и
количествена сметка на строително-монтажните работи, които са необходими,
за да се отстранят всички тези повреди, като ползвах и лични цени, за които
към оня момент има приложени оферти, това е на стр. 4 в заключението,
оферти на строителни фирми – това го е изискал собственикът, аз направих
анализ на тези оферти и съпоставка с цените на строително-монтажните
работи към 2022 година, които се публикуват в списание за цени на
строително-монтажните работи, така че към 2022 година съм се съобразил
както с офертите, които са подадени, така и с цените на строително-
монтажните работи, които се публикуват от една фирма – СЕК. То е една цяла
книжа, която не съм приложил към експертизата, но аз съм използвал нея, и
ако направите съпоставка, ще видите, че към 2022 година почти се придържам
към цените, които са посочени от фирмите, които са направили оферти. Дали
освен тези оферти, които са предоставени по делото от собственика, съм
сравнил тези цени с други пазарни оферти към оня момент – аз имам
дългогодишна практика, имам достатъчно много информация от работата и по
други дела, и съм направил съпоставка. Съобразил съм се с пазара на
строително-монтажните работи към тоя момент. Аз Ви казах, че ползвах
3
ценоразписа, за да направя съпоставка дали действително тези оферти
съвпадат с пазарните цени, и въз основа на това съм определил и пазарните
стойности на единичните цени. Офертите не са от един и същи човек,
погледнете на стр. 4, аз съм показал – поне от три фирми има. Офертите са
приложени по делото. Аз оценявам труд и материали и всички необходими
други разходи, за да се възстанови. При огледа на място съм видял с какви
строителни материали е изграден обектът. В случая първи жилищен етаж,
настилките, които са, те и към тоя момент съществуват, съм се съобразил с
техния вид, примерно в коридора е травертин – това е естествен камък, в
кухнята – гранитогрес, и т.н., и съм ги описал, а в дневната е естествен паркет,
и то от кестен – много хубав паркет е. Аз видях, че при строителството на
къщата са използвани качествени строителни материали, и такива, каквито са,
така съм ги заложил и в количествено-стойностната сметка. Когато направих
оглед на място, стените бяха с направена корекция. Какви данни съм имал, че
това увреждане, което е коригирано, е в резултат на това, което се сочи по
делото; дали съм имал данни, или това е мой извод на база документите,
които се сочат по делото – това ще го докаже следващата експертиза след
мен, тъй като ВиК специалист има за задача да изготви такава експертиза. Аз
видях, че на място се усеща по дъха, по миризмата, която има вътре в
жилището, че нещо се е случило там. В случая и от снимковия материал, който
е приложен по делото, видях, че става дума за изливане на фекални води,
които са излезли през тоалетната седалка на първи етаж и оттам са тръгнали
по всички помещения в първи жилищен етаж. Аз проверих дали има
източници на влага, но такива източни не установих, но дори и да има, те ще
се появят само в приземния етаж, в мазето, а тук става дума за етаж, който се
намира на 2.50 метра над нивото на мазето, така че не е възможно друг
източник да е причина за навлажняване на стените. Възможно е от
водопроводната инсталация, ако се получи някъде дефект на някаква част, да
се излее вода, но тогава говорим за чиста вода, а не за канализационна вода,
каквато виждам по снимките. Нямам конкретна информация кога точно е
извършен ремонтът на стените. Дейностите, свързани с ремонта с който се
цели отстраняване на повредите, които са нанесени от наводняването, са
необходими, задължителни са, по причината, това съм го записал и в
експертизата, че в жилището се усеща специфичната миризма на
канализационни води, тъй като при наводняването във фугите се е получило
4
намокряне с тези фекални води и оттам идва необходимостта от ремонта.
Иначе настилката е видимо в сравнително добро състояние. В цените, които
съм използвал от списанието като цени на строително-монтажните работи, е
посочено всичко – има и цени на материалите, и за труда, всичко е
калкулирано. Дали съм се поинтересувал когато хората са купували тези
материали, на какви цени са ги купили, за да ги съобразя в заключението си –
аз поисках ако имат такава документация, да ми я предоставят, но не ми се
предостави такава документация, а що се отнася до различните видове
строително-монтажни работи, включително и за стените, в заключението аз
съм посочил, че има и декоративна мазилка, има и обикновена мазилка с
шпакловка, като съм дал различни цени, съобразно вида на съответната
мазилка. На място съм установил на място. Декоративната мазилка не е
задължителна, но след като е била в такова състояние преди събитието, трябва
да се възстанови предишното състояние, т.е. това е направено, за да се
възстанови предишното състояние. Дали съм имал от някъде информация за
това преди колко време са поставени тези мазилки и тези подови настилки и
колко им е оставало, за да бъдат заменени или подменени с по-добри – нямам
предварителна информация за това кога е извършено; знам, че къщата е
строена след 2010 година, но тя е строена дълъг период от време, и нямам
информация кога точно са изпълнявани по видове довършителните работи.
Считам, че цената, която съм посочил в заключението, е относима към цените
на строително-монтажните работи в района на гр. П.. Вида на материалите аз
установявам при огледа на място, и съответно това, което залагам като цена на
материала, съответства с този, който е на място. Аз между другото направих
оглед и на стълбището, което води към мазето, защото водата от етажа е
тръгнала надолу по стълбището. Стълбището е изпълнено с настилка от
естествен гранит. Там прецених, че дъхът, който се получава, е по-малък и
затова съм посочил, че може и да не се премахва тази настилка.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Уважаеми господин Съдия,
аз имам възражения по приемането на експертизата, като ще ги заявява съвсем
накратко. Аз считам, че представеното заключение съдържа пропуски, които
поставят под съмнение неговата обективност и точност, и ще заявя какви са
те. Първо е по причинно-следствената връзка, като считам, че вещото лице не
е доказало с достатъчна категоричност, че всички описани щети са в резултат
5
на действията на ВиК. Да, така са поставени задачите му, но той следва при
обследване вида на извършване на ремонтните дейности да установи и да
посочи кои са в резултат на това, което е отразено в снимковия материал, и
това, което се съдържа като документи по делото. Освен това липсва ясен
доказателствен материал. Той казва, че е направил справка по отношение на
цените към момента на твърдението в исковата молба, че е допуснато това
увреждане, но в експертизата няма данни какъв сравнителен материал е
ползвал той, за да направи анализа си, защото дори и вещото лице, като аз не
оспорвам това, да работи много години и да е специалист в тази област, ние
тук нямаме нужните специални знания и би следвало като страни в това
производство да сме наясно какъв източник е ползвал той, за да приеме, че
дори и средните цени на труд към този момент, на боя и на шпакловка са тези,
които той е посочил в експертизата си. Той каза, че се е ръководил от
офертите, които се съдържат по делото, и от допълнителна друга информация
в някаква фирма, за която обаче няма абсолютно никакви данни по делото.
РЕПЛИКА НА В. Л. Х. Г.: Не фирма, а справочник, който масово се ползва от
оценителите.
АДВ. К.: Но дори и да е така, ние трябва да имаме данни, че е ползван точно
този справочник, за да видим дали в него са посочени тези цени и да ги
сравним с представените по делото. Считам, че стойностите на строително-
ремонтните работи са значително завишени спрямо пазарните. Считам, че
оценката не отчита реалната амортизация на подовите настилки, облицовки и
покрития, защото не е разгледана и възможността за частичен ремонт на това,
което е установено като увреждане тогава. Имам възражения по
методологията, която е ползвана за изготвяне на експертизата, защото няма
нито приложени оферти, нито източници за анализ на цените, и няма никакви
данни по делото на каква база е извършена сметката, как е установена тази
стойност, която е посочена тук. Няма и количествена разбивка по помещения
и по дейности. Включени са дейности с декоративен и естетически характер,
които според мен изобщо не са необходими за възстановяване на нормалната
функционалност на обекта, защото ние тук не говорим за възстановяване на
нивото на изграждане на тази къща такава, каквато собствениците са искали
да бъде, ние говорим за възстановяване на щети, а пък допълнителните
подобрения вече са личен избор на тези, които ще ги правят. Смятам, че
6
вещото лице не е посочило и алтернативни хипотези, което пък по никакъв
начин не може да ни даде ясен отговор за това възможно ли е било да се
отстрани по друг начин това увреждане. Аз очаквах да има задълбочен анализ
на начина и механизма на проникване на влагата да речем, за да може той да
приеме на какво ниво от пода и на каква височина е настъпило това
увреждане, как влагата при подобен вид увреждане, което се твърди в исковата
молба, може да проникне в стените, колко дълбоко, колко шпакловка и
мазилка може да се ползват за това – няма абсолютно никакъв анализ на
всички тези обстоятелства, и считам, че изискването за точност при съдебно-
техническата експертиза в случая не е спазено. Моля да вземете предвид тези
мои възражения при Вашата преценка по отношение на експертизата.
Съдът счита, че експертното заключение следва да бъде прието. Същото е
компетентно изготвено, като вещото лице е отговорило на всички въпроси.
Съдът към настоящия момент намира, че е използвана правилна методология,
експертното заключение е изготвено въз основа на измерване и оглед на
място, представена е количествено-стойностна сметка, в която всяка отделно
строително-монтажна дейност е посочена в таблица по обем, вид и цена, и то
към двата момента, към които съдът е дал на вещото лице да насочи
експертното заключение, като към настоящия момент съдът счита, че същото
следва да бъде прието, а част от възраженията на ответната страна, а именно –
кои от направените строително-монтажни работи са необходими за
възстановяване на щетите и кои страната смята за луксозни, е въпрос по
същество, по който страната би могла да вземе становище с оглед на
посочването на извършените строително-монтажни работи по вид дейности в
заключението на вещото лице.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА експертното заключение на вещото лице * Х. И. Г. по съдебно-
техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице * Х. И. Г. в размер на 1 150
/хиляда сто и петдесет/ лева, в това число 50 /петдесет/ лева – пътни и дневни,
от която сума по 200 лева са внесени от страните като предварителен депозит
и същите следва да довнесат по още 375 /триста седемдесет и пет/ лева в
едноседмичен срок от днес.
7
ОСВОБОЖДАВА вещото лице Х. И. Г. от участие в заседанието в 14:36 часа и
същият напусна съдебната зала.
АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, в изпълнение на дадената ни в
предходното съдебно заседание възможност, аз представям представям една
фактура от ВиК, от която е видно, че моята доверителка е абонат на ВиК, като
ползва услуги както вода, така и канал, с абонатен № **********, с адрес: гр.
П., *. Видно е от фактурата, че се плаща както вода, така и канал. Представям
и фактура за извършените към момента, непосредствено след събитието, след
това което им се е случило, това което казаха и свидетелите – обезводняването
на обекта, основното почистване, обезмирисяването, дезинфекцията и т.н.,
както и оферти от същите фирми, които бяхме представили за мебелите за
2022 година, с изключение на една, която се оказа, че е фалирала. Искам само
да кажа, че това са фирмите, които реално са извършили самото обзавеждане,
защото всички мебели са по поръчка, още при настаняването, т.е. за
повредените мебели същите фирми сега правят оферти. Имам предвид, че
това са същите фирми, които моята доверителка е ползвала тогава, когато е
първоначално е обзавеждала къщата. Аз ги нося и в оригинал, ако желае съдът
да ги види. Ние можем да представим много бележки, но идеята е да се види,
че сме били абонати. Нося и офертите в оригинал.
АДВ. К.: Уважаеми господин Съдия, оспорвам както фактурите, така и
представените оферти. Тъй като всички тези документи се представят в
днешното съдебно заседание, на мен ми е необходимо време за запознаване с
тях, поради което моля да ми бъде предоставено такова и да заявя становище в
следващото съдебно заседание, но с оглед на процесуална икономия, моля да
ми бъде предоставена възможност в указан от съда срок да представя искане
до съда, в което да обективирам искането си за издаване на съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабдя с информация от всички тези
фирми, които са посочени в представената фактура, както и с представените
оферти за наличието на подробна информация по отношение на отправеното
искане за тези оферти, както и за счетоводното отчитане на фактурата, която е
издадена през 2022 година от М. А.,“ Клийнинг“. Правя такова искане, с оглед
на факта, че е представена фактура за почистване, която е от 2022 година и
която би следвало да бъде отчетена в счетоводните документи на фирмата за
2022 година, съответно представят се ценови оферти от 3 фирми, които ценови
оферти би следвало да бъдат съобразени с цените на съответните мебели,
8
естествен паркет и подови настилки към момента, в който са предоставени от
фирмите тези ценови оферти, и тъй като дружествата, които са издали
ценовите оферти, включително и фактурата, са трети лица за настоящото
производство, Ви моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата
на което да се снабдя с информация, касаеща тези документи, като Ви моля да
ми бъде предоставен срок, в който да обективирам точно обстоятелствата,
които ще искам да бъдат изяснени и които ще следва да съдържат тези
съдебни удостоверения.
АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, аз по принцип не се противопоставям, но
наистина не мога да разбера по отношение на офертите специално каква е
идеята, какво ще проверява в дружествата.
РЕПЛИКА НА АДВ. К.: Аз ще го формулирам, защото в офертата са посочени
стол, трапезария с удължение, холна маса, телевизионен модул, бюфет, като
няма марка, няма модел, няма никаква индивидуализация. Няма начин да
разберем какъв модел стоки са офертирани, какво обективират всъщност. Има
някаква информация без яснота. Не е наша тежестта, но с оглед изясняване на
обстоятелствата, свързани с това.
ДУПЛИКА НА АДВ. М.: Уважаеми господин Съдия, аз затова казах, че това
са същите фирми, които реално са обзавели първоначално, като размерите са
тези. Те са и в момента в къщата, независимо от всичко. В такъв случай, ако
съдът прецени, нека да издаде на колегата такова удостоверение, но аз мога да
изискам от фирмата да кажем размерите такива, каквито са направени вече
веднъж от тях, и втори път, които ще ги правят по новите оферти с новите
цени. Аз представих тези доказателства с исковата молба, но нямаше
възражение, че не стават ясни размери и такива неща.
АДВ. К.: Преклузията я имаше още за първите оферти, но приехме, че можете
да представите нови оферти, като тези обаче нови оферти би следвало да имат
информация, която на нас да ни дава яснота, че се отнасят за мебели, които се
намират там, със съответните модел, размери, единични цени, сравнение с
други цени и т.н., и тъй като това е ваша, а не наша работа, аз сега съм в
ситуация да възразявам и да оборвам информация, която вие представяте,
защото вие не сте ги конкретизирали. В тази връзка правя това искане.
АДВ. М.: В смисъл Вие твърдите, че това не са реалните цени на мебелите
ли?!
9
АДВ. К.: Да, твърдя, че това не са реалните цени на мебелите. Вие след 4
години може да искате да си обзаведете на стойност 100 хил. лева тоя
апартамент. Четири години тия хора без диван ли живеят, без маса и столове,
и се хранят на земята или на килима?!
АДВ. М.: А във връзка с фактурата какво се оспорва?
АДВ. К.: Твърдя, че не е осчетоводена.
Съдът счита, че представените в днешното съдебно заседание доказателства
следва да бъдат приети като писмени такива по делото. Съдът е дал повторна
възможност на страната да ги конкретизира и посочи, като в процесуална
тежест на ищцовата страна е също така доказването на благоприятните за
ищцата факти, въз основа на представените писмени доказателства. В този
смисъл оспорването на същите в днешното съдебно заседание от ответната
страна съдът намира за своевременно и следва да бъде дадена възможност на
ответната страна в едноседмичен срок писмено да посочи какво точно
оспорва в така представените документи и на какво основание, както и да
направи исканията си за издаване на съдебни удостоверения в тази връзка, по
което съдът ще се произнесе или в закрито съдебно заседание, или в
следващото съдебно заседание, когато изслуша становището и насрещната
страна. В тази връзка на ответната страна следва да бъде дадена възможност
по реда на чл. 144 от ГПК, в едноседмичен срок от днес, с допълнителна
писмена молба да посочи какво във връзка с представените доказателства се
оспорва и какви са доказателствени искания във връзка с това оспорване, тъй
като оспорването може да бъде направено най-късно в съдебното заседание, в
което са представени.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените в днешното
съдебно заседание от адв. М. ксерокопия на: фискален бон от „ВиК“ ЕООД –
П. от дата 11.11.2024 година; фактура № **********/21.03.2022 година,
издадена от доставчик М. А. – „Клийнинг“ ЕООД, с получател Д. В. П.; оферта
от „Никмар Кънстракшън“ ЕООД за Д. П. с дата 20.05.2025 година; оферта за
Д. П. от „Ню Хоум софа“ ООД с дата 15.05.2025 година; ценова оферта №
**********/19.05.2025 година от „Възход-5“ ООД с получател Д. В. П..
10
ДАВА възможност на ответната страна по реда на чл. 144 от ГПК, в
едноседмичен срок от днес, с допълнителна писмена молба да посочи какво
във връзка с представените доказателства оспорва и какви са доказателствени
искания във връзка с това оспорване.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Докладва се молба от вещото лице * С. Г. П., постъпила по делото на
22.05.2025 година, с която същата съобщава на съда, че има здравословни
проблеми и не може да изготви възложената й експертиза, като моли да бъде
освободена и заменена от друго вещо лице.
АДВ. М.: Не възразявам срещу молбата на вещото лице.
АДВ. К.: Не възразявам да уважите молбата на вещото лице.
Съдът счита, че видно от молбата на вещото лице, налице са обективни
пречки, препятстващи изпълнението на възложената експертиза от експерта,
на който съдът я е възложил, поради което са налице основанията същата да
бъде заменена с друг специалист по ВиК, а именно – експертизата следва да
бъде възложена на П. К. И., експерт от списъка за Окръжен съд – Благоевград.
Делото следва да бъде отложено, за да бъде изготвено заключението по
допусната експертиза в частта на задачите, касаещи ВиК, като същата следва
да бъде изготвена от вещото лице П. К. И., за което са внесени от страните и
предварителни депозити.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице * С. Г. П. от възложената й съдебно-
техническа експертиза.
ВЪЗЛАГА изпълнението на допуснатата съдебно-техническа експертиза на
вещото лице П. К. И. – експерт от списъка за Окръжен съд – Благоевград.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.07.2025 година от 14:00 часа, за които
дата и час страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице П. К. И..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 15:20 часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
12