№ 26873
гр. София, 01.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20241110125358 по описа за 2024 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК,
чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника за нередовност на исковата
молба – ищецът е навел достатъчно фактически твърдения за време, място и начин на
настъпване на произшествието, като е въпрос по същество къде конкретно на пътното
платно се е намирала дупката и какви са били характеристиките й, доколкото това е от
значение за правилното решаване на делото.
Съставя проект за доклад по делото.
I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че към 04.03.2020 г. е застраховател по застраховка автокаско за л.а.
**, с рег. № *******, на която дата автомобилът е претърпял имуществени вреди – увредена
предна дясна гума, вследствие от попадане в необозначена и необезопасена дупка на
пътното платно, намираща се в гр. София, на ул. „Понор“. Сочи, че вредите на автомобила
са отстранени от Ю.Л., на което е заплатил сумата от 747,20 лв. и е сторил ликвидационни
разноски в размер на 10,00 лв. Поддържа, че е поканил ответника – лице, което следва да
поддържа изправността на пътя, тъй като е част от пътната мрежа – публична общинска
собственост, да възстанови сумата от 757,20 лева, от които сумата 747,20 лева платено
обезщетение и 10 лева ликвидационни разноски с покана, получена на 29.05.2020 г., но
сумата не била платена. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава, поради което дължал
на ищцовото дружество обезщетение за забава в размер на 253,40 лв. за периода 07.03.2021
г. – 06.03.2024 г. Интересът си от установителни искове за посочените суми обосновава от
издадена в негова полза заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13946/2024 г. по описа на
СРС, 125 състав, срещу която в срок е подадено възражение по чл. 414 ГПК. Претендират се
разноски.
В срока за отговор, Столична община оспорва предявените искове, като счита, че не
1
се доказва наличието на застрахователно правоотношение между ищеца и застрахованото
лице, тъй като не било ясно кой се е подписал в застрахователната полица за „застрахован“,
а отделно от това в нея не бил посочен и регистрационен номер на МПС. Оспорва
механизма на настъпилото произшествие с твърдения, че не са доказани точните
характеристики на дупката и конкретните увреждания по автомобила. Посочва, че липсвало
уведомяване на КАТ, не бил съставен протокол за ПТП и не бил изготвен снимков материал
по надлежния ред. Липсвали доказателства и за това, дали водачът не е употребил алкохол
или наркотици. Счита, че не е доказано да е собственик или задължено лице по поддръжка
на пътя, на който се твърди да е настъпило ПТП. Не оспорва факта на плащане на
застрахователно обезщетение от страна на ищеца. Моли се за отхвърляне на предявените
искове и се претендират разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са по реда на чл. 422 ГПК положителни установителни искове с правно
основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
III.Обстоятелства, за които страните не спорят изрично, поради което и съдът
намира за безспорни по делото:
Безспорно е, че ищецът е заплатил сумата 747,20 лева обезщетение и е сторил
ликвидационни разноски в размер на 10,00 лв., както и че претенция на ищеца за заплащане
на сумите е връчена на ответника на 29.05.2020 г. СРС намира, че страните не спорят и че
л.а. БМВ към датата на ПТП е собственост на Ю.Л..
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение
по силата на договор за имуществена застраховка „Автокаско“, сключен с увреденото лице,
при общи условия, извършено от ищеца плащане на обезщетение по същия за вреди в
претендирания размер /покрит застрахователен риск, съгласно Общите условия на
договора/, които са в причинна връзка с противоправно поведение на лице, на което
ответникът е възложил работа и са възникнали при или по повод изпълнението й, както и
изпадане на ответника в забава и размера на обезщетението за забава за претендирания
период.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже евентуалното си възражение за
съпричиняване.
V. По доказателствата:
ПРИЛАГА по делото ч.гр.д. № 13946/2024 г. на СРС, 125-ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ ПРИ ПРИЗОВАВАНЕ С.В.Р., ЕГН: **********, от адрес
и телефонен номер, посочени в исковата молба, при депозит от 50 лева, вносим от ищеца в
едноседмичен срок.
Да се призове свидетелят от мобилен телефон ---------.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – автотехническа експертиза по задачи, поставени
в исковата молба, при депозит от 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Д., който да се призове да работи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ответника по експертизата –
ответникът има възможност да ангажира други доказателства, включително такива,
опровергаващи представените от ищеца, а съдът не е обвързан от експертното заключение и
е свободен да го цени по вътрешно убеждение в съвкупност с всички доказателства по
2
делото, като фактът, че до момента само ищецът е представил доказателства и е направил
доказателствени искания не може да обоснове недопустимост на съдебна експертиза и да
предопредели доказателствената й стойност, още повече, че именно в тежест на ищеца е да
докаже твърденията си.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал застрахователната полица с добавък № 1 и № 2 към нея, тъй като това
искане е направено самоцелно, доколкото ответникът нито оспорва авторство на посочените
документи, нито твърди същите да не съществуват.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.9.2024 г., от
10,40 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3