Решение по дело №844/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП). Разглежда се за втори път от Административен съд Пазарджик, след отмяна на решение № 574/16.10.2023 г. от Върховния административен съд /ВАС/ и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда при съобразяване с тълкуването и приложението на закона съгласно мотивите на ВАС.

Образувано е по жалбата на „Агро Строй Рядков“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, [улица], представлявано от управителя А. Н. Р., срещу Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-130-2600/4693 от 01.09.2022 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в частта, в която поисканите от жалбоподателя суми са намалени както следва: по СЕПП със сума в размер на 2 549, 50 лв., по ЗДП – с 3 962,34 лв., по СПП – с 58,26 лв., по Подмярка 13.1 – с 2 401,91 лв., по Подмярка 13.2 – с 485,78 лв. и по Мярка12/Натура 2000 – с 261,54 лв.

В жалбата се излагат доводи за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона при издаване на оспорения административен акт. Твърди се, че изложените констатации в УП са неверни, не са извършвани проверки на място на заявените за подпомагане площи през 2018 год. или поне кандидатът не бил уведомяван за това. При издаване на акта не били изложени мотиви, от които да може да се направи извод за всяко едно от намаленията на заявените суми. С тези възражения дружеството -жалбоподател моли за отмяна оспореното УП.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата – Заместник-изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт оспорва жалбата и моли за отхвърлянето й с доводи за нейната неоснователност. Ангажира нови доказателства.

И двете страни претендират разноски, като от страна на ответника се прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Пазарджик, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Първо трябва да се каже, че предмет на процесния спор са приетите от административния орган за недопустими площи /изцяло или частично/ по общо 20 броя БЗС/парцели, заявени от жалбоподателя. На тези БЗС/парцели е извършена проверка на място, като 3 броя са проверени чрез дистанционен контрол, а останалите 17 броя – чрез бърза проверка на място.

На 14.05.2018 год. „Агро Строй Рядков“ ЕООД е подал заявление за подпомагане с УИН 13/110618/98687 за кампания 2018 год. на 113 бр. парцели, намиращ и се в землищата на гр.Батак, гр.Пещера, с. Капитан Димитриево и с.Радилово с обща площ 47,35 ха по следните схеми и мерки за подпомагане: Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане; Схема за плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда - зелени директни плащания (ЗДП); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Подмярка 13.1/НР1 – Компенсаторни плащания в планински райони; Подмярка 13.2/НР2 – Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни ограничения и по Мярка 12 „Натура 2000“. На същата дата е направена автоматична проверка на данните в подаденото заявление за подпомагане, при която са констатирани 3 грешки, а именно: 17 броя парцели с ЕНП, които не са заявени; 9 броя парцели с угари, междинни култури или зелено покритие, азотфиксиращи култури като ЕНП, като върху тези площи съществува забрана за използване на продукти за растителна защита и 7 броя фермерски блокове без физически блок. При проверката са отправени и предупреждения: че на 14 броя парцели, част от площта им излиза извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП и не е заявена схемата на 2 броя парцели, подходящи за подпомагане по СП.

На заявление с УИН 13/110618/9868714.05.2018 год. на бенефициера „Агро Строй Рядков“ ЕООД за кампания 2018 г. е извършена проверка за допустимост на част от декларираните площи чрез дистанционен контрол в периода от 22.08.2018 г. до 23.08.2018 г. от РТИ Пловдив. За три от БЗС/парцели, предмет на спора с идентификатори 36124-215-1-1 и 36124-82-1-1 в з-ще с. Капитан Димитриево, както и 61371-160-1-2 в з-ще с. Радилово с заявена площ и декларирана култура съответно 0,14ха „Ливади за косене“, 11,40 ха „Ечемик - зимен“ и 0,35 ха „Тритикале - зимно“ е установена декларираната култура, но измерената площ на парцела е по – малка от декларираната, като отчетената разлика е както следва:

- за БЗС/парцел 36124-215-1-1, декларирана площ 0,14 ха, установена площ – 0,11 ха, разлика – 0,03 ха приета за над декларирана /недопустима/ площ

- за БЗС/парцел 36124-82-1-1, декларирана площ 11,40 ха, установена площ – 10,83 ха, разлика – 0,57 ха приета за наддекларирана /недопустима/ площ

- за БЗС/парцел 61371-160-1-2, декларирана площ 0,35 ха , установена площ – 0,14 ха, разлика – 0,21 ха, приета за наддекларирана /недопустима/ площ.

В периода от 02.10.2018 г. до 12.10.2018 г. съгласно заповед № 367896 от 27.09.2018 год. на началник отдел РТИ е извършена бърза проверка на място на БЗС/парцели, които не са могли да бъдат интерпретирани от сателитните снимки след проверка чрез дистанционен контрол. За предстоящата бърза проверка на място експертът – св.Д. С. е информирала кандидата на предоставения за контакти телефонен номер. Това е станало на 29.09.2018 г. в 15,35 часа. Същият не е присъствал при извършването на проверката. Не е изпратил и представител.

В хода на бързата проверка на място св.С. е установила, съответно обективирала в изготвения протокол следното за 17 броя от БЗС/парцели, предмет на процесния спор:

1. земеделски парцел с идентификатор 02837-273-41-1, в з-ще гр. Батак с заявена площ 0,39 ха и декларирана култура „Ливади за косене“, е с установена култура картофи. Част от парцела с площ 0,08 ха е необработена, обрасла с къпини и висока нежелана растителност. Така установената допустима площ, измерена с GPS е изчислена в размер на 0,31 ха. От парцела е изключена площ в размер на 0,08ха.

2. земеделски парцел с идентификатор 36124-185-1-1, в з-ще с. Капитан Димитриево с заявена площ 0,20 ха и декларирана култура „Ливади за косене“ е с установена култура съвпадаща с декларираната. Измерена е само допустимата площ – 0,06 ха. От парцела е изключена площ, която е неподдържана, обрасла с висока нежелана растителност, храсти и дървета – 0,14 ха. Установена допустима площ - 0,06 ха, която е под допустимия за подпомагане минимален размер на парцел (0,1ха).

3. в земеделски парцел с идентификатор 36124-432-2-1, в з-ще с. Капитан Димитриево с заявена площ 5,24 ха и декларирана култура „Мека пшеница“ е установена повече от една култура. Площта, подлежаща на установяване е заета от пасище, което не е много добре поддържано. Като недопустими площи са измерени места, които са обрасли с гъсти храсти по – високи от половин метър – 0,24 ха. Останалата площ 5,00 ха е приета за допустима.

4. земеделски парцел с идентификатор 61371-119-2-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,20 ха и декларирана култура „Ливади за косене“ е неподдържан – обрасъл с гъсти тръни, храсти и дървета, паради което целият е приет за недопустим.

5. земеделски парцел с идентификатор 61371-170-16-2, в з-ще с. Радилово с заявената площ е 0,42 ха и декларирана култура - „Мека пшеница“ е с установена площ с угари. Приета за допустима е само угарта - 0,04 ха, която е под допустимия за подпомагане минимален размер на парцел (0,1ха). Останалата площ има следи от почистване, макар че не е доизчистена добре. Няма следи от паша, нито от косене, поради което е приета за недопустима.

6. земеделски парцел с идентификатор 61371-216-1-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,20 ха и декларирана култура „Ливади за косене“ е с установена култура съвпадаща с декларираната. Измерена е само по – чистата площ, приета за допустима. От парцела е изключена площ, която е неподдържана, обрасла с много тръни и друга нежелана растителност - 0,13 ха. Установена допустима площ - 0,07 ха, която е под допустимия за подпомагане минимален размер на парцел (0,1ха).

7. земеделски парцел с идентификатор 61371-358-10-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ е 0,24 ха и декларирана култура „Орехи“ е с установени общо 8 броя здрави орехови дървета. Прието е, че парцелът не отговаря на условията за допустимост на трайни насаждения, описани в Наредба № 2 от 26.03.2018 год. „най малко 70% от растенията, включени в референтния парцел да са живи (неизсъхнали)“, като е посочена и схемата за засаждане - 11м/11м. При тези констатации целият парцел е приет за недопустим.

8. земеделски парцел с идентификатор 61371-358-1-1, в з-ще с. Радилово с заявената площ 0,18 ха и декларирана култура „Орехи“ е с измерена допустима площ – 0,04 ха, макар и не много добре поддържана. Останалата част е много трудно проходима, обрасла с гъсти дървета, къпини и много висока и много гъста нежелана растителност. При тези констатации и тъй като установената допустима площ - 0,04 ха е под допустимия за подпомагане минимален размер на парцел (0,1ха), целият парцел е приет за недопустим.

9. земеделски парцел с идентификатор 61371-358-2-1, в з-ще с. Радилово с заявената площ 0,15 ха и декларирана култура „Орехи“ е с измерена допустима площ – 0,11 хка. Изключената част - 0,04 ха е неподдържана, обрасла с гъста нежелана растителност или в нея няма орехови насаждения.

10. земеделски парцел с идентификатор 61371-75-1-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,10 ха и декларирана култура „Ливади за косене“ е с установена култура съвпадаща с декларираната. Мерено е по границите на допустимата площ. Изключена е гориста растителност по периферията на парцела. Измерена допустима площ - 0,08 ха, която е под допустимия минимален размер на парцел (0,1 ха), поради което целият парцел е приет за недопустим.

11. в земеделски парцел с идентификатор 61371-759-1-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,24 ха и декларирана култура -„Ливади за косене“ е установена повече от една култура – естествени ливади, царевица и семейна градинка, в която има чушки, лук, домати и др. Заетата от изброените култури площ – 0,15 ха е приета за допустима, като е мерено е по границите на културите. Изключената площ - 0,09 ха е обрасла с гъсти дървета, храсти и висока нежелана растителност.

12. земеделски парцел с идентификатор 61371-760-1-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,13 ха и декларирана култура „Десертни лозя“ е установен като старо изоставено лозе, в което има дървета, тръни, храсти и стари лози, паради което целияте приет за недопустим.

13. земеделски парцел с идентификатор 61371-831-3-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,23 ха и декларирана култура „Площи с угари“ е неподдържан, некосен, няма следи от паша. Обрасъл е с тръни, храсти и дървета, поради което не отговаря на условията за допустимост, съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 год. Цялата площ е приета за недопустима.

14. земеделски парцел с идентификатор 61371-831-4-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,45 ха и декларирана култура „Площи с угари“ е неподдържан, некосен, няма следи от паша. Обрасъл е с тръни, храсти и дървета, поради което не отговаря на условията за допустимост, съгласно Наредба № 2 от 26.03.2018 год. Цялата площ е недопустима.

15. земеделски парцел с идентификатор 61371-862-1-1, в з-ще с. Радилово с заявена площ 0,69 ха и декларираната култура „Площи с угари“ е зает с лозе и естествена ливада, измерени с две съседни измервания. Културите са приети за допустима площ – общо 0,53 ха. Изключени са неподдържани места, обрасли с много тръни, храсти и дървета - 0,16 ха, приета за недопустима площ.

16. земеделски парцел с идентификатор 61371-862-2-1, в з-ще с. Радилово с заявената площ е 0,18 ха и декларирана култура „Площи с угари“ е неподдържан, обрасъл е с тръни, храсти и друга нежелана растителност. Няма следи от косене или от паша. Цялата площ е недопустима.

17. земеделски парцел с идентификатор 61371-899-10-2, в з-ще с. Радилово с заявената площ 0,38 ха и декларирана култура „ Площи с угари“ не е обработван през стопанската 2017-2018 год. Има остатъци от слънчоглед от предходна стопанска година. Обрасъл е с много къпини и висока нежелана растителност, по-висока от метър. Цялата площ е недопустима.

Както вече бе казано, горните констатации са обобщени от св.С. в изготвен от нея доклад за проверка на площи, приложен към административната преписка.

За резултатите от проверката управителят на бенефициера е бил уведомен устно от св.С. на предоставения за контакти телефонен номер. Също така копие от доклада е изпратен на декларирания адрес на дружеството – жалбоподател, като сигурни данни за получаването му няма, въпреки наличието на обратна разписка за връчването му на управителя.

Впоследствие е издадено оспореното в настоящото производство уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за кампания 2018 год., видно от което поисканите от жалбоподателя суми са отказани/намалени за 20 броя от заявените за подпомагане БЗС/парцели по следните мерки/схеми за подпомагане: СЕПП със сума в размер на 2 549, 50 лв., по ЗДП – с 3 962,34 лв., по СПП – с 58,26 лв., по Подмярка 13.1 – с 2 401,91 лв., по Подмярка 13.2 – с 485,78 лв. и по Мярка12/Натура 2000 – с 261, 54 лв.

В оспореното в настоящото производство УП, което е издадено след отмяна на предходно такова в резултат на оспорване по съдебен ред, в изпълнение на дадените от съда указания административният орган освен информация в табличен вид е включил и пояснения към всяка една от таблиците и съдържащите се в тях колони и редове. В УП е посочено, че съдържа само относимите и приложими таблици (информация) по заявените схеми/мерки за подпомагане, базирани на площ в подаденото от дружеството заявление за подпомагане. Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото заявление за подпомагане. Тази данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основания чл. 30 от ЗПЗП.

В Таблица 1 са посочени „Площи с констатирани несъответствия по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2018 год., след извършени проверки за допустимост на площите“ по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка 13.1/НР1 и подмярка 13.2/НР2 и в нея се съдържа информация за всеки от парцелите, предмет на спора, по заявените схеми за подпомагане. В колона 9 е посочена разликата между декларирана и установена площ, а в колона 10 за всички БЗС/парцели като причина за недопустимост е посочена: „Недопустима площ в резултат от извършената ПнМ“. Посочен е и общия размер на недопустимата площ - 4,33 ха. Под таблицата има обяснителна част за всяка колона, съставляваща мотиви, на които се базира органът. За колона 10, относима към посочената причина за недопустимост на парцелите са цитирани чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл. 13, ал. 1, т. 1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 год. – Мярка 13 (Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони и Подмярка 13.2/ НР2 Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни бедствия). Въз основа на установените площи, по съответните схеми/мерки, базирани на площ и допълнителни условия за допустимост на съответните схеми/мерки, са оторизирани суми, посочени за всеки вид схема и подмярка.

В Таблица 3 от процесното УП: „Площи по ЗДП“ е посочена установената обработваема площ, която органът в колона 11 е посочил, че е намалил и в колона 12 е административно санкционирал, съгл. чл. 28 от Делегиран Регламент (ЕС) № 640/2014 на Комисията. Под таблицата за всяка колона се съдържат основания за посочения резултат.

По отношение на площите, заявени по Мярка 12 – Компенсаторни плащания по натура 2000 и Рамковата директива за водите (Натура 2000) е посочено, че общата оторизирана сума е изчислена след извършени административни проверки, проверки на място и постъпила информация от МЗХ, от регионалните структури на МОСВ за установено неспазване на забрани в защитените зони (съгл. чл. 3, ал. 1, т. 1 от Закона за биологичното разнообразие).

В Таблица 9 „Натура 2000, група А (Постоянни пасища) са декларирани два парцела, по отношение на които като причина за недопустимост е посочена „недопустима площ в резултат от извършена ПнМ“. Под таблицата за всяка колона се съдържат основания за посочения резултат, като в колона 12 е посочена като причина за недопустима площ в резултат от извършената ПнМ на основание чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и площи с неспазени базови изисквания, съгласно чл. 13, т. 3 от Наредба № 5 от 24.02.2015 год. за прилагане на мярка 12 „Плащания по Натура 2000 и Рамковата директива за водите“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 год.

В Таблица 10 „Натура 2000, група В (Обработваеми земи) са описани два парцела и по отношение на тях като причина за недопустимост е посочена „недопустима площ в резултат от извършена ПнМ“. Под таблицата са изложени мотиви за всяка една от колоните, като за колона 12 - причина за недопустимост на парцелите органът се е позовал на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП.

В Таблица 11 „Натура 2000, група С (Трайни насаждения), е посочена един деклариран парцел. Като причина за недопустимата площ е посочена нормата на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП.

В Таблица 12 „Размер на финансово подпомагане по Мярка 12 – Натура 2000 и рамковата директива за водите“ и в съдържанието под таблицата е описано съдържанието на фигуриращите колони, като в колона 9 е посочена оторизираната площ на заявените парцели, в колона 1 - одобреното ниво на подпомагане и в колона 15 са посочени размерите на наложените намаления и редукции, препращаща към колона 14, респективно към колона 10, 11, 12 и 13.

В Таблица 13 „Размер на финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ“ е изчислена крайната сума за подпомагане на бенефициера за кампания 2018 год. по петте мерки и схеми, за които е кандидатствал /СЕПП, СПП, М.13.1, М.132 и ЗДП/ Под таблицата са дадени ясни разяснения за оторизираните суми.

В Таблица 14 „Оторизирани суми (в лева)“ са отчетени исканите суми, намаленията, редукциите и оторизираните суми. Под таблицата са изложени обяснения по всяка една от колоните. По СЕПП е поискана сума в размер на 9 267,82 лева, намалена е с 2 549,50 лева, оторизирана – 6 718,32 лева; по ЗДП – поисканата сума е в размер на 5 816,47 лева, намалена е с 3 962,34 лева и оторизирана в размер на 1 854,13 лева; по СПП – поисканата сума е в размер на 4 126,50 лева, намалена е с 58,26 лева, а оторизираната е в размер на 4 068,24 лева; по Подмярка 13.1 – поисканата сума е в размер на 7 319,97 лева, намалена е с 2 401,91 лева, а оторизираната е в размер на 4 918,06 лева; по Подмярка 13.2 – исканата сума е в размер на 2 540,98 лева, намалена е с 485,78 лева, а оторизирана – 2 055,20 лева; по Мярка 12/Натура 2000 – исканата сума е в размер на 3 043,48 лева, намалена е с 261,54 лева, а оторизираната – 2 781,94 лева; възстановяване на ФД – исканата сума е в размер на 122,97 лева, а оторизираната – в същия размер.

В Таблица 15 „Извършени плащания (в лева)“ са описани схемите и мерките, както и датите, на които е извършено плащане на оторизираните суми - сумите получени като разлика между исканата сума и приложените намаления и редукции и изплатените суми. Под таблицата е дадено описание на колоните. Става ясно, че оторизираните суми по всички мерки и схеми са изплатени на бенефициера.

Видно е от заключението на назначената по делото съдебно-техническа експертиза, което съдът цени изцяло като компетентно изготвено, а и неоспорено от страните, резултатите от бързата проверка на място, отразени в доклада за проверка на площи са коректни и напълно съответстват на състоянието на проверените БЗС/парцели, видно от направените на място цветни фотоснимки. Наложените намаления, редукции и оторизирани суми са изчислени правилно.

Като писмено доказателство по делото е прието известие за доставяне с бар код ИД PS 4400 012Q 16 3, видно от което доклада за проверка на площи е връчен на управителя на бенефициера А. Н. Р. на 25.10.2018 г.

Видно е от заключението на назначената по адм. дело № 1046/2022 г. по описа на Административен съд – Пазарджик съдебно-почеркова експертиза, приобщено по настоящото дело чрез разпит на вещото лице, което съдът цени изцяло като компетентно изготвено, подписът на получателя в известието за доставяне с бар код ИД PS 4400 012Q 16 3 от 25.10.2018 г. на доклада за проверка на площи не е положен от управителя на бенефициера А. Н. Р..

Във връзка с разпита на връчителя на известието – св.Е. И. е назначена допълнителна съдебно - почеркова експертиза, видно от заключението на която е, че подписът за получател и ръкописно изписаното име „Атанас Рядков“ в известието за доставяне с бар код ИД PS 4400 012Q 16 3 от 25.10.2018 г. на доклада за проверка на площи не са положени от никой от членовете на семейството на управителя на бенефициера, които живеят на адреса, посочен като седалище на дружеството – жалбоподател. Съдът цени изцяло заключението на допълнителната съдебно - почеркова експертиза, тъй като съмнения за неговата правилност от гледна точка компетентността на вещото лице не съществуват.

Като свидетел по делото е разпитана Д. С. – експертът, извършил бързата проверка на място. Св.С. установи, че още на 29.09.2018 г. е позвънила на телефонния номер, оставен за контакти от бенефициера. Отговорил й мъжки глас, който определя като на възрастен човек. Св.С. се представила и го уведомила за предстоящата проверка. Мъжът казал „добре“, но не проявил желание да присъства. Св.С. установява състоянието на част от парцелите по начина, по който ги е описала в доклада. Установява, че е проверила общо 29 парцела, заявени от бенефициера „Агро Строй Рядков“ ЕООД, като площите на част от тях е приела за изцяло допустими. Имало и такива, които е изключила изцяло като неотговарящи на изискванията за допустимост. След като приключила проверката св.С. отново се обадила на телефона за контакти, оставен от бенефициера „Агро Строй Рядков“ ЕООД и запознала обадилия се детайлно с резултатите от проверката. Срещнала грубо и арогантно отношение. След време получила обаждане от същия телефонен номер. Лицето започнало да крещи, да вика и да я вини, че не е установила контакт с него. Определил я като единственият експерт, с който не е пил кафе.

Съдът изцяло се доверява на показанията на св.С., която няма никакъв личен мотив да изкривява обективната истина, като приписва на жалбоподателя неизпълнения на задължения по ЗПЗП. Показателен за безпристрастността на тази свидетелка е факта, че за една значителна част от проверените БЗС тя е дала положително становище за подпомагане.

Показанията на св.С. са в пълен синхрон с приложените по делото фотоснимки на процесните БЗС/парцели и заключението на съдебно-техническата експертиза, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Въз основа на гореизложената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на оспорване административен акт, от лице с правен интерес от обжалването, адресат на акта и чиито права и законни интереси са засегнати от него и е подадена в законоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразена ли е с целта на закона. Извън правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.

Държавен фонд „Земеделие“ е акредитиран за единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на ОСП на ЕС (чл. 11а от Закона за подпомагане на земеделските производители). Разплащателна агенция, съгласно параграф 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП, е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти, по правилата на законодателството на Европейския съюз. Акредитацията, според параграф 1, т. 15 от ДР на ЗПЗП е „процедура по признаване на статут на Разплащателна агенция от национален компетентен орган въз основа на оценка на възможностите за администриране и осчетоводяване на средствата от Европейските земеделски фондове съгласно законодателството на Европейския съюз“.

Оспореният акт е издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 ЗПЗП, Изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция, организира и ръководи дейността й и я представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна, съгласно чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. С т.1 от Заповед № 03-РД/3088 от 22.08.2022 год., приета като доказателство по делото, Изпълнителният директор е делегирал правомощията си на г-жа В. И. К. – Заместник – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие“ да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявление по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 год. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания и други.

Съгласно чл. 43, ал. 4 от ЗПЗП, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по ал. 3 съгласно критериите, установени в законодателството на Европейския съюз.

От изложеното следва, че оспореният в настоящото производство отказ за подпомагане на Зам. Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ под формата на намаления на исканите суми е издаден от компетентен орган, в рамките на предоставените му от закона правомощия.

Съдът намира, че при издаване на акта е спазено изискването за форма на акта, съгласно чл. 59 АПК. В колона 10 от таблица 1 като причина за недопустимост и направените във връзка с това намаления на исканите за подпомагане суми е посочено: „Недопустима площ в резултат на извършена ПнМ“. По този начин е направено допустимо съгласно ТР № 16/1975 г. на ОСГК на ВС на РБ препращане към доклада за проверка на площи, съставен в резултат на извършената проверка на място. Съгласно цитираното тълкувателно решение мотивите към административния акт могат да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на административния акт от помощни и подчинени на издателя на акта органи, към който актът препраща.

В доклада за проверка на площи, приложен към административната преписка, съответно приет като доказателство по делото, релевантното съдържание от който е изложено горе се съдържат фактическите основания, въз основа на които е издаден процесният административен акт. Те се състоят в несъответствието между декларираните за подпомагане площи и установените като недопустими такива. Фактически основания в доклада се съдържат и за проверените чрез дистанционен контрол парцели, за които е посочено че „декларираната площ на парцела е по – голяма от измерената, т.е. парцел с наддекларирана площ“.

Тук е мястото да се отбележи, че доклада за проверка на площи представлява "контролен доклад" по смисъла на чл. 32 от Регламент № 1122/2009 г. на Комисията, притежаващ всички задължителни реквизити, изисквани от регламента. Ползва се със силата на официален свидетелстващ документ в съответствие с чл. 179 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК. Този официален документ не е оспорен в съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК, поради което се ползва с пълна доказателствена сила, а и констатациите в него се подкрепят в пълна степен със заключението на съдебно – техническата експертиза.

Фактическите основания, съдържащи се в доклада за проверка на площи са подведени и под съответстващите правни норми на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП и чл.13, ал.1, т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 "Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., посочени като правни основания за направените с УП намаления в обяснението към колона 10 от таблица 1.

Съгласно чл.13, ал.1, т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г. Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна агенция, може да откаже изплащането на финансова помощ частично или изцяло, когато кандидатът за подпомагане е заявил по-големи площи в сравнение с реално ползваните от него.

Съгласно чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане. определени в наредбата по чл. 40.

Издадената въз основа на чл.40 от ЗПЗП Наредба от министъра на земеделието, храните и горите е под № 2 от 26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ.

Вярно е, че посочените като правни основания норми съдържат различни хипотези, но описанието на фактическите основания е направено по начин, че ориентацията към конкретните такива е на елементарно ниво.

Става пределно ясно, че за парцелите, заявени по Подмярка 13.1/НР1 Компенсаторни плащания в планински райони и Подмярка 13.2/ НР2 Компенсаторни плащания за други райони, засегнати от значителни природни бедствия, приложената правна норма за извършените намаления по тези мерки е тази на чл.13, ал.1, т.1 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г.

За изключените от парцелите части като необработваеми, неподдържани и неизползваеми е относима първата хипотеза на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП – площи, които не се стопанисват. За площите, на които е установена дървесна и храстовидна растителност, както и нежелана такава /напр.капини/, освен първата хипотеза на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП е приложим и чл.10 от Наредба № 6 от 24.02.2015 г., за земите под угар – чл.6, за постоянно затревените площи /паасища и ливади/ - чл.8, а за трайните насаждения – чл.9, т.1, цитиран словесно и в доклада за парцелите с декларирана култура „Орехи“ – най - малко 70% от растенията в парцела да са живи /неизсъхнали/.

По изложените съображения, констатациите в оспорения акт са правилни и обосновани. Санкцията за наддекларирани площи както и оторозираните суми са правилно определени, в какъвто смисъл е неоспореното от страните заключение на СТЕ.

От изложеното следва, че оспореното уведомително писмо е издадено от компетентен орган - РА, съгласно чл. 43 от ЗПЗП. Същото е мотивирано, като при провеждане на административното производство не е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби и с целта на закона.

Изцяло неоснователно е възражението, че кандидатът не е бил уведомен за предстоящата бърза проверка на място. От показанията на св.С. се установява, че това е сторено няколко дни преди проверката на предоставения да контакти телефон, т.е. кандидатът е бил уведомен по „подходащ“ начин по смисъла на Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол.

Освен това св.С. детайлно е уведомила кандидата на предоставения за контакти телефон за резултатите от проверката. Вярно е, че от заключението на почерковата експертиза става ясно, че докладът не е връчен на управителя на дружеството - жалбоподател, но това не опорочава проведеното производство до степен на незаконосъобразност на крайния акт, доколкото в рамките на провеждания съдебен контрол същият има възможност да отправи всички възражения и съответно да обори констатациите от извършената проверка, с което се гарантира правото на защита.

По изложените съображения жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.

С оглед изход на спора в полза на ответния административен орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя за всички инстанции в общ размер на 300,00 (триста) лева по реда на чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, както и да се уважи искането му за присъждане на направените по делото разноски за експертизи в общ размер на 1 475 лева, от които 300 лв. депозит за вещо лице за СТЕ по адм. дело 1046/2022 г. на Административен съд – Пазарджик, 660 лв. – за СТЕ по настоящото дело, 500 лв. за съдебно почеркова експертиза и 15 лв. за явяване на вещото лице по повод приемането на почеркова експертиза, назначена по адм. дело 1046/2022 г.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал.2, предл. последно от АПК, Административен съд Пазарджик,

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро Строй Рядков“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, [улица], представлявано от управителя А. Н. Р., срещу Уведомително писмо (УП) с изх. № 02-130-2600/4693 от 01.09.2022 год. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018 год., издадено от Заместник - изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ в оспорената част: в частта, в която поисканите от жалбоподателя суми са намалени както следва: по СЕПП със сума в размер на 2 549, 50 лв., по ЗДП – с 3 962,34 лв., по СПП – с 58,26 лв., по Подмярка 13.1 – с 2 401,91 лв., по Подмярка 13.2 – с 485,78 лв. и по Мярка12/Натура 2000 – с 261,54 лв.

ОСЪЖДА „Агро Строй Рядков“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пещера, [улица], представлявано от управителя А. Н. Р. ДА ЗАПЛАТИ на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София, направените по делото разноски за експертизи в размер на 1 475 лв. (хиляда четиристотин седемдесет и пет лева), както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв. (триста лева).

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.