№ 529
гр. Пазарджик, 26.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20245220104004 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 11:52 часа, се явиха:
Ищците Р. Г. О. и Е. П. Г., редовно уведомени от предходното съдебно
заседание, се явяват лично и с пълномощника си адв. Н., редовно
упълномощена с пълномощно приложено по делото.
Ответникът Г. Д. К., редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв. Ч., с пълномощно
приложено по делото.
Явява се допуснатият по делото свидетел.
АДВ. Н.: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Ч.: - Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Н.: - Във връзка с постъпите от РДНСК документи, както и
постъпилите от Община Септември документи, моля да бъдат приети, като по
отношение на Община Септември, виждаме че преписката очевидно е
непълна, защото имаме индикации и сме приложили по делото допълнителни
писма от Община Септември, с които имаме данни относно законността на
постройките и проверките, които са осъществили, така че моля в този смисъл,
моля да задължите Община Септември да представи преписката, във връзка с
жалбата на доверителките ми, в цялост. Ние сме получавали с писма от
Община Септември, виждаме, че са изпращани и писма до РДНСК съдържаща
се тази информация. От РДНСК има, но въпросът е, че фактът, че те липсват в
1
преписката изпратена от Община Септември, моля да ги изискате в цялост.
Водим свидетеля ** Н **. Молим да го разпитаме.
АДВ. Ч.: - Запознах се с документите – да се приемат писмените
доказателства изискани от РДНСК и от Община Септември.
Съдът по доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА изисканите по реда на чл. 192 от ГПК писмени доказателства,
а именно доказателствата приложени към писма от РДНСК и от Община
Септември.
ЗАДЪЛЖАВА ПОВТОРНО Община Септември да изпрати цялата
преписка, тъй като в изпратените от нея документи липсват писмени
доказателства, които са част от тази преписка, като повторно следва да бъде
изпратена молбата по чл. 192 от ГПК, с указанията до третото неучастващо по
делото лице, че представената от тях преписка е непълна и това указание да
бъде вписано в съобщението до община Септември.
ДОПУСКА по делото да бъде разпитан като свидетел ** Н **.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ,
ДОВЕДЕН ОТ СТРАНА НА ИЩЦИТЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
** Н **: – на 62 години, българин, български гражданин, неженен,
осъждан, без родство със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВ. ** **: – Обещавам да кажа истината. Познавам страните по делото.
Аз правих къщата на ищците.
Не си спомням да е имало навес, който да е бил в двора на ищците и до
къщата на ответницата. Аз когато отидох беше бутнато това нещо. Знам го
къде е било това нещо. То беше там, където е тяхната врата – на ищците
вратата, входната врата.
АДВ. Н.: - Входната врата непосредствено ли се намира до къщата на
госпожа К.?
СВ. ** **: – Там има някакво разстояние там, някакви сантиметри има,
не мога да кажа точно. Входната врата на ищците не е залепена до къщата.
АДВ. Н.: - Знаете ли, дали е имало ограда, която е имало
непосредствено залепена до къщата на ответниците?
СВ. ** **: – Не е имало нищо.
Когато аз съм ходил, между двата имота, не е имало ограда. Там имаше
един камък, който лежеше, дървото поп-ът, където е подпирало, аз седях на
него. Гредата, която подпира навеса е стояла на един камък, аз на него сядах та
пушех. Камъкът стоеше до последно там, нямаше греда – нищо.
2
АДВ. Н.: – Може ли да предявим на свидетеля първата снимка, която е
приложена с допълнителната молба.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПЪРВАТА СНИМКА ПРИЛОЖЕНА
КЪМ МОЛБАТА НА ИЩЦОВАТА СТРАНА ОТ 22.11.2024 Г.
АДВ. Н.: – Спомняте ли си дали е имало някаква ограда в тази част - на
къщата
СВ. ** **: – На къщата подпряна не е имало ограда, ето тук долу пред
багера имаше един камък.
АДВ. Н.: – Върху който е била подпряна греда, носеща навеса.
АДВ. Ч.: – Отговори ли ще казвате или ще го оставите той да говори?
СВ. ** **: – Не съм заварил нищо аз, аз заварих само камъкът, ето тук,
ето тук долу пред багера, до стената, там беше камъкът.
АДВ. Н.: – Знаете ли как е изглеждал покривът на ответницата К. и дали
са правени някакви промени по този покрив?
СВ. ** **: – Да, знам го. Знам, покривът на къщата на ответницата беше
четирискатен, сега е двускатен.
АДВ. Н.: – Навлиза ли по някакъв начин стрехата в имота на Р и на Е.?
СВ. ** **: – Да.
АДВ. Н.: – А пречи ли им този покрив, как е изграден всъщност новият
покрив, виждали ли сте го, изглежда ли по-различен, по-висок ли е?
СВ. ** **: – По-висок е, с надзид.
АДВ. Н.: – Засенчва ли по някакъв начин къщата на ответниците и какво
има
СВ. ** **: – Хвърля сянка.
АДВ. Н.: - какво има от страната
СВ. ** **: – Улуци.
АДВ. Н.: - от страната, която навлиза в имота
СВ. ** **: – Стреха.
Стрехата стърчи. Навътре.
Къщата на ответниците засенчва двора на ищците, а стрехата, стърчи
към техния двор (свидетелят сочи ищците).
АДВ. Н.: - Има ли някакъв прозорец в къщата на ищците – Р и Е., който
да е засенчван, и къде се намира този прозореця дали е към къщата?
СВ. ** **: – До входната им врата имат прозорец. Този прозорец се
засенчва от къщата на ответниците.
ОТВЕТНИЦАТА (ЛИЧНО): - Да я бутна ли?
АДВ. Ч.: - Чакай, не се обаждай.
АДВ. Н.: - Знаете ли дали има улуци на новия покрив и дали когато вали,
3
водата на къде се стича, в каква посока?
СВ. ** **: – Знам, че има улуци новият покрив, но не знам къде се
изтича водата. Тези улуци не знам дали могат да поберат водата. Знам го,
защото покривът е голям, а улуците са малки. Тесни са самите улуци, и водата
е много. Ами като вали, при 100 квадрата покрив по 10 литра. Искам да кажа,
че покривът е голям и събира много вода.
АДВ. Н.: - Виждал ли сте дали са доближени двата покрива един до друг
– на къщата на ищцата и на къщата на ответницата.
СВ. ** **: – Местото е малко, но двата покрива не са доближени. Не са
доближени. Не са доближени, как.
АДВ. Н.: - Не казвам, да са един до друг, а дали има разстояние?
АДВ. Ч.: - Отговорът ли искаш да му кажеш – свидетелят си каза – не са
доближени.
СВ. ** **: – Имат разстояние, но е малко.
АДВ. Н.: - Вие казахте, че сте строител.
СВ. ** **: – Да.
АДВ. Н.: - Знаете ли дали покривът на ответницата има по някакъв
начин има пожаро – има противопожарна
СВ. ** **: – Противопожарна стена.
АДВ. Н.: - Противопожарна стена, точно така.
СВ. ** **: – На кой покрив?
АДВ. Н.: - Говорим за покрива на Г..
СВ. ** **: – Няма такава стена. Противопожарна стена се казва на
калкан, когато се дЕ. покривът.
АДВ. Ч.: - Тук има ли калкан, за да говорите това нещо?
СВ. ** **: – Няма.
АДВ. Ч.: - Какъв е този въпрос въобще?
СВ. ** **: – В случая няма противопожарна стена. Уточнявам,
противопожарна стена има тогава, когато две къщи са на калкан, и за да не се
запалят, но в случая двете къщи не са на калкан.
АДВ. Н.: – Нямам въпроси.
АДВ. Ч.: – Господин **, Вие помните ли старото състояние на покрива
на къщата на ответницата?
СВ. ** **: – Да, помня и старото състояние на покрива на къщата на
ответницата.
АДВ. Ч.: – Понеже казахте, че имало на калкан навес долепен до къщата
на ответницата, тогава имаше ли противопожарна стена?
СВ. ** **: – Не.
4
АДВ. Ч.: – Как разбрахте, като не сте били там на място, когато е
съществувал този навес?
СВ. ** **: – Ами как ще съществува, тя стената
АДВ. Ч.: – Аз Ви питам, когато беше изграден навесът, когато беше
долепен, Вие виждахте ли състоянието, което е било?
СВ. ** **: – Аз не съм виждал навесът изобщо.
АДВ. Ч.: - Нали казвате, че по принцип, когато има на калкан изградено
трябва да има противопожарна стена.
СВ. ** **: – Да.
АДВ. Ч.: - В случая, Вие изследвахте ли го това обстоятелство, и по
какъв начин можехте да разберете дали е имало или е нямало, след като на
снимката, която видяхте преди малко, има премахване на съответен зид от
самата стена?
СВ. ** **: – Няма зид там. Там не е имало зид никога.
АДВ. Ч.: - Вие изследвахте ли дали е имало или кой Ви възложи Вие да
изследвате това обстоятелство дали има противопожарна стена?
СВ. ** **: – Няма основи.
АДВ. Ч.: - между навеса.
СВ. ** **: – Няма основи там.
АДВ. Ч.: - Като е съборено всичко, как ги виждате?
СВ. ** **: – Нали копаем, как.
АДВ. Ч.: - Кое сте копали?
СВ. ** **: – Това сме го подравнявали всичко там.
АДВ. Ч.: - А преди, когато е събаряно
СВ. ** **: – Нали събарянето и изкарването с трактора.
АДВ. Ч.: - Вие ли го изкарвахте?
СВ. ** **: – Денис го изкарва.
АДВ. Ч.: - Значи, Вие не сте го изкарвали, не сте присъствали.
СВ. ** **: – Не съм.
АДВ. Ч.: – Но казвате, че по принцип, когато има на калкан изградено
нещо, трябва да има противопожарна стена?
СВ. ** **: – Трябва да има.
СВ. ** **: – Когато има изградено нещо на калкан, трябва да има
противопожарен
АДВ. Ч.: – Вие ли строихте къщата на ищците?
СВ. ** **: – Да.
АДВ. Ч.: – Помните ли старото състояние на старата къща?
5
СВ. ** **: – Не помня състоянието на старата къща. Ние отидохме да
строим на гол терен.
АДВ. Ч.: – Преди ремонта на покрива на ответницата, имаше ли наклон
и навлизане на стреха от стария покрив на ответницата в двора на ищците?
СВ. ** **: – Имаше – и преди, от стария покрив, пак имаше навлизане
на стрехата в имота на ищците.
АДВ. Ч.: - И тогава, наклонът на водата, в двора на ищците ли се
изливаше, от стария покрив?
СВ. ** **: – Не, имаше улуци.
АДВ. Ч.: - А наклонът, към двора на ищците ли беше, от покрива на
сградата?
СВ. ** **: – Той четирискатен беше.
АДВ. Ч.: - Добре, имаше ли наклон към двора на ищците тогава?
СВ. ** **: – Имаше наклон към двора на ищците. Сега покривът няма
наклон към двора ищците. Сега наклонът е към пътя.
АДВ. Ч.: - Отпред на улицата няма ли улук, от който да се изтича
водата? Не сте ли забелязали?
СВ. ** **: – Къде отпред?
АДВ. Ч.: - Отпред, пред къщата на ответницата, от покрива да има улук,
от който да се изтича водата?
СВ. ** **: – Не съм забелязал дали откъм пътя им улук от покрива на
ответницата.
АДВ. Ч.: - Вие присъствали ли сте на силен дъжд или въобще на дъжд,
докато сте строили там? Да е имало дъжд и да сте забелязали как се оттича
тази вода от покрива?
СВ. ** **: – Да.
АДВ. Ч.: - Как?
СВ. ** **: – Ами там, от тази ниската част всичката вода влизаше вътре.
АДВ. Ч.: – Коя ниска част?
СВ. ** **: – До къщата.
АДВ. Ч.: - Госпожо съдия, моля да бъде предявена снимката от отговора
ни, снимка 2.
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ СНИМКА 2, ПРИЛОЖЕНА КЪМ
ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР НА АДВ. Ч..
АДВ. Ч.: - Бихте ли ни показали, на тази снимка, къде се стича водата, а
това улукът ли е, който трябва да отвежда водата?
СВ. ** **: – Не е тази снимка, от тази страна на сградата има ниска част.
АДВ. Ч.: - От тази снимка, това ли е тръбата, която отвежда водата от
6
покрива на ответниците дъждовната вода?
СВ. ** **: – Водосточната тръба, която се вижда на снимката, е тази,
която отвежда водата от къщата на ответниците. На тази снимка са двете
къщи, вратата е на ищците.
АДВ. Ч.: - Тази врата не навлиза ли към къщата на ответницата?
ИЩЦАТА Р. О.: – Не.
АДВ. Ч.: - Госпожо, чакайте.
СВ. ** **: – Тази врата е отлепена 10-15см от вратата. Тази врата има
разстояние 10-15 см от къщата на ответницата. Навлиза към къщата на
ответницата. Как се получава – така е сложена.
И двете са верни – вратата се намира на 10-15 см от къщата на
ответниците, обаче навлиза в нея. Това е къщата, тук навлиза, а самата врата е
отлепена от къщата 10-15 см, не е залепена до къщата, тя е на тротоара. На
разстояние е от къщата.
Знам го, нали съм го работил.
АДВ. Ч.: - Вие ли я слагахте тази врата?
СВ. ** **: – Ние я слагахме тази врата. Ето тук тези основите сме ги
наливали ние.
АДВ. Ч.: - Това не е ли основа налята пред къщата на ответницата?
СВ. ** **: – Не. Тя е тук основата. Няма там основа откъм къщата на
ответницата, там е железен кол.
АДВ. Ч.: – Нямам други въпроси.
АДВ. Н: – Моля да предявим на свидетеля снимка №1 към моята
допълнителна молба, въпросът е, тъй като стана въпрос от къде се отвеждат
водите, дали навътре след къщата има други постройки?
НА СВИДЕТЕЛЯ СЕ ПРЕДЯВИ ПЪРВАТА СНИМКА ПРИЛОЖЕНА
КЪМ МОЛБАТА НА ИЩЦОВАТА СТРАНА ОТ 22.11.2024 Г.
СВ. ** **: – Да, ей там (свидетелят сочи в дясната част на снимката).
Тази къща е на ответницата и навътре в двора има техни постройки.
АДВ. Н: – Когато вали дъжд накъде сте виждал, че се стича водата?
АДВ. Ч.: – Нали наклонът е към улицата – къде се стича?
АДВ. Н: – Има и наклон към, моля Ви се. Не знам наистина, що за
емоция.
СЪДЪТ ДАВА 10 МИНУТНА ПОЧИВКА И ОБЯВЯВА, ЧЕ
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЩЕ ПРОДЪЛЖИ СЛЕД ИЗТИЧАНЕТО ИМ, А
ИМЕННО В 12:30 ЧАСА.
Съдебното заседание продължава в 12:30 часа, като в съдебната зала се
явяват лицата, които напуснаха същата в 12:20 часа.
ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТЪТ НА СВИДЕТЕЛЯ ** **.
7
АДВ. Н: – Аз няма да задавам повече въпроси - нямам въпроси.
АДВ. Ч.: - Аз нямам въпроси.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала.
АДВ. Н.: – Представям снимка, с оглед твърденията ни, че има
засенчване и къде се намира прозорецът на ищците, и как засенчва този
покрив, и реално каква е конструкцията – това е изцяло нова конструкция на
построения от ответниците покрив.
АДВ. Ч.: - Противопоставям се по приемането на тези снимки.
АДВ. Н.: - Те дават по-голяма яснота.
АДВ. Ч.: - Противопоставям се, това, което говорите, касае сградата, не
касае покрива.
Съдът счита, че днес представеният от ищцовата страна снимков
материал следва да бъде приобщен към доказателствения материал по делото,
с оглед яснотата на фактическото положение на място, което, обаче
фактическо положение ще бъде изследвано и от лице със специална
компетентност, а именно от вещото лице по допусната СТЕ. С оглед на
изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по настоящото дело два броя снимков материал
представен от ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Б. З. Г..
За събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на
заключение на СТЕ, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.06.2025 г. от 10:00 часа, за която
дата и час страните се считат за уведомени от днес лично и чрез
процесуалните си представитЕ..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г..
ДА СЕ ИЗПРАТИ ПОВТОРНО молбата по чл. 192 ГПК на ищцовата
страна до Община Септември, като указанията на съда за представяне на
цялата преписка с всички приложени към нея документи да бъде вписано в
писмото до третото неучастващо по делото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:35
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8