Определение по дело №10320/2023 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

№ 91

Днес, 20.11.2023 г., Константин Калчев, председател на касационния състав по КНАХД № 10320/2023 г. по описа на Административен съд – В. Търново, като се запозна с материалите по делото, взе предвид следното:

Делото е образувано по касационна жалба на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, срещу Решение № 474/13.09.2023 г. по АНД № 698/2023 г. по описа на Районен съд – Велико Търново, с което е отменен Електронен фиш № **********, издаден от АПИ. С отменения от районния съд електронен фиш, на „Христо Капасъзов“ ЕООД с ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. Елена, ул. „Хаджи Юрдан Брадата“ № 57, за извършено нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 179, ал. 3б от същия закон, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 лв. и Агенция „Пътна инфраструктура“ е осъдена да заплати на „Христо Капасъзов“ ЕООД разноски за производството пред районния съд, в размер на 660,00 лева. С определение от 10.11.2023 г. делото е насрочено за разглеждане в ОСЗ на 15.12.2023 г., с призоваване на страните и Окръжна прокуратура – Велико Търново.

Постъпила е молба вх. № 5391/16.11.2023 г. от *** К.Г.Т. ВТАК, който е упълномощен за защита и процесуално представителство на „Христо Капасъзов“ ЕООД в съдебното производство по обжалване на ЕФ № **********, до приключване на делото пред всички инстанции. Последното обстоятелство е видно от наличните пълномощно и договор за правна защита и съдействие /л. 15 от АНД № 698 от 2023 г. ВТРС/. С молбата е направено искане за отвод от разглеждане на КНАХД № 10320/2023 г. на АСВТ, на всички съдии от същия административен съд. В молбата са изложени съображения, че Административен съд – Велико Търново е ответник по искове за обезщетения за неимуществени вреди, заведени от *** К.Г.Т., което създава основателни съмнения относно безпристрастност при разглеждането и решаването на делото.

Доколкото настоящото производство се развива по реда на АПК /чл. 63а, ал. 1 от ЗАНН/, заявените обстоятелства като основание за направеното искане, следва да се квалифицират като такива по чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК. След преценката им, председателя на касационния състав по КНАХД № 10320/2023 г. на АСВТ, намира същите за неоснователни.

Безспорно е обстоятелството,  че от К.Г.Т. в лично качество са подадени искови молби с посочен ответник Административен съд – Велико Търново, за присъждане на обезщетения за неимуществени вреди, произтичащи от твърдяни нарушения на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок и за съществено нарушение на правото на Европейския съюз. Това обстоятелство е служебно известно на съдия Калчев, като именно с цел избягване на всякакво съмнение у страните относно безпристрастността му, същият се е отвел от разглеждането на редица дела, по които страна е бил К.Г.Т. или Д.Х.Г., като негов близък родственик /майка/. В разглеждания случай обаче К.Г.Т. няма качеството на страна в съдебното производство. Няма обективни данни /а не се и твърди/, че ответникът по касационната жалба „Христо Капасъзов“ ЕООД с ЕИК ********* - гр. Елена е свързано лице с К.Г.Т. по смисъла на § 1, т. 3 от ДР към ДОПК или на някой друг специален закон, нито за някаква друга обвързаност между тази страна и пълномощника й, извън мандатното правоотношение за защита по конкретното дело. Фактът, че пълномощник на някоя от страните в негово лично качество, води съдебни спорове с органа на съдебната власт, в чийто състав е председателя на състава, не може да бъде отнесено към категорията обстоятелства, обуславящи съмнения в безпристрастието и непредубедеността на съдията. Съществува значима отлика между страна по делото и нейния пълномощник, поради което коментираният факт обективно не предполага някакво отклонение от професионалната етика или закона, съответно не е обстоятелство, попадащо в обхвата на чл. 22, ал. 1, т. 6 от ГПК, а и на цитирана в молбата практика на ЕСПЧ, и като такова, представляващо основание за отвод на съдия по делото. Обратното виждане би означавало всички съдии в АСВТ да не разглеждат дела, по които *** К.Г.Т. е пълномощник на някоя от страните, което не е в съответствие с разума на закона.

Съдия Калчев не е бил страна, процесуален представител или да е участвал в друго качество в спор с ответника по касационната жалба „Христо Капасъзов“ ЕООД. Не му е известно да има някакви други взаимоотношения с някоя от страните, които биха могли да представляват основания, пораждащи съмнения в безпристрастността му при разглеждане на настоящото дело. Такива твърдения не се правят и от поискалия отвода пълномощник на ответника.

По изложените съображения съдията-докладчик не намира да е налице основанието по чл. 22, ал.1, т. 6 от ГПК, нито други основания да се отведе от разглеждането на делото. Направеното от *** К.Г.Т., искане за отвеждане на съдия Калчев, от участие в разглеждането на КНАХД № 10320/ 2023 г. по описа на АСВТ, е неоснователно.

 

Водим от горното и на основание чл. 22, ал. 2, предл. второ от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Оставя без уважение формулираното в молба вх. № 5391/16.11.2023 г. искане от *** К.Г.Т. от ВТАК, като пълномощник на ответника по касационната жалба, за отвод на съдия Константин Калчев от участие в разглеждането на КНАХД № 10320/2023 г. по описа на Административен съд-Велико Търново.

 

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

Препис от определението да се изпрати на страните по делото.

 

 

 

 

Административен съдия :