№ 16519
гр. София, 09.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110175098 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
Съдът намира за неоснователни възраженията на ответника за нередовност на
исковата молба.
Към исковата молба ищецът е представили документи, които като относими и
допустими следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото представените към
исковата молба документи по опис, обективиран в същата.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.05.2025 г. от 09:40 часа, за която дата и
час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по предявени от *** срещу „***“ ООД иск за
прогласяване нищожността на сключения между страните договор за потребителски кредит
№ 202301310940340059 от 31.01.2023 г. поради противоречие със закона, а в условията на
евентуалност – за прогласяване нищожността на клаузите от договора за потребителски
кредит, предвиждащи заплащане на лихвен процент в размер на 38,75 % и неустойка поради
неосигуряване на гаранция, тъй като накърняват добрите нрави.
В исковата молба ищецът твърди, че на 31.01.2023 г. сключил договор за
потребителски кредит № 202301310940340059 с ответното дружество за сумата от 500,00
лева, при уговорени ГЛП – 38,75 %, ГПР - 46,42% , неустойка при неосигуряване на
1
гаранция – 420,00 лева и срок на кредита- 6 месеца. Общият размер на сумата, която
следвало да се върне, възлизал на 978,00 лева. Поддържа още, че договорът е
недействителен, тъй като съдържа нищожни клаузи. В тази насока се излагат доводи, че
договорът за кредит е нищожен поради противоречието му с императивни правни норми - на
чл.10, ал.1, чл. 11, ал. 1, т.7- 12 и т.20 и ал.2, чл.12, ал.1, т.7-9 ЗПК. Сочи се, че предвидената
неустойка представлявала скрито възнаграждение за кредитора. Не била предвидена ясно
разписана методика на формиране на ГПР. Алтернативно се изразява становище за
нищожност на разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от договора предвиждаща заплащането на
неустойка в размер на 420 лв. при непредставяне на обезпечение от страна на
кредитополучателя, поради накърняване на добрите нрави. По изложените в исковата молба
доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявените искове и присъждане на
направените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се
изразява становище за неоснователност на предявените искове. Ответникът признава
сключването на 31.01.2023 г. на договор за кредит № 202301310940340059 между страните
по делото, по силата на който на кредитополучателят е предоставен заем в размер на 500.00
лева; че на основание чл. 19, ал. 3, т. 1 ЗПК кредиторът не е включил в ГПР по процесния
договор разход за неустойка; че в ГПР по процесния договор за кредит е включен
единствено разход за възнаградителна лихва; Оспорва се недействителността на договора за
потребителски кредит поради неспазване изискванията на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7-12 и
т. 20, чл. 12, ал. 1, т. 7-9 ЗПК. Обосновава се законосъобразност на клаузите на договора,
както и липса на противоречие с добрите нрави и правилата за защита на потребителите. По
изложените в писмения отговор съображения, се иска отхвърляне на предявените искове.
Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр.чл.22 ЗПК. В
условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.3 ЗЗД
В тежест на ищеца по предявения главен иск с правно основание по чл. 26, ал.1,
предл.1-во ЗЗД вр. чл. 22 ЗПК, е да докаже при условията на пълно и главно доказване
правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: че между
него и ответника е възникнало облигационно отношение по договор за кредит от 31.01.2023
г., който противоречи на закона.
В тежест на ищеца по предявения в условията на евентуалност иск с правно
основание по чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността наклаузите от
договора за потребителски кредит, предвиждащи заплащане на лихвен процент в размер на
38,75 % и неустойка поради неосигуряване на гаранция, поради накърняване на добрите
нрави, е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от
които черпи изгодни за себе си последици, a именно че посочените договорни клаузи
накърняват добрите нрави.
ОТДЕЛЯ на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от
доказване по делото фактите, че ищцата и ответника са страни по процесния договор за
потребителски кредит № 202301310940340059 от 31.01.2023 г., както и че кредиторът е
изпълнил задължението си по него за предоставяне на уговорената сума от 500 лева.
2
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3