№ 150
гр. Пазарджик , 01.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на първи февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20205220201718 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
Жалбоподателят А. И. Р.– редовно призован чрез пълномощник адв. П., се
явява лично и с адв. П. П. от АК-Пазарджик – редовно упълномощен с
представено по делото пълномощно.
За адм.наказ.орган РУ-С. при ОДМВР-Пазарджик - редовно призовани,
не изпращат законов или процесуален представител.
Явява се актосъставителят Е. А. П. – редовно призован.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с АНП
1
доказателства. Не възразявам да се разпита актосъставителят. Нямам
доказателствени искания на този етап.
Съдът намира, че представените с АНП доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, както и че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетел актосъставителя, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: НП, АУАН, пощенски
плик копие л.7, докладни записки л.8-9, оправомощителна заповед л.10-11,
протокол от химическа експертиза л.12, копие на АУАН бл. номер
351392/24.10.2020г. копие на АУАН бл. номер 351393/24.10.2020г. , молба
л.15, справка за нарушител/водач л.16-17.
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Е. А. П..
Сне самоличността на свидетеля П.:
Е. А. П. – на 42 години, от гр.С., българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, работещ, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля П.:
СВИД. П.: Работя в РУ-С. като мл.автоконтрольор. Имам някакъв
спомен за случая. На дата 24.10.2020г. около 22:30ч бях изпратен от
оперативния дежурен при РУ-С. за оказване съдействие на колегите от
участък Б., които се намират в село С. относно възникнал скандал. При
пристигане на място колегите от участъка обясниха накратко ситуацията
около А. Р., като ми поясниха, че Р. е управлявал лек автомобил „***“ в явно
2
нетрезво състояние и да бъде изпробван за алкохол. По данни на свидетели,
присъствали на скандала, автомобилът е управляван от Р.. Разговарях лично с
тези свидетели и същите поясниха, че са видели Р. да управлява автомобила,
за което са дали и писмени обяснения и ще свидетелстват при съставяне на
акт. Съответно изпробвах Р. с техническо средство „Алкотест дрегер“, който
отчете 2.8 промила алкохол. Съставих акт за това нарушение, издадох талон
за изследване на кръвта. Имаше и други нарушения, в случая се установи, че
управляваният автомобил е със служебно прекратена регистрация, за което бе
съставен и друг акт по чл.140 от ЗДВП. Не носеше личните документи -
СУМПС и контролен талон, както и СРМПС. Поисках ги тези документи и
той спомена, че не са в него. Упоменал съм, че и МПС няма валиден ГТП –
това го установих чрез справка в РСОД в информационните масиви. Там
пише по регистрационния номер и номер на рама и така установяваме дали
МПС е минало преглед. Информация излиза само в червен фон, когато няма
извършен технически преглед. Други нарушения мисля, че нямаше.
Лицата, които бяха свидетели, аз разговарях лично с тях - Л. В. П. и К.
И. Т. – и двамата от село С.. Колегите от участък Б. снеха писмени обяснения
от двамата свидетели, аз единствено водих разговор с тях и те потвърдиха
същото, което са написали. Посочил съм тези свидетели в акта за алкохола и
бяха освободени, най-вероятно другите актове съм посочил колегите за
свидетели на съставяне на акта.
АДВ. П.: Моля да се предяви акта на свидетеля и същият да отговори
дали са вписани свидетелите в акта.
На свидетеля се предяви АУАН.
СВИД. П.: В случая съм посочил лицето И. И. С., с който бяхме в една
смяна на работа, с него бях заедно дежурен от автопатрула на РУ-С..
Запознах се с обясненията от двамата свидетели, които са дали пред
колегите, но самите колеги изготвиха докладна по случая и доколкото си
спомням бяха приобщени обясненията към докладната за случая. В самия акт
не съм вписал, че взимам обяснения от тези свидетели по тази
административна преписка. Докладна записка изготвяме за съставените три
3
броя актове.
Когато аз отидох, бяха трима души – нарушителят, неговия брат и още
едно лице, за което си спомням, че се казва Х.. Те присъстваха, когато аз
отидох, както и колегите от Б., имаше и още една голяма група хора, но бяха
разделени на различни места, на групички.
А. Р. каза, че автомобилът стои там от два дни. Обясни, че не е карал
автомобила, не е дошъл с него, не е спрял пред заведението, както твърдят
останалите, а преди два дни е спрял отново пред заведението с този
автомобил, след което поради техническа неизправност го е оставил там на
място. Това бяха думите на Р.. Не мога да си спомня дали тези негови думи
бяха потвърдени от други лица. С брата на Р. и това лице, което помня като
Х., не мога да си спомня дали съм разговарял, само си спомням, че това даде
като обяснение нарушителят.
Автомобилът беше пред нощното заведение, непосредствено пред него
с включени габаритни светлини, работещи. Не съм изследвал нищо по
автомобила и не съм установил дали има техническа неизправност по
автомобила.
Тези работещи габаритни светлини на автомобила показват, че
автомобилът е управляван скоро, а не от преди два дни, както твърди Р.. На
мястото не си спомням да е имало друг автомобил.
Докладната, която съм изготвил, е от 25.10.2020г. Случва се понякога да
се изготви по-късно.
На свидетеля се предяви докладна записка на л.9 от делото.
СВИД. П.: Аз съм изготвил докладната, моят подпис е това. Не мога да
кажа защо е входирана на 28-ми. Впоследствие се разбра от колежка от отдел
АНД, че съм допуснал техническа грешка при изписване на регистрационния
номер, разменил съм две цифри. Работим на терен, напрежение има, случва се
да объркаме.
Лично аз не съм проверявал дали капака на автомобила е топъл. Не мога
да кажа дали някой от колегите ми е проверявал дали е топъл капакът на
4
автомобила. Водачът е бил спрял пред заведението, впоследствие е установен
от колегите. Колегите от автопатрула, с които разговарях, бяха Ф. Д. и Д. К..
Не ми е направило впечатление и не съм оглеждал състоянието на
гумите на автомобила.
АДВ. П.: Моля да допуснете до разпит като свидетели трима души
очевидци на случилото се от момента, в който доверителят ми е отишъл на
място пред заведението до момента на задържането му. Това са лицата И. Л.
Н., Е. И. Р. и Т. К. К. – те са били заедно с жалбоподателя. Същите ще
осигурим за следващото съдебно заседание.
Съдът намира искането на адв. П. за основателно, тъй като лицата,
които се иска да бъдат допуснати до разпит като свидетели, са сочени за
очевидци на случая.
По реда на служебното начало съдът намира, че за изясняване на
фактическата обстановка по делото следва да допусне до разпит в качеството
на свидетели и двамата полицейски служители от участък Б., които са
установили жалбоподателя и са снели обяснения от свидетелите по случая.
По изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели И. Л. Н., Е. И. Р. и Т. К.
К. – при режим на довеждане от страна на жалбоподателя, както и
полицейските служители Ф. Д. и Д. К., които да бъдат призовани по
месторабота.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.03.2021г. от 09:30ч., за която дата
и час жалбоподателят уведомен, адв. П. уведомен.
Да се призове АНО, както свидетелите Ф. Д. и Д. К. по месторабота в
РУ-С..
Останалите трима свидетели - при режим на довеждане.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:38 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6