ПРОТОКОЛ
№ 662
гр. Варна, 29.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Николай Св. Стоянов
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Св. С. Въззивно гражданско
дело № 20243100502179 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Въззивницата В. К. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В. М., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият С. Д. С., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. Й., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролиращата страна Дирекция „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“
– Д., редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпраща
представител.
АДВ. М.: Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. Й.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото беше отложено с оглед
възможността страните да проведат процедура по медиация и/или доброволно
обсъждане и решаване на всички или на част от спорните въпроси.
СЪДЪТ докладва уведомление с вх.№8732 от 25.03.2025 г. от Н.В. –
координатор на центъра за медиация към Окръжен съд – Варна, че е била
насрочена среща с медиатор за 03.04.2025г.
СЪДЪТ докладва информационен формуляр с вх.№11405/15.04.2025 г.
от Център за медиация съдебен район на Окръжен съд – Варна, с който се
уведомява, че са били проведени две медиационни срещи между родителите.
Отразено, е че има известно сближаване на позициите им, но становището на
медиатора, е че те няма да могат да постигнат споразумение по спора.
АДВ. М.: В процедурата по медиация бяхме изслушани. Бяха зададени
въпроси и на двете страни, като считам, че това, което всъщност е
разделителното между тях, е че и двамата искат детето да живее съответно
при единия и при другия, и няма проблем с това пък другият родител да има
разширен режим. Просто и на двамата желанието е еднакво.
АДВ. Й.: Потвърждавам казаното от колегата. Действително това е най
– същественият проблем. И двамата родители искат и отстояват своите
родителски права да бъдат упражнявани само и единствено от единия или от
другия.
АДВ. М.: Други искания по доказателствата нямаме.
АДВ. Й. Нямам искания по доказателствата.
2
СЪДЪТ докладва списък на разноските от адв. М. представен в
предходно съдебно заседание проведено на 17.03.2025г., ведно с приложен
към договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Й.: Няма да правя изявление.
Нямам списък, който да представим.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи списъка с приложенията и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА по делото представения от адв. М., в
предходно съдебно заседание, проведено на 17.03.2025 г. списък на
разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Предвид становищата на страните и отсъствието на други направени
доказателствени искания СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отмените обжалваното решение на Районен съд –
Варна по посочените във въззивната жалба оплаквания, поддържаме същите и
считаме, че са налице достатъчно обективни данни и доказателства затова, че
майката има силно и голямо желание да се грижи за детето си, има тази
възможност. Не е възпрепятствана по никакъв начин да упражнява
пълноценно и качествено родителските си грижи по отношение на детето.
3
Единствената причина поради, която сме тук, както е изложено в насрещния
иск и в отговора на исковата молба е във връзка с конфликти и осъществено
възпрепятстване от страна на бащата. Тъй като моята доверителка е по –
склонна да премълчава, да изчаква дадени ситуации затова и към момента е в
тази негативна за нея позиция. Считам, че от материалите и от данните по
делото не са налице такива, които по някакъв начин да са в неин ущърб.
Правилно е това, което е констатирано и пред първоинстанционния съд така и
тук това, че комуникацията между двамата родители не е много гладка, но
считам, че във връзка с множество твърдения, оплаквания, които
доверителката ми е направила и разяснения по случая има намеса и жената, с
която живее на семейни начала с това да се включва в техните
взаимоотношения. Имам предвид родителските взаимоотношения между
страните. В. И. е склонна, пак казвам да се отдръпне, да не навлиза в такива
конфликтни ситуации, но това на нея й се явява пречка в добрата комуникация
с бащата, относно грижите и отглеждането на детето.
Моля да ми предоставите срок, в който да представя писмени бележки,
т.к. искам да изразя по – конкретно становище по доказателствата и приетата
експертиза.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
АДВ. Й.: Моля да потвърдите първоинстанционния съдебен акт, като
правилен и законосъобразен. Смея да твърдя, че анализът на доказателства от
Районен съд – Варна освен, че е всестранен, последователен и задълбочен, но
и единственият възможен. Няма пропуски в аргументите на Районен съд –
Варна по повод взетото окончателно решение родителските права да бъдат
предоставени на моя доверител. От всички доказателства, писмени и гласни, и
от фактите по делото става ясно, че е в интерес на детето родителските права
да бъдат упражнявани от неговия баща. Детето е родено в този дом,
отглеждано е в него, получава нужната обич и подкрепа от разширения кръг в
лицето на родителите на доверителя ми. Чувства се комфортно в детската
градина, която посещава и няма нито една причина то да бъде изведено от
това комфортно за него положение и да бъде поставено в село Оброчище, в
една нова среда, която е непозната за него и неизвестна, което категорично ще
се отрази на неговата поведение и на неговата психика. Въззивницата заявява,
4
че желае да упражнява родителските права, но считам, че с желание не е
достатъчно. От анализа на доказателствата става ясно, че доверителят ми е с
по - голям родителски капацитет от насрещната страна. Лично аз не мога да си
представя майка, която да остави детето си и година и три месеца да не го
потърси, а да осъществи контакт с него само два пъти през този период от
време. Като опитите да докажат пред първа инстанция твърденията, си че
вижте това станало така, защото доверителя ми я е възпрепятствал. Считам, че
тези показания не следва да бъдат кредитирани, както и че не съумяха да
проведат пълно и главно доказване на тези свои твърдения. В този смисъл
моля да постановите съдебния акт, като потвърдите изцяло съдебния акт на
Районен съд – Варна. Моля на майката да бъде определен един достатъчен,
разширен режим на личен контакт.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита.
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.: Аз също съм съгласна на по – разширен график
за бащата, но ако детето си е при мен. Не съм съгласна детето ми да се
отглежда там. Не съм съгласна детето ми да се отглежда в тази среда. Смятам,
че по - добре от една майка никой не може да гледа детето.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С.: Както предложих предния път, а и на
медиацията предложих по – разширен режим на детето и да се отглежда, там
където се е отглеждало и досега. Искам то да не излиза от зоната си на
комфорт, защото той си е на градина в с. Е.. Свикнал си е там с учителите и с
децата. Има си режим, когато не е на градина. Съответно ние си излизаме по
детски кътове, ходим по почивки и си спазваме обедния режим, има си режим.
Не искам да излиза от този режим и от този комфорт, на който е свикнал.
Детето си има детска стая в село Е., има си абсолютно всичко.
СЪДЪТ отправя въпрос и към двете страни: Независимо от
решението на съда, как Вие като родители виждате общуването помежду си
по повод на вашето дете занапред?
ВЪЗЗИВНИЦАТА И.: Аз винаги съм се опитвала по нормален начин да
си комуникираме и да запазим някакви нормални отношения, именно заради
5
връзката с детето и да не се стига до крайности и до скандали, както винаги се
е стигало от негова страна. Аз както и да се опитам, по какъвто и начин да се
опитам да проведа с него нормален начин, или съм блокирана по телефона и
ме отблокира само 10 минути преди връщането на детето и после пак ме
блокира. Получавам заплашителни SMS –и от неговата жена или годеница.
Разбирам, че тя не е страна по нашето дело, но това е човек, който все пак
живее с него. На мен не ми пречи, но очевидно на нея й е някакъв проблем.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ С.: Тя наистина е блокирана. Може да ми звъни по
всяко време, но е блокирана във Viber- а, защото се получиха едни провокации
малко преди делото и заради това по - добре решихме да бъде блокирана.
Иначе може да ми звъни и от нейния си номер, и от на баба си номера, от
всякъде може да ми звъни, но съм блокирал и на баба й Viber- а, защото и от
там получих провокации. Иначе за комуникация няма проблем с нея, просто
когато се опитам да говоря с нея сега ще ви дам пример: Последно детето
беше с хрема заради трета сливица. Когато го връщаше в неделя я попитах
съвсем нормално какво му е дала и тя се обърна към мен и ми каза „Нищо не
съм му дала. Той няма нищо сериозно като температура, като кихане или
кашляне“. Аз казах „добре“, но тя така го каза с един яд, като провокация.
Опитвал съм се да говоря нормално с нея обаче не се получават нещата, както
и на медиацията също се вижда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.М. и на адв.Й. в 10- дневен срок от
изготвяне на протокола да представят писмени бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:20
часа.
6
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7