№ 5004
гр. София, 13.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110171373 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Молителката Т. Б. К. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. А., с пълномощно по делото.
Ответникът ИВ. ПЛ. П. – редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.
Адв. А. – Поддържам молбата така, както сме я заявили с последната
уточнителна такава от 21.02.2022 г., като претендираме защита във връзка с
извършен акт на насилие от 13.12.2021 г., около 12:30 – 13:00 часа на улица
''Петър Величков''. Поддържам молбата за защита от моята доверителка,
както и направеното във връзка с последното уточнение с молба с вх. №
33374/21.02.2022 г., като изирично заявявам, че доверителката ми търси
защита за твърдения от нея извършен акт на насилие от ответника на
1
13.12.2021 г., около 12:30 – 13:00 часа на улица ''Петър Величков'' по начин на
извършване, посочен в последната уточнителна молба. Поддържам
доказателствените искания за разпит на двама свидетели, които ги водим за
датата и часа на днешното съдебно заседание, като молим да ни бъдат
допуснати и разпитани.
СЪДЪТ на основание чл. 146 ГПК във връзка с параграф 1 от
заключителните разпоредби на ЗЗДН,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА гр.д № 71373/2021 г. по описа на Софийски районен съд,
80 състав,
ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:
Образувано е по молба вх. № 108092/14.12.2021 г., уточнена с молба с
вх. № 112978/21.12.2021 г., с молба вх. № 4191/11.01.2022 г., с молба с вх. №
17005/31.01.2022 г., както и с молба с вх. № 33374/21.02.2022 г., с правно
основание чл. 8, т. 1 от ЗЗДН, подадена от Т. Б. К., с която търси защита от
домашно насилие за себе си срещу ИВ. ПЛ. П., за когото се твърди, че е баща
на детето й. При съобразяване с направеното в последната постъпила по
делото молба с вх. № 33374/21.02.2022 г. уточнение, както и със заявеното от
адв. А. в днешното съдебно заседание, Т.К. търси защита за твърдян за
извършен спрямо нея от ответника акт на насилие на 13.12.2021 г., около
12:30-13:00 часа, на ул. „Петър Величков“, където последния е отправил
заплаха към нея с думите „ще те убия, ще те пребия“ с последващо насочен
юмрук към лицето й и стискайки я за яката на блузата и за врата, като
свидетели на посочените действия били служителите в сервиза.
Ответникът, редовно призован за днешното съдебно заседание, не се
явява, не взема становище по молбата за защита.
По разпределение на доказателствената тежест,
СЪДЪТ УКАЗВА на молителката, че в производството в нейна
доказателствена тежест е да установи необходимостта си от защита от
домашно насилие, т.е. да установи по време, място и начин на извършване на
твърдения акт на домашно насилие и неговото авторство, както и че
2
ответникът попада в кръга на лицата, посочени в чл. 3 от ЗЗДН.
УКАЗВА на ответника, че следва да установи своите възражения, от
които черпи за себе си изгодни правни последици.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните в днешно съдебно
заседание да вземат становище по изготвения доклад и разпределената
доказателствена тежест и да предприемат съответно процесуални дейности.
Адв. А. – Не правя възражения по доклада и разпределената със същия
доказателствена тежест.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представените от молителката писмени доказателства.
По направеното от процесуалния представител на молителката в
днешното съдебно заседание доказателсвено искане за допускането й до
разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на
посочените в молбата за защита факти и обстоятелства
СЪДЪТ НАМИРА така направеното доказателствено искане за
основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на молителката двама свидетели при режим на довеждане.
ПРИСТЪПВА към разпит на така допуснатите и водени от страната
свидетели.
СНЕМА самоличността на свидетелката Радослава Методиева К.,
както следва: 51 г., неосъждана, без дела със страните, майка на молителката.
Самоличността проверена по представена от нея лична карта с №
*********, издадена на 17.06.2020 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетелката.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА,
КАКТО И РАЗЯСНИ ПРАВАТА Й ПО ЧЛ. 166 ОТ ГПК.
3
Свидетелят Радослава Методиева К. – Разбирам наказателната
отговорност, както и правата си по чл. 166 ГПК. Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Радослава Методиева К. на въпросите на адв. А. –
Теодора и Иван нямат брак, като близо от една година не живеят заедно,
последно декември месец ставаше много ужасно от негова страна,
преследваше я през това време, заплашваше я с побой, че ще я убие, ревнува
я, наричаше я „нещастница“, даже аз си пазя в телефона какво й е писал, че
била „курва“. На 11 декември в събота той дойде да вземе колата, дотогава
само я заплашваше по телефона и я преследваше, пресрещаше я по улиците, и
когато дойде в съботата каза, че му трябва колата. Помня този ден, защото
той дойде и каза, че ако не му дам колата, ще я изпочупи, аз бях сама с
внучката. Той дойде късно вечерта, тъмно беше. Аз му пуснах ключовете от
терасата и той каза, че ще я върне в неделя, понеже му трябва кола за събота и
неделя. Той не я върна и понеделник отидохме да си я вземе. Аз и дъщеря ми
отидохме пред неговия сервиз, където той работи, с моя личен автомобил да
си вземем колата, защото той каза, че няма да я върне. Преди това дъщеря ми
му писа, че й трябва колата, и той каза, че няма да я върне. В понеделник
имахме излизане, около обяд беше, и решихме да минем покрай сервиза,
където той работи в „Орландовци“, към 54-то училище, там той е монтьор, за
да си вземем колата. Спираме непосредствено пред сервиза и виждам отпред
паркирана колата на дъщеря ми и ние паркираме зад нея. Аз останах в колата,
аз шофирах колата. Когато отидох пред сервиза не видях да има хора отпред,
мина само един приятел, когато Иван точно я беше хванал за яката. Тя му
звънна по телефона, като излезе от колата и седеше до колата, той излезе след
десетина минути, не помня точно време, и почна да я пита кой й е правил
колата, защото тя имаше проблем със задната врата. Те стоят до моята кола и
си говорят, като аз седя на шофьорската седалка отляво, а те седят от дясната
страна на моят автомобил. Аз чувах, защото си бях отворила прозореца от
моята страна и чувах всичко. Той почна да я пита кой й е правил колата, тя
каза, че никой не й е правил колата. Той почна да казва: „Кажи ми.“ и почна
да удря с острата част на отвертката по задната лява врата на колата по
ламарината, даже там има вдлъбнатини, които са се образували по вратата.
Задна лява врата е това. Те бяха на тротоара точно пред моята кола. Тя му
каза, че никой не й е правил колата и той й каза: „Ти ли ма мръсницо ме
лъжеш.“, и я хвана от дясната страна на яката и допира юмрук в дясната й
4
буза и й каза, че нищо няма да й върне, защото колата не пали. След това тя
му каза да й върне ключовете и той после направи нещо на колата, запали
колата и избяга. В този момент той не я удари, само си постави юмрука, но
каза, че ако иска може да я пребие, че ще я съсипе, че била нещастница, че
била боклук. След като тръгна с автомобила и избяга, ние тръгнахме да го
гоним, но нямаше как да го стигнем, защото той изчезна и след това той
почна да й звъни по телефона, но тя вече не му вдигаше.
Адв. А. – Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
СНЕМА самоличността на свидетеля Янис Никос Чочос, както следва:
34 г., осъждан за обсебване, не съм бил осъждан за лъжесвидетелстване, без
дела и родства със страните.
Самоличността проверена по представена от него лична карта с №
*********, издадена на 07.02.2017 г. от МВР София.
Съдът върна личната карта на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ ПРЕДУПРЕДЕН ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 290 НК, А ИМЕННО, ЧЕ ПРИ
ПОТВЪРЖДАВАНЕ НА НЕИСТИНА ИЛИ ЗАТАЯВАНЕ НА ИСТИНА
ЗАКОНЪТ ПРЕДВИЖДА ДО 5 ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
Свидетелят Янис Никос Чочос – Разбирам наказателната отговорност.
Обещавам да кажа истината.
Свидетелят Янис Никос Чочос на въпросите на адв. А. – Познавам
Теодора и Иван, ние сме от един квартал. Аз съм от Орландовци, те са от
Бенковски. Познавам ги от поне 3 години, с тях съм в нормални приятелски
отношения. Знам, че имат момиченце, знам че са живели заедно, нямам
представа колко време. Знам, че са живели заедно в къща в Бенковски, не
знам на кого е къщата. Към настоящия момент Теодора продължава да живее
в тази къща. Нямам представа къде живее Иван в момента. Знам, че преди
имаха някакви проблеми, някакви кавги и такива неща. Преди, декември
месец беше, отивах на обяд. В Малашевци ми е складът, като съм съдружник
в озеленителна фирма. Ден знам, че беше понеделник и средата на декември
5
месец беше около 10-ти и 15-ти, но не мога да се сетя точна дата, но тогава си
зазимявам машините и за това си спомням горе долу периода. Отивах на обяд,
някъде по обяд беше, не знам точно уличките, но през една от уличките се
стига до едно заведение в Орландовци, което се казва „При Пепи“, аз бях сам,
тръгнах с колата и там минах покрай един сервиз, пред който видях Иван да
стиска Теодора в областта на гушата, но дали е било за самата гуша или за
дрехата не мога да уточня и сякаш я заплашваше да я ударя с юмрук, защото
беше стиснал и надвесил юмрук над главата й все едно да я удари. Само те
двамата бяха пред този сервиз. Знам, че Иван работи в сервиз, но не в този
сервиз, но може и в този да работи вече, не знам. Когато на Теодора е
трябвало да й се помага да се вкарват пелети например и някакви такива неща
и аз съм ходил да й помагам с приятели, и наши общи приятели, Иван на мен
ми е звънял да ми обяснява, как аз не трябва да имам нищо общо с Теодора. А
аз не съм имал нищо общо с Теодора, освен приятелски отношения. Не видях
никой друг в тази ситуация, в която бяха те двамата, около тях не съм обърнал
внимание дали е имало някой друг. Около тях имаше коли, не съм ги броил,
около тях имаше паркирана кола Хонда, по уличката имаше вече и други
коли, не съм се заглеждал. Знам, каква кола кара Теодора - Хонда, това беше
друга Хонда. Не си спомням дали съм видял колата на Теодора пред сервиза.
До тях имаше кола и по-надолу имаше кола на около 50 – 100 метра имаше
други коли мисля, че имаше една жълта Хонда на майка й. Не помня да съм
видял на Теодора колата, но мисля, че видях колата на майка й. Почти съм
сигурен. Не съм видял майка й, видях тях двамата как я беше стиснал и
замахваше той с юмрук към главата и лицето й. Замислих се дали да слезна,
но не спрях да слезна. В същия ден й се обадих и тя ми каза, че той я е
заплашвал да я пребие, тя беше разстроена и ми разказа, че са имали спор за
нещо, и че Иван ескалира към нея. Не съм говорил с Иван за този конкретен
случай. Пак казвам, Иван мисли, че аз имам нещо с Теодора, както не само аз,
наши общи познати. Аз знам за един наш общ познат, който той му е звънял.
Не съм имал конфликт с Иван, освен това, че той си мисли, че имам нещо с
Теодора, но мисля, че ме разбра правилно. Не съм присъствал на други техни
скандали. Тя беше много тъжна, уплашена, но не ми каза нещо конкретно,
каза че са имали разправия и Иван я е заплашвал, че ще я пребие, че ще й
почерни живота, някакви такива заплахи, не помня точно какви бяха от този
тип. Не знам защо са се скарали. По мой наблюдения Иван е избухлив като
6
типаж, при положение, че той ми звъни и ми казва как не трябва да имам
нищо общо с жена му, как едва ли не съм щял да си имам проблеми, при
положение, че ме познава, както мен така и бившата ми жена.
СЪДЪТ като съобрази изчерпването на въпросите към допуснатия по
делото свидетел, приключва разпита на същия и освободи свидетеля.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. А. – Представям и моля да приемете удостоверение за раждане на
детето Иванина П.а.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
представеното от адв. А. в днешното съдебно заседание удостоверение за
раждане на детето Иванина П.а.
Адв. А. - Нямам други доказателствени искани и няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ като съобрази процесуалното поведение на ответника, както и
заявеното от адв. А., че няма други доказателствени искания и няма да сочи
други доказателства НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
В залата влиза ответникът ИВ. ПЛ. П..
Адв. А. – Уважаема г-жо Председател, от събраните доказателства
напълно се потвърдиха изнесените факти и обстоятелства в молбата на Т.К. и
уточнителната молба, а именно, че ИВ. ПЛ. П., с който е живяла на
съпружески начела, от когото има едно дете – дъщеря Ивелина. Моля да се
уважи иска, безспорно е от лицата, които са в защита по чл. 3 от ЗЗДН от
събраните доказателства и разпитаните свидетели се установи, че ответникът
е агресивен, изключително ревнив, с което психически затормозява
7
молителката. Извършил е акт на насилие пред сервиза, в който работи.
Претендирам разноски, за което представям списък. Моля да се наложат
мерките така, както съдът е издал Заповед за незабавна защита. Моля да
постановите решение в този смисъл.
ИВ. ПЛ. П. (лично) – Не успях да намеря по-рано съдебната зала и бях
отвън, както и говорих с Т.К.. Ако трябва да има свидетели аз също имам
свидетели, аз не знам какво се прави. За ограничителната заповед става
въпрос, доколкото ми е ясно, разбира се, че го оспорвам и мога да кажа за
какво оспорвам, каква е причината, за да се стигне до тези неща и така
нататък. Даже съм казал и в районното управление, когато ме извикаха. За
това, че съм й посегнал и съм я бил, въз основа на това, какво се е случило.
Случи се това. Ден не мога да си спомня, но ще обясня защо се е случило. По
отношение заявения от същата акт за насилие от 13.12.2021 г., около 12:30-
13:00 часа извършен на Петър Величков, не е имало такава улица и не е имало
такова място. Първото, което е, мисля, че случката беше много преди 13
декември, и беше в друг сервиз, и не беше в сервиз, беше до градинка на
улица „Лукорска“. Случило се е това нещо, но не се е случило там, където
казвате Вие и не е било в никакъв сервиз, а беше на улицата до градинката, в
кв. Орландовци на ул. „Лукорска“. На наше приятелско семейство, жена му
ми се обади и ми изпрати скрийн шотове, че по едно и също време са на
линия във „Телеграм“, във „Вайбър“ и за това й се обадих като свърши
работа, и й казах дали ще може да дойде като свърши работа да говорим и тя
каза добре. За гърлото не съм я държал, единственото нещо, което съм
направил е, че един път я ударих и един път съм я ритнал. Ударих я в рамото
и я ритнах. Това се случи точно, когато Ви казвам в градинката, защото тя
започна да ме бута и да ми агресира и аз за това го направих. Преди 13
декември беше, може би края на ноември, не мога да ви кажа точна дата. Като
свидетели мога да разговарям с колегите, които бяха на входа на сервиза, на
самата улица и знаят за какво става въпрос. Даже и преди това знаеха за какво
става въпрос, тъй като аз си споделям с тях и те знаят абсолютно всичко. Аз
исках да ми покаже телефона си съвсем нормално и културно, като човек без
да повишавам тон, само да ми го покаже, за да видя дали наистина е така. Тя
започна да ми казва: „Няма да ти го дам, няма да ти го дам.“. Започна да ме
бута и да агресира и аз за това го направих съответно. Колегите даже знаят
още преди тя да дойде, за какво става въпрос. Искам да ми се допуснат двама
8
свидетели за това, че е имало случка между мен и молителката, но тя не се е
осъществила на тази дата, която тя твърди, и на това място, което тя твърди, и
по този начин, по който тя твърди. Проблемът идва от майка й, каквото тя й
каже и тя това прави. Това момче, което беше тука, той също започна
интригата, за да се скараме, и това също мога да го докажа.
СЪДЪТ като съобрази изявлението на ответника, както и
обстоятелството, че същият се явява след даване ход на устните състезания,
но същевременно претендира да осъществи правото си на защита, като съдът
му допусне двама свидетели при режим на довеждане
НАМИРА, че следва да отмени протоколното определение, с което е
приключил съдебното дирене и е дал ход на устните състезания, като върне
делото на етап съдебно дирене.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТМЕНЯ протоколното си определение, с което е приключил
съдебното дирене и е дал ход на устните състезания.
Адв. А. – Считам, че става дума за съвсем друг случай, за съвсем друг
период, който не е обвързан с този период, за който ние говорим, той не сочи
дата, за да се разбере дали е в този месечен период, за който е подадена
молбата, но с оглед правото му на защита не се противопоставям такива да му
бъдат дадени.
СЪДЪТ при съобразяване становищата на страните НАМИРА
направеното от г-н П. доказателствено искане за допускането му до разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за основателно, доколкото със
същите ответникът желае да установи, че действително между страните пред
сервиз е имало възникнал конфликт, но той не е бил на посочената от
молителката дата и не е бил извършен по описания от молителката начин,
като твърди на заявената дата и място между тях да не е имало такъв
конфликт.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
9
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане,
като определя краен срок датата и часа на следващото съдебно заседание за
събиране на посочените гласни доказателства.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 08.06.2022 г. от 14:20 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:46
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10