№ 6213
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:25 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЦВ. СТ. ЕНЧ. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адв. В.Т. с пълномощно на л. 69
от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Ч.П. с пълномощно на л. 117 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„У.Ж." АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
представлява се от юрк. Д. с пълномощно, представено към становището от
10.02.2022 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. К. – редовно уведомен, явява се лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЖВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
ДОКЛАДВА молба от 14.04.2022 г. от ищеца чрез адв. Т. за отмяна на
протоколното определение, с което съдът задължава СРП да предостави
заверен препис на цялото ДП по пр. пр. ... г. по описа на СРП, като същата е
изпратена за становище на насрещната страна.
ДОКЛАДВА писмо от 18.04.2022 г. от 09 РУ-СДВР, с което уведомяват
съда, че ДП 3384 ЗМК 841/2020 г.по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. ... г. е
изпратено на 06.12.2021 г. в СРП със изключително мнение на водещия
разследването, след което не е връщано обратно в 09 РУ-СДВР.
ДОКЛАДВА свое разпореждане от 20.04.2022 г., с което е указано
препис от писмото на 09 РУ-СДВР да се изпрати на страните по електронна
поща.
ДОКЛАДВА постъпило на 19.04.2022 г. заключение по назначената
повторна съдебно-медицинска експертиза.
ДОКЛАДВА молба от 26.04.2022 г. от ответника чрез адв. П., в която
изразява становище във връзка с писмото от 09 РУ-СДВР и моли всички
преписки и досъдебно производство да бъдат изискани от СРП.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на адв. Т. за запознаване.
ДОКЛАДВА писмо от 03.05.2022 г. от НОИ, ТП-София-град, в
изпълнение на указания на съда да представят всички документи, свързани с
трудовата злополука, станала на 28.05.2020 г.
ДОКЛАДВА молба от 04.05.2022 г. от ответника „Б.“ чрез адв. П., в
която е изразено становище относно молбата на ищеца от 14.04.2022 г., като
моли същата да бъде оставена без уважение и съдът да задължи СРП да
представи исканите книжа на основание чл. 190 ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис на адв. Т..
ДОКЛАДВА постъпили на 05.05.2022 г. документи от Дирекция
„Инспекция по труда“ във връзка с трудовата злополука, станала на
28.05.2020 г.,
СЪДЪТ, с оглед обстоятелството, че книжата по делото са постъпили в
2
последния работен ден преди почивните дни, ПРЕДОСТАВЯ на страните
възможност да се запознаят със същите в съдебно заседание.
АДВ. Т.: Моля, с оглед обема на постъпилата документация, да ни се
даде възможност за становище по преписките от НОИ и Инспекция по труда.
Не възразявам да пристъпим към изслушване на вещото лице, но преди това
представям и моля да приемете решение на ТЕЛК, което е издадено на
26.04.2022 г., тъй като считам, че същото има отношение към съдебно-
медицинската експертиза, доколкото процента на неработоспособност е
увеличен от 30 на 50.
АДВ. П. и ЮРК. Д.: Също молим за срок за становище по постъпилата
документация. Също не възразяваме да пристъпим към изслушване на
заключението на вещото лице. Не възразяваме да се приеме представеното
решение на ТЕЛК, но искам да обърна внимание, че същото не е влязло в
сила.
С оглед становището на страните и липсата на възражения по доклада
на делото,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото експертно решение на ТЕЛК №
0887 от заседание 073 от 26.04.2022 г., заверено „вярно с оригинала“ от адв.
Т., като писмено доказателство по делото, като с оглед обстоятелството, че
същото не е влязло в сила, ще бъде ценено с крайния съдебен акт.
По искането на страните за предоставяне на възможност за запознаване
с днес докладваните преписки от Инспекция по труда, писмото от СДВР,
както и преписката от ГИД, СЪДЪТ, предвид обстоятелството, че същите са
постъпили непосредствено преди съдебното заседание, както и техния
значителен обем, счита така направеното искане от страните за основателно,
поради което
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес, в който да
изразят становище по представените от третите задължени лица документи и
за евентуалното тяхно приобщаване към доказателствения материал по
делото.
След като изслуша становището на страните, счита че не са налице
процесуални пречки за изслушване на депозираното по делото заключение на
съдебно-медицинска експертиза, постъпило в срока по чл. 199, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване на депозираното по делото
заключение на съдебно-медицинска експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
Д. К. К. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на адв. Т.: Само като информация, съм
отбелязал три възможни начина, които се правят у нас в Института по
ортопедия и травматология в кв. Горна Баня. В никакъв случай не можем да
вменяваме на ищеца да прави или не такива неща. Едното е полицизация на
показалеца-оперативно преместване на втория пръст, показалеца, на мястото
на палеца, като преместването е най-лесната работа, по-трудното е мускулите
и сухожилията така да се преместят, че този показалец да има поне няккави
функции на изгубения палец. Вторият метод е удължаване на
съществуващото „чуканче“ от метакарпалната кост с външен фиксатор, като
тази интервенция се прави от 20 г., като постепенно, ден след ден, остатъка от
метакарпалната кост нараства и става двойно по-дълга и като се задълбочи
тази комисура в средата, пак се оформя нещо като полуподвижен палец,
който има частична опорна функция и най-вече функцията за върховия
4
захват. Третото, което се прави също отдавна и е трудно, е присаждане на
палеца на крака на мястото на ръката. Тогава палеца, който е бил на крака
става малко по-дълъг, по-чувствителен, пак няма функцията на нормалния
палец, но донякъде възстановява загубените функции. Това са трите
възможности. И трите са свързани с хоспитализация. Единия изисква и много
търпение, ако се удължава тази кост с външния фиксатор и всеки сам си
преценява дали живота му ще се подобри от това, дали поетият риск си
заслужава, защото като при всяка операция, тук същото са възможни
усложнения, инфекции и други.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението,
но моля да не се взима предвид дали е следвало или не да се отменя
решението на НЕЛК.
ЮРК. Д.: Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението
по допуснатата допълнителна СМЕ, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати
възнаграждение от бюджета на съда в размер на 500 лева.
ИЗДАДЕ СЕ 1бр. РКО.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че от справка-декларация, приложена към
заключението на вещото лице, се установява, че разходите, които той е
извършил по Наредба 2 от 2015 г. за вписването, квалификацията и
възнаграждението на вещите лица, надвишават сумата на така определения
депозит с 300 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице със сумата от 300 лв.,
платими от бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за така определената сума след
изготвяне на протокола
5
СЪДЪТ ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Т.: Не оспорваме приетото заключение, няма да искаме повторно.
Единствено искам да направя уточнението, че действително моят клиент не
желае извършване на посочените от вещото лице операции. Като, в момента,
като бъдеща интервенция, се проучва въпроса за поставяне на бионична
протеза.
В залата се въведоха допуснатите свидетели в режим на довеждане.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетеля на ищеца както следва:
И.В.Н., 48 години, ЕГН: **********, осъждан за управление на МПС
без книжка, без дела и родство със страните, с адрес в гр. К.. Самоличността
на свидетеля снета от документ за самоличност лична карта, издадена на
21.01.2013 г. от МВР София-област, която СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля.
СЪДЪТ СНЕМА самоличността на свидетелите на ответника както
следва:
Д.А.А., 51 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, служител в ответното дружество на длъжност „Заварчик“, с адрес в
гр. Тетевен. Самоличността на свидетеля снета от документ за самоличност
лична карта, издадена на 21.07.2021 г. от МВР Ловеч, която СЪДЪТ ВЪРНА
на свидетеля.
Й.Г.С., 46 години, ЕГН: **********, неосъждан, без дела и родство със
страните, служител в ответното дружество на длъжност „Началник цех“ с
адрес в гр. София, самоличността на свидетеля снета от документ за
самоличност лична карта, издадена на 22.03.2022 г. от МВР София, която
СЪДЪТ ВЪРНА на свидетеля.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по
чл. 290, ал. 1 НК.
Предупредените свидетели обещаха да кажат истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетелите на ответника пред залата и
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля И.В.Н..
6
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. Т.: 2015 г. - 2016 г. започнах
работа в „Б.“ ООД и работих там до септември 2018 г. на длъжност „Шлосер“.
АДВ. Т.: Моля на свидетеля да се предяви снимка на процесната
машина, за да заяви дали я е виждал по време на работата си.
АДВ. П. И ЮРК. Д.: Не възразяваме.
По искането за предявяване на свидетеля на снимка на л. 18 и л. 19 от
делото, съдът
ОПРЕДЕЛИ
СЪДЪТ ПЕРДЯВЯВА на свидетеля снимки на л. 18 и л. 19 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Н.: Същата машина е, на която е работил ищецът.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. Т.: Виждал съм въпросната
машина когато аз работех в този цех. Аз режех на машина, бях оператор на
една машина, водеха ме „шлосер“, която реже железни детайли и след това се
дават на процесната машина да се дупчат - от мен излизат и отиват на тази
машина, която ми показахте на снимката да се дупчат. В периода когато аз
режех заготовките, на тази машина работеше друго момче, Мирослав се
казваше. Детайлите излизат от мен и отиват на съседната машина. Начина на
работа продължаваше така постоянно от 2016 г. до 2018 г. В този период не
съм виждал предпазител на машината, не е имало изобщо откакто е машината
там. Машината изглеждаше по същия начин като на въпросната снимка.
Инструктажи са провеждани единствено с една тетрадка един път годишно.
Никой не е предлагал нищо за четене - дават тетрадката, подписваме се и това
е. Машината, на която работех аз, е съвсем различна от тази. Машината се
води „настолна бормашина“, мисля. Като шлосер при ответното дружество,
ни даваха ръкавици, панталони и куртка. Трябваше да ги използваме и
ръкавиците. Материите бяха с плат и кожа.
АДВ. Т.: Операторът, който беше на машината с бургията, Вие му
казахте името, носеше ли ръкавици в този период?
АДВ. П.: Възразявам. Както и да е било тогава, това е без значение.
7
СЪДЪТ, на основание чл. 141 ГПК, ПРЕДУПРЕЖДАВА страните да не
се прекъсват и да не нарушават реда в залата, в противен случай съдът може
да им наложи глоба и да ги отстрани от съдебно заседание.
АДВ. П.: Възразявам срещу въпросите, които се задават, тъй като те
касаят период две години преди процесната случка и по никакъв начин не
доказват твърденията в исковата молба, съответно развитата теза от ищцовата
страна. Това, че някога, преди две години, е било така, не означава, че сега е
същото.
СЪДЪТ, след като взе предвид становището на страната,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на процесуалния представител на ищеца при формулиране на
въпросите към неговия свидетел да се придържа към обстоятелствата, за
които той е допуснат до разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. на въпроси на адв. Т.: Имаше изискване да носим
ръкавиците през 2018 г. Заварчика си заварва различни детайли, а шлосерите
дупчат профили и други, съвсем различно е. През двете години, през които
съм работил в ответното дружество, нямаше предпазител докато аз съм бил
там. Работех в „Б.“ ООД до септември 2018 г, като от тогава не съм ходил в
цеха. Работех в цеха в село Мрамор. Не съм бил там на 28.05.2020 г. не съм
бил там по време на инцидента. От ищеца научих за злополуката, той ми се
обади.
АДВ. П. И ЮРК. Д.: Нямаме въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
свидетеля от залата.
СЪДЪТ въведе в залата свидетеля Й.Г.С. и ПРИСТЪПВА към неговия
разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. П.: Работя като „Началник цех“
в „Б.“ ООД, с. Мрамор. Работя там вече 8 години и към момента. Познавам
8
Ц.Е.. Работеше в същия цех като оператор на пробивна машина.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимки, находящи се на л. 17 и л.
18 от делото.
Свидетеля това е въпросната машина, на която е работил ищецът.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. П.: Аз му бях пряк началник на
ищеца. Господин Коцко Марков е длъжностното лице във фирмата, което
провежда инструктажите. Отбелязва се провеждането на инструктажи, на
период от около 6 месеца се провеждат. Титуляр на въпросната машина,
която видях, беше Ц.Е.. Той работеше на процесната машина откакто същата
е монтирана - от около 5 години, мисля. Тази машина притежава
документация за работа с нея и безопасна работа с нея, която се намира в
шкафа на машината.
СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка на л. 133 от делото, като
свидетелят указа, че вдясно, след работната маса, се намира шкафа на
машината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. П.: Случвало се е да работя и аз
на машината. Когато се работи с нея, дясната ръка стои на ръкохватката.
Детайла, който трябва да бъде пробит, се фиксира на менгемето на машината.
Предпазни средства има ръкавици, очила. По предписания се работи без
ръкавици на тази машина, но всеки сам си решава. За машината се грижи
операторът на машината, който към процесния инцидент е Ц.Е..
Плексигласовият предпазител се поставя в горната част на машината, над
свредлото, между пусковия бутон и централния централния корпус на който е
написано „ДМ45“, и предпазва от стружки. Под този предпазител
технологично има достъп до режещата част на машината. Когато аз съм
работил на процесната машина, тя на беше с въпросния предпазител. Тя може
да бъде пусната без предпазителя. Оператора отговаря за поставянето и
премахването на предпазителя.
СВИДЕТЕЛЯТ С. на въпроси на адв. Т.: Когато Ц.Е. е отсъствал, съм
работил аз на машината. Казах, че когато той е отсъствал, машината не е
имала предпазител. Не зная от кога го няма. В деня на инцидента машината
9
беше без предпазител. Бях на работа в деня на инцидента, но към момента на
инцидента, не бях вътре в помещението. Аз не работя с ръкавици по принцип.
Казах, че по инструкции се работи без ръкавици. Писмена инструкция от друг
тип, освен ръководството на машината, не сме имали. Не ми е провеждано
обучение за работа на тази машина, тъй като това е инцидентна работа на
машината, на мен не ми е провеждано обучение. Към момента на инцидента
бях в съседния цех.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
свидетеля от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Д.А.А. и ПРИСТЪПИ към неговия
разпит.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. П.: Работя в „Б.“ ООД почти 5
години като заварчик. Познавам Ц.Е. от 4 години. Присъствал съм в деня на
инцидента, бях на работа, но не видях какво се случи. Бях вътре в цеха, който
се намира в с. Мрамор, ул. „Руйни води“ № 2.
АДВ. П.: Моля да предявите на свидетеля снимки на процесната
машина.
АДВ. Т.: Не възразявам.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля снимките на л. 17 и л. 18 от
делото.
СВИДЕТЕЛЯТ А.: Това е машината, на която е работил Ц.Е..
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. П.: Машината се пуска от
черното или бялото копче , а от червеното се спира. От дясната ръка на
ръкохватката се подава движението на свредлото, с лявата се подава детайла,
стяга се на менгемето, прави се като шаблон, за да не мърда детайла.
Случвало се е да работя на тази машина. В случая не беше поставен
предпазител на машината. Предпазителя е плексиглас, корпуса на който беше
пред частта с надписа „ДМ45“, но има разстояние между менгемето и
предпазителя, в което може да се бръкне с ръка. Предпазителят предпазва от
10
стружки. Титуляр на машината е ищецът. На мен ми се е налагало да работя
на тази машина инцидентно. Провеждани са ни инструктажи по безопасност
на труда от нашия началник Йордан Стоимов. Има съставени писмени
документи за провежданите инструктажи. Машината има инструкции за
работа, но на снимката на л. 143 не се вижда, но /свидетелят сочи в центъра
вдясно, в незаснетата част, зад радиатора/, зад масата, която е около два
метра, е шкафчето. Господин Е. работеше на тази машина може би около
година и половина преди инцидента. Стружките са парещи, режещи и остри.
По принцип, когато машината има въртящи детайли, не би трябвало да се
работи с ръкавици, престилка или дълги ръкави, то си е правило. Нямам
спомен какъв е бил конкретно инструктажът на тази машина.
СВИДЕТЕЛЯТ А. на въпроси на адв. Т.: Не съм чел ръководството за
работа с машината, имаше ги в шкафа. Аз по принцип не съм работил с тази
машина. Когато колегата е болничен, ако има нещо за правене. Като машина
ми е позната, като инструкции не съм чел. Обучение за работа с машината не
съм имал. Аз с това се занимавам от 10-15 г. и знам как се работи с нея. Тази
машина не е имала предпазител през времето, в което сме работили заедно.
Не съм виждал тази машина никога с предпазител. Не знам къде се поставя
точно. Когато се работи с ламарина на машината трябва да се внимава, така се
предпазваме. Аз работя с ръкавици, ръкавели и шлем, защото съм заварчик.
По принцип всеки ден се дават ръкавици и всеки сам преценява как да
работи.
Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, СЪДЪТ ОСВОБОДИ
свидетеля от залата.
АДВ. П.: Настоявам документите от СРП да бъдат изискани с цел да
обективираме тяхно съществуване към конкретната дата с оглед направените
от насрещната страна оспорвания. Прегледах постъпилите документи от
Инспекция по труда, но те касаят два месеца по-късно случката. Ние твърдим,
че те са съществували към момента на трудовата злополука и на другия ден са
представени на съответните компетентни разследващи органи. Държим да
бъдат изискани всички документи, които сме изписали в отговора на исковата
молба. Можем да представим допълнително точно кои са те и да изискаме
само тях.
11
АДВ. Т.: Доколкото колегата желае да докаже представянето на
определени документи, моля да бъде уважено искането само в частта относно
депозираните от тях документи, за които нямам възражения да се изискат от
СРП.
АДВ. П.: Моля да ми бъде дадена възможност в 7-дневен срок да
депозирам молба, с която да посоча точно кои документи.
ЮРК. Д.: Поддържам искането на адв. П..
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на процесуалния представител на
ответната страна да посочи кои конкретни документи от преписката на СРП
да бъдат изискани, предвид нейния, вероятно значителен, обем и с оглед
спестяване на процесуално време.
Определя краен срок за събиране на доказателства, на основание чл. 158,
ал. 1 ГПК, до следващото съдебно заседание.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.06.2022 г. от 09:30 ч., за когато
страните са редовно уведомени от днес.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес докладваните молби.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:37
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12
Секретар: _______________________
13