№ 204
гр. Кнежа, 13.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Кончарска Гражданско дело
№ 20221430100605 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищец И. Ц. К. – редовно призована, се явява лично и с адв. Вл. Ч. от
ВрАК, с пълномощно по делото.
Ответник Г. С. К. – увед. от предх. с.з., не се явява, но се представлява
от адв. В. П. от ПлАК, с пълномощно по делото.
Ответник Б. И. Т. – увед. от предх. с.з., се явява лично и с адв. И. А. от
ПлАК, с пълномощно по делото.
В залата присъства Т. Г. Кр – дъщеря на ищцата, разпитана като
свидетел по делото.
Съдът докладва постъпило с вх. № 1972/22.06.2023 год. писмо от
„Център за психично здраве – Стара Загора“ ЕООД, с което уведомяват, че
лицето И. Ц. К. е постъпила на лечение в Звено за тежки психични
разстройства на 22.05.2023 год. и към 20.06.2023 год. лечението е
продължавало.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. Ч.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на
делото, с оглед редовното призоваване на страните и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Ч.: Да се изслуша ищцата по реда на чл. 176 от ГПК, за което днес
тя се явява лично. По отношение на постъпилото писмо, да се приеме по
1
делото.
Адв. П.: Отказваме се от разпита на заявения свидетел Л. Г.. Да се
приеме като доказателство по делото постъпилото писмо.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания. Да се приеме писмото.
Съдът като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните, намира, че следва да бъде прието представеното от „Център за
психично здраве – Ст. З.“ ЕООД писмо, следва да бъде заличен като свидетел
по делото завения от страна на ответника К. и допуснат до разпит един
свидетел, а именно Л. Г. и следва да бъдат изслушани обясненията на ищцата
И. К. по реда на чл. 176 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото писмо с вх. № 1972/22.06.2023 год. от
„Център за психично здраве – Ст. З.“ ЕООД.
Заличава като свидетел по делото Л. Г..
Пристъпва към изслушване на обясненията на ищцата И. Ц. К. по
поставените в писмения отговор на отв. Б. Т. въпроси.
Съдът запитва ищцата знае ли защо е днес в съдебната зала.
Ил. К.: Не знам.
Запитва ищцата знае ли какво дело се води.
Ил. К.: Не знам. Не.
Съдът разясни на ищцата, че следва да отговори на следните въпроси:
Въпрос № 1: Кое е лицето, за което в исковата молба се твърди, че е
арендатор в с. Бреница?
Отговор на И. К.: Знам, Г. е арендатора. Само като Г. го знам.
Въпрос № 2: Вярно ли е, че лицето, което посочва в отговора на
предходния въпрос е инициатор на настоящия съдебен процес?
Отговор на И. К.: Вярно е.
Въпрос № 3: Вярно ли е, че лицето, което посочва в отговора на
предходния въпрос е ангажирано с финансирането на настоящия съдебен
процес?
Отговор на И. К.: Вярно е.
Въпрос № 4: Вярно ли е, че е получила изцяло продажната цена в
изпълнение на т.н. „отчетна сделка“ от пълномощника – ответник по делото?
Отговор на И. К.: Получила съм 1000 лева. Нямам подписан документ.
Адв. П.: Не съм експерт, както и никой от нас не е, но Вие като съдия
сте длъжна по някакъв начин да възприемете психичното състояние на
лицето, което е пред Вас в качеството на свидетел. В тази връзка, тъй като
2
възприемам поведението на ищцата, имам един въпрос, който възниква в
момента след като я виждам. Въпроса ми е „Познава ли адвоката, който е в
лявата страна и подписвала ли му е пълномощно, за да заведе исковата молба
в Районен съд – гр. Кн.?“.
Съдът запитва ищцата И. К. познава ли адвоката, който се намира от
лявата й страна, знае ли името му, както и подписвала ли е пълномощно, с
което го упълномощава да подаде ИМ в РС Кн..
Ищцата К.: Познавам адвоката. Казва се Г.. Не съм му подписвала
пълномощно.
Адв. П.: Аз нямам повече въпроси.
Адв. А.: Аз също нямам въпроси.
Адв. Ч.: Моля да бъде предявено пълномощното на ищцата и да заяви
дали разпознава подписа си.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Предявява на ищцата И. Цв. К. пълномощно, находящо се на л. 27 от
делото и запитва същата подписа положен върху него неин ли е.
Ищцата К.: Мой е подписа. Това е моят подпис.
Адв. Ч.: Нямам повече въпроси.
ПО ПРИКЛЮЧВАНЕ НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
Адв. Ч.: Да приключи съдебното дирене. Нямам нови доказателствени
искания. Представям списък на разноските.
Адв. П.: Нямам доказателствени искания. Представям списък за
разноски. Запозната съм със списъка за разноски на процесуалния
представител на ищцата и възразявам за прекомерност.
Адв. А.: Нямаме други доказателствени искания. Представям списък на
разноските.
Адв. Ч.: Аз също възразявам за прекомерност на разноските и на
двамата процесуални представители на ответниците. Нямаме други
доказателствени искания и моля да бъде даден ход на устните състезания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага към делото представените в днешното съд.
заседание от процесуалните представители на страните 3 бр. списъци на
разноски по чл. 80 от ГПК.
Съдът намира, че фактическата обстановка по делото досежно
обективната истина е всестранно и пълно изяснена, поради което съдебното
дирене следва да бъде приключено и следва да се даде ход по същество.
Водим от горното, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове и да присъдите на моята доверителка сторените разноски
съгласно списъка по чл. 80 от ГПК. С оглед фактическата сложност на делото,
моля да ми бъде предоставен срок от 10 дни за писмени бележки.
Адв. П.: Уважаема г-жо председател, от името на моя доверител моля
да постановите решение, с което отхвърлите изцяло предявените с исковата
молба съединени искове като изцяло неоснователни. От събраните по делото
доказателства не се доказва основателността на така заявените искови
претенции. Считам, че предявения иск, първи по ред, за унищожаване на
едностранна упълномощителна сделка и прогласяване недействителността на
прехвърлителни сделки за дарение и покупко-продажба, е неоснователен.
Пълномощното е изцяло валидно, действително, с ясно и недвусмислено
съдържание, съдържа ясно и конкретно описание на имотите. В лицето - ищец
не е създадено заблуждение и не е налице грешка в предмета на
упълномощаване, изразяващо се в грешка относно имотите, за които се
предоставят правомощия на упълномощеното лице, нито е налице невярна
представа за действителните правни последици от това упълномощаване. По
отношение на предявения иск по чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, с искане да бъде обявен
за недействителен, поради липса на представителна власт на договора за
покупко-продажба на недвижими имоти, обективиран в нотариалния акт за
продажба, този иск също е неоснователен Описаните две разпоредителни
сделки за дарение и за покупко-продажба на недвижими имоти - земеделски
земи в землището на с. Бреница, подробно описани в исковата молба, са
действителни и са породили целените от тях правни последици. Считам, че
упълномощителната сделка и другите две сделки за дарение и за покупко-
продажба са напълно валидни при наличие на представителна власт от
пълномощник, имат ясен предмет, ясно изразена воля на сделката, и исковете
са изцяло неоснователни. В този смисъл моля да отхвърлите предявените
искове, като допълнителни съображения ще развия в писмена защита. Също
така, моля да присъдите направените от доверителя ми разноски по делото.
Адв. А.: Моля да отхвърлите така предявените искови претенции.
Днешното съдебно заседание потвърди всичко написано от нас в отговора на
ИМ. Недвусмислено ищцата даде отговор и заяви обстоятелства, които сме
коментирали в отговора на ИМ – как е инспириран процеса, кой го финансира
и че също така, за наша радост, в хода на процеса бе изоставена едната от
двете тези за порочност на сделката, и след направеното уточнение в първото
по делото заседание се разбра, че става дума за грешка в предмета, каквато
според нас не съществува. Очевидно е, че ищцата има някакви смущения, а за
да добиеш грешна представа трябва да знаеш много точно какво точно
продаваш. За нас е важно, че текста на пълномощното е бил прочетен.
4
Разписката, която е представена своевременно от първия ответник, не е
оспорена по делото. В хода на разпитите на свидетелите по делото в
предходни заседания стана ясно какъв е механизма и кой всъщност е въвел в
заблуждение ищцата относно цената по сделката. Ние не знаем каква сума от
тези 4500 лева, описани в разписката са достигнали до нея и какви са техните
вътрешни уговорки, но това не касае пълномощника, а още по-малко касае
моя доверител в лицето на купувачката – Б. Т.. Моля да ни бъдат присъдени
направените деловодни разноски по делото. Подробни съображения ще
изложа в писмена защита.
Съдът предоставя на процесуалните представители на страните 10-
дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.
Съдът счете делото за ИЗЯСНЕНО и ОБЯВИ, че ще произнесе
решението си в законоустановения срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 10:55
часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
5