№ 8976
гр. София, 16.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря АНТОАНЕТА АНГ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110176272 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на "Б. Г." ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С........, представлявано от
адв. Д. П. Ц., член на САК срещу “О. Р.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. В...... и П. Г. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. В.... и
К. Р. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С....., с която се иска ответниците да
бъдат осъдени да изплатят в условията на солидарна отговорност сумата от 8
333 лв., преставляваща неустойка по чл. 14 от договор от 22.02.2021 г., ведно
със законната лихва върху тези суми, считано от датата на подаване на
исковата молба.
Ищецът твърди, че на 22.02.2021 г. между „Б. Г.“ ЕООД и “О. Р.“ ЕООД
като купувач и П. Г. Ш. и К. Р. Д. като солидарни длъжници на ползвателя, бил
сключен договор с нотариална заверка на подписите. По силата на чл. 1 от
договора, "Б. Г." ЕООД предоставил на ползвателя безвъзмездно за временно
ползване движими вещи, свързани с продажбата на кафе, подробно описани в
чл. 1 от договора, за което страните са подписали приемо - предавателен
протокол, в който ползвателят е декларирал, че получените вещи са в
изправност и годни за употреба по функционалното им предназначение.
Съгласно чл. 3. от договора, същият бил сключен за срок от три година, като в
случай, че до изтичане на договорения срок ползвателят не е изкупил
минималното количество стоки по чл. 4, т. 9, определено за целия срок на
договора, той продължавал действието си до изкупуването му. Съгласно чл. 4,
т. 9 от договора, “О. Р.“ ЕООД се задължило за целия срок на договора да
закупува ежемесечно (от 1-во до 30/31-во число на съответния календарен
месец), еднократно или на части не по-малко от 4 200 бр. месечно кафе
1
„SPETEMA POD31 различни видове, а общо за целия срок на договора 151
200 бр. Наред с това по силата на чл. 13 от договора „Б. Г.“ ЕООД възложил
срещу парично възнаграждение на “О. Р.“ ЕООД, а последният се задължи за
целия срок на договора да рекламира стоките от ценовата листа по
приложение № 1. Съгласно чл. 14 от договора възнаграждението по чл. 13
било уговорено в размер на 16 666 лв. платимо на две вноски, първа вноска от
8 333 лв., платима авансово след получаване на писмено искане от страна на
“О. Р.“ ЕООД и втора вноска от 8 333 лв. платима след закупуване на 75 600
бр. кафе от посочения в чл, 4, т. 9 от договора вид кафе и след получаване на
писмено искане от страна на “О. Р.“ ЕООД. На 02.04.2021 г. „Б. Г.“ ЕООД
платил на “О. Р.“ ЕООД по банков път договореното първата вноска от
договореното възнаграждение от 8 333 лв. Втората вноска от
възнаграждението за реклама не била платена, тъй като “О. Р.“ ЕООД не
закупило 75 600 бр. кафе от посочения в чл. 4, т. 9 от договора вид кафе. За
последно “О. Р.“ ЕООД закупило от договореното кафе през август 2022 г. и то
не в договореното минимално месечно количество. Независимо, че „Б. Г.“
ООД изпълнило всички свои задължения, то ползвателят не изпълнява
задължението си по чл. 4, т. 9 от договора и по чл. 13 от договора, и тази
забава продължава повече от 7 дни. Съгласно чл. 8, т. 3 от договора, „Б. Г.“
ЕООД имал право едностранно и без предизвестие да прекрати същия, ако “О.
Р.“ ЕООД не изпълнява или е изпаднало в забава с повече от седем календарни
дни след уговорения падеж, на кое да е от задълженията си по договора. Сочи
че с настоящата искова молба „Б. Г.“ ЕООД едностранно прекратява договора
от 22.02.2021 г. на осн. чл. 8, т. 3 от същия. Съгласно чл. 14 от договора в
случай на предсрочно прекратяване на договора по причина за която отговаря
“О. Р.“ ЕООД, то същият дължи връщане на полученото възнаграждение в
размер на 8 333 лв, като неустойка в 7 - дневен срок от прекратяване на
договора. Съгласно чл. 15 от договора, страните се съгласяват, че с подписване
на договора, П. Г. Ш. и К. Р. Д. встъпват като солидарни длъжници на “О. Р.“
ЕООД за всички, поети от последния задължения към „Б. Г.“ ЕООД,
включително за заплащане на дължимите неустойки и обезщетения, ако има
такива.
Ответниците в установения срок за отговор не са депозирали отговори
на исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 92, ал.1 от ЗЗД.
По своята същност неустойката е предварително съглашение за
определяне размера на вредите от неизпълнение, като на изправната страна по
договора е предоставена възможността да получи това обезщетение, без да
доказва размера на действително претърпените вреди. Неустойката може да
2
бъде определена като абсолютна величина, но може да бъде и определяема.
Размерът на неустойката се определя с оглед постигането и на трите й
функции - обезпечителна, обезщетителна и санкционна. Допустимо е
уговореният размер на неустойката да бъде по-голям от претърпените от
кредитора вреди, тъй като към момента на уговаряне на неустойката не е
известно кога ще настъпи неизпълнението, съответно размерът на вредите
може да варира. В тези случаи, ако неустойката е прекомерно голяма с оглед
реално претърпените вреди може да се иска намаляването й по чл. 92, ал. 2
ЗЗД. Прекомерността на неустойката не я прави a priori нищожна поради
накърняване на добрите нрави. Неустойката е нищожна само ако единствената
цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й обезпечителна,
обезщетителна и санкционна функции. За разлика от прекомерността,
нищожността на неустойката трябва да е установима към момента на
сключване на договора.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
по искът по чл. 92, ал.1 от ЗЗД следва да докаже, че неустойката да е
уговорена във формата на главния договор, а именно писмена, да е настъпило
предвиденото в договора основание за нейното плащане, като същата трябва
да отговаря на присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функция;
В доказателствена тежест на ответника е да установи, че
неизпълнението се дължи на обстоятелства за които той не е отговорен.
По делото е представен договор от 22.02.2021г. Съгласно договора от
22.02.2021 г. между "Б. Г." ООД като предоставител и "О. Р." ЕООД като
ползвател, със солидарни длъжници П. Г. Ш. и К. Р. Д., "Б. Г." ООД предоставя
на "О. Р." ЕООД кафемашина за временно ползване срещу задължението на
последния да закупува минимални месечни и общи количества кафе
"SPETEMA POD" и да рекламира стоките от ценовата листа на "Б. Г." ООД
срещу еднократно възнаграждение; договорът е със срок 36 месеца,
продължаващ до изкупуване на минималното количество кафе, ако това не
стане в срока; всички спорове се решават от съда в София, а солидарните
длъжници отговарят за всички задължения на ползвателя.
В чл. 13 от договора е уговорено, че с подписването му, "Б. Г." ООД
възлага срещу еднократно парично възнаграждение на ПОЛЗВАТЕЛЯ ("О. Р."
ЕООД), а последният се задължава за целия срок на договора да рекламира
стоките от ценовата листа (Приложение № 1 на л. 20 от делото) в обекта си
чрез поставяне, монтиране или ползване на предоставени рекламни материали
и брандиране на обекта по схема (Приложение № 2). Брандирането е за сметка
на "Б. Г." ООД, като ПОЛЗВАТЕЛЯТ осигурява достъп и необходимите
условия.
В чл. 14 е уредено Възнаграждението по член 13 е в размер на 16 666
лв., платимо по банков път на две вноски: първа вноска от 8 333 лв. авансово
след писмено искане от ПОЛЗВАТЕЛЯ; втора вноска от 8 333 лв. след
3
закупуване на поне 75 600 броя кафе от посочения в чл. 4, т. 9 вид и след
писмено искане от ПОЛЗВАТЕЛЯ. В случай на предсрочно прекратяване на
договора по причина, за която отговаря ПОЛЗВАТЕЛЯ, той дължи връщане на
полученото възнаграждение като неустойка за неизпълнение на задължението
за реклама, дължима в 7-дневен срок от прекратяване на договора.
Съгласно договора от 22.02.2021 г., "Б. Г." ООД (ищецът) има няколко
основни задължения: да предостави на ползвателя кафемашина за временно
ползване, да достави в срок до 14 дни от писмено искане и не по-късно от
15.04.2021 г. тази вещ срещу предавателно-приемателен протокол; да доставя
уговорените минимални месечни количества кафе и съпътстващи
консумативи срещу заявка и заплащане; да издава фактури за всяко получено
плащане; да поеме разходите по монтажа и сервиза на предоставената вещ; и
да възложи и заплати на ползвателя рекламирането на стоките от ценовата
листа, включително поемане на разходите за брандиране на обекта.
По делото е представен редавателно приемателен протокол, който
удостоверява предаването на вещите (включително кафемашината), както и
Преводно нареждане за сумата 8 333 лв., което е доказателство за
извършеното плащане на първата вноска от възнаграждението за реклама.
Ето защо съдът намира, че ищецът е изпълнил задълженията си по
договора.
Отстрана на ответниците нито се твърди нито се установява да са
изпълнили задълженията си по договора.
При това положение искът следва да се уважи.
По отношение на солидарната отговорност.
Съгласно разпоредбата на чл. 121 ЗЗД солидарност възниква само в
определените от закона случаи или при наличието на изрична уговорка между
страните, както и че разделността на дълговете и вземанията съставлява общо
правило при множество на длъжници или кредитори. Разширително
тълкуване на чл. 121, ал. 1 ЗЗД е недопустимо предвид изчерпателното
изброяване на изключенията от общото правило за разделност на дълговете.
Съгласно член 15 от договора, с подписване на договора, П. Г. Ш. и К. Р.
Д. встъпват като солидарни съдлъжници на ПОЛЗВАТЕЛЯ ("О. Р." ЕООД) за
всички поети от последния задължения към "Б. Г." ООД, включително за
връщане на получените вещи и за заплащане на дължимите неустойки и
обезщетения, ако има такива.
Договорът е подписан и от солидарните длъжници при което съдът
намира че между страните е уговорена солидарна отговорност.
По отношение разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът който е
представил доказателство за сторени разноски в размер на 960 лева адвокатско
възнаграждение и 333,32 лева държавна такса
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
4
РЕШИ:
ОСЪЖДА “О. Р.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. В......, П. Г. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. В...., и К. Р. Д., ЕГН
**********, с адрес: гр. С....., солидарно, на основание чл. 92, ал. 1 ДА
ЗАПЛАТЯТ В УСЛОВИЯТА НА СОЛИДАРНА ОТГОВОРНОСТ на "Б.
Г." ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С........,
сумата в размер на 8 333 лв. (осем хиляди триста тридесет и три лева),
представляваща неустойка по чл. 14 от договор от 22.02.2021 г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата
молба до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА “О. Р.“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. В......, П. Г. Ш., ЕГН ********** с адрес: гр. В...., и К. Р. Д.,
ЕГН **********, с адрес: гр. С....., солидарно, ДА ЗАПЛАТЯТ на "Б. Г."
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С........, сумата
в размер на 1293,32 лв. (хиляда двеста деветдесет и три лева и тридесет и две
стотинки), представляваща направени по делото разноски.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5