ПРОТОКОЛ
№ 208
гр. Златоград, 12.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на дванадесети
декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100100 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Х. М. – лично и с адв. Е. В..
ИЩЦАТА Е. Х. Р. - лично и с адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ В. В. Е. - лично и с адв. Д.К..
ОТВЕТНИКЪТ К. А. Е. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. Е. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ К. В. С. - редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Т. В. Е. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ М. В. С. - редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. А. Т. - редовно призован, не се явява.
Постъпила е молба вх. № 2262/07.12.2022 г. за отлагане на делото, тъй като не
е успял да направи експертизата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Ш. Р. - редовно призована, при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК
(отказ да получи призовката). В призовката е отбелязано, че същата споделя, че всичко е
дадено на внучките и.
АДВ. В. - Да се даде ход на делото.
АДВ. К. - Да се даде ход на делото. С оглед възражението което сме направили за
цената на иска.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ не е в състояние да предложи спогодба, тъй като не се явяват
всички страни.
СЪДЪТ дава пет минути почивка за преговори за спогодба между
1
явилите се страни, тъй като, както те самите заявяват, останалите
конституирани страни не са чак, толкова заинтересовани.
СЛЕД ДАДЕНАТА ПОЧИВКА заседанието продължава, тъй като
спогодба не е постигната.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. К. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищците, че са собственици на част от имот,
представляващ УПИ І – 258, кв. 21 с площ 40 кв.м., намиращи се в
северозападната част на имота.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 54 ЗКИР, чл. 108 ЗС
вр. с чл. 109 ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства или не сочат такива за събиране.
В тежест на ищците е да докажат, че са наследници на Ш.. А. Р. с
идентично име З. А. Р.и са придобили съсобственост върху ПИ с пл. № 258,
кв. 21, с площ 612 кв.м. с НА № 42, том ІІ, рег. № 3443, дело 231/2020 г. на
Нотариус К., който имот участва с площ 5800 кв. м., в УПИ І -258 и с 32 кв.
м. в УПИ VІІІ – 260 кв. 21 по ПУП на Н., утвърден със Заповед РД –
23/12.01.1987 г. Общата площ съгласно удостоверение за кадастрално
положение от О. - Н. на ПИ 258, кв. 21 по ПУП на Н. от 1987 е 707 кв.м., като
части от него попадат, както следва: УПИ № 258, кв. 21 - 580 кв.м., УПИ VІІІ
– 260 кв. 21 - 32 кв. м. и в улична регулация 95 кв.м. Границите на имота са:
на североизток - ПИ 259; на югоизток - ПИ 260; на северозапад - ПИ 89; на
югозапад - улична регулация. Ответниците са съсобственици на съседния от
към северозапад имот, а именно: УПИ ІІ - 89, кв. 21 на гр. Н. Кадастралната
карта на Н. е одобрена със Заповед РД -18-75/19.11.2021 г., като имотът на
ищците следва да докажат, че е идентичен с ПИ с идентификатор №
51319.501.288 с административен адрес: гр. Н. ул. „М. Г.“ № ., площ 571 кв.
м., стар № 258, кв. 21, парцел I, а имотът на ответниците с кадастрален №
51319.501.241, със същият административен адрес, но ул. „М. Г. № .с площ
583 кв.м., стар № 89, кв. 21, парцел ІІ.
Ищците следва да докажат, че с приемането през 2021 г. на КК на Н.е
налице грешно отразяване на границите на имота на ищците откъм
северозападната страна, като част от имота им с идентификатор
51319.501.288, с площ около 40 кв.м. по цялото протежение на
северозападната граница са неправилно заснети като част от имота на
ответниците.
Ищците следва да докажат, че са инициирали процедура по изменение
2
на КК, досежно процесната граница между техния имот и имота на
ответниците.
Следва да докажат, че изградената сграда по спорния участък -
северозападната част от границата между имотите на страните не съвпада с
линията, показваща местоположението на границата между двата имота в
плана на Н.от 1987 г. и одобрената КК през 2021 г.
Следва да докажат, че по плана от 1987 г. на Н., стопанската сграда на
ищците в имота на ищците е на отстояние 3 м. от северната граница на
техния имот спрямо имота на ответниците, а по одобрената КК от 2021 г.,
северната граница на имота на ищците тангира (допира) по стената на същата
постройка – стопанската сграда.
Ищците следва да докажат, че ответниците възползвайки се от
кадастралната грешка в средата на м. април завземат спорната част от имота
на ищците и изграждат бетонна стена с размери: дължима 14 метра и
височина около 1,6 метра, което води и до спор за материално право.
Следва да докажат, че спорната част се владее от ответниците без
правно основание, които са изградили и незаконен строеж, а именно:
описаната по-горе бетонна стена, която представлява пречка за
упражняването на правото им на собственост в пълен обем и представлява
неоснователно действие.
Ищците следва да докажат, че са подали сигнал за незаконно
строителство в О. – Н., като общината бездейства.
Ответникът В. В. Е., следва да докаже твърдението си в отговора на
исковата молба, а именно, че ищците не са носители на вещни права върху
процесния имот, който по отменения план на Н. от 1974 г., е част от УПИ
ХІІІ-201, кв. 20. Този УПИ е съсобственост и придобит от родителите на
ответника В. В. Е. - респективно от самия него по давност.
Следва да докаже, че ищцата Б. М. не се легитимира като собственик
на 40 кв. м. и с представения нотариален акт по делото на Н. К., описан по-
горе.
Не е нужно да се доказва и съдът приема за установено, че ответникът
В. В. Е., е съсобственик в ПИ с идентификатор 51319.501.241 по КККР на
Неделино с площ 584 кв.м.
Ответникът, ще следва да докаже също, че не е налице сочената от
ищците грешка в КК на гр. Н., одобрена със Заповед РД-18-75/19.11.2021 г., а
имотната граница е коректно заснета, съгласно материализираната от
наследодателя на ищците граница на техния имот.
Следва да докаже, че в случая имотната граница минава по северната
фасада на Сграда № 2 в ПИ с идентификатор 51319.501.288, сградата е
отразена като 2ПС с площ 30 кв.м. на Скица № 123 от 15.07.2021 г., като
освен стената на сградата е изградена масивна ограда с бетонова основа и
частично с дървени елементи.
Следва да докаже, че по така материализираните на място граници са
3
отразени имотните граници между имота на ищците и ответниците, което се
установява и от извършеното през м. април 2022 г. трасиране и означаване на
границите.
Ответникът В. В. Е. следва да докаже, че тази граница съществува на
място още преди приемане на плана на гр. Н. от 1974 г., който план е одобрен
със Заповед № 35/29.04.1974 г. Процесният имот е част от УПИ ХІІІ-201, кв.
20, който е съсобствен по 1/2 ид.ч. и продобит от бащата на ответника, а
именно В. А. Е. и майка му К. А. Е., въз основа на давностно владение от
29.04.1974 г. до 2008 г., когато бащата на ответника е починал.
Ответникът следва да докаже, че след смъртта на баща си, а и на майка
си той осъществява владение върху процесния имот, което владение е явно
трайно и необезпокоявано от никого. Следва да докаже, че този имот при
действието на плана от 1974 г. е построена и родовата им къща.
Ответникът следва да докаже, че е налице кадастрална грешка при
приемане на плана от 1987 г., тъй като съсобственият им имот с пл. № 89 не е
нанесен с верните граници, като границата с имот пл. № 258 не е нанесена
съгласно притежаваните права на собственост към 12.01.1987 г. и
съществуващите на място материализирани граници. Грешката е поправена с
промяна на КК от 2021 г.
Ответникът следва да докаже, че част от ПИ 258, кв. 21, участва в
улична регулация с площ 95 кв. м., в която площ попада и спорната част, за
която ответникът твърди, че е и негова. В тези процесни 40 кв. м. влиза и
подходът към имота на ответниците.
ОСТАНАЛИТЕ ответници не навеждат фактически твърдения,
поради което и не носят доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада на делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. К. - Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
Не възразявам да се приемат представените оригинали на скиците. В тези
процесни 45 кв.м. влиза и подхода към имота на ответниците.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
УКАЗВА на ищците, чрез адв. В., да внесат окончателна държавна
такса, съобразно удостоверението за данъчна оценка - актуално.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 143/08.09.2022 г. от страна на ищците,
а именно: НА № 153, том ХІ, дело № 387/75 г.; Удостоверение за
наследници № 94-00-759/29.10.2020 г.; НА № 42, том ІІ, № 3443, дело №
231/2020 г.; Удостоверение за данъчна оценка, изх. № **********/10.05.2022
г.; Скица № 123/15.06.2021 г.; Скица № 122/15.06.2021 г.; Удостоверение за
идентичност № 105, изх. № 94-00-805/17.11.2020 г.; Удостоверение за
кадастралното положение № 104, изх. № 94-00-803/17.11.2020 г.; Протокол за
трасиране, означаване и координиране границите на УПИ І-258 (ПИ 258), кв.
21 от Регулационния план на гр. Н. Окомерна скица; Проект за изменение на
КККР; Координатна система ККС2005; Жалба от Б. Х. М.; Молба, вх. №
1199/04.07.2022 г. - НА № 146, том. ІІ, рег. № 3002, дело № 348/2008 г. по
описа на Н. М. Д.; Молба, вх. № 1248/12.07.2022 г. - Удостоверение за
наследници 94-00-800/11.07.2022 на В. И.а Е.; Молба, вх. № 1577/05.07.2022
г. и Писмо изх. № 20-3258/17.06.2022 г. на АГКК - С..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 143/08.09.2022 г. от страна на
ответника В. В. Е., а именно: Скица на поземлен имот № 15-177057-
18.02.2022 г.; Протокол за трасиране и означаване граници; Трасировъчен
план от 07.04.2022 г.; Координатен регистър от 07.04.2022 г.; Писмо, изх. №
24-13675-10.05.2022 от АГКК – СГКК – С. и Възражение от В. В. Е. гр. Н..
АДВ. В. - Ще моля по настоящото гражданско дело, да бъдат приети
като доказателство тези, представените с Молба, вх. № 1199/04.07.2022 г., а
именно: НА № 146, том ІІ, рег. № 3002, н.д. № 348/2008 г., както и
доказателствата, които са представени с Молба, вх. № 1577/05.09.2022 г., а
именно: Отговорът, който е получила моята доверителка Б. М. от Агенция по
кадастър и картография, досежно трасирането, което е извършено от
ответната страна, както и ще моля и да бъде приета представената по делото
преписка от страна на Общинска администрация гр. Н., по опис и която е
входирана в РС з З. под № 1689/2.09.2022 г. Представям и моля да бъдат
приети по делото, и два броя в оригинал скици № 122/15.06.2021 г. и №
123/15.06.2021 г.
АДВ. К. – Моля, да се приемат скиците, тъй като ще се ползваме,
поискали сме ги с оглед възложените задачи на вещото лице. Не възразявам
да бъдат приети НА и писмото от кадастъра. Моля, да ни дадете възможност
да се запознаем с преписката и се произнесем в следващо с.з.
СЪДЪТ намира направените искания от адв. В. за приемана на
писмените доказателства за основателни, като по искането за приемане на
материалите по преписката от Община - Неделино, съдът ще се произнесе
след вземане на становище и от представителя на ответника Е. в следващо с.з.
ВОДИМ от гореизложеното и на осн. чл. 146, ал. 4 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото: НА №
5
146, том. ІІ, рег. № 3002, дело № 348 от 2008 г.; отговор до Б. М. от н-к СГКК
гр. Смолян, изх. № 20-32-583/17.06.2022 г., както и Скица № 122/15.06.2021 г.
и Скица № 123/15.06.2021 г. от О. Н..
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
БОЯН МИТКОВ Е., ЕГН **********, българско гражданство, женен,
неосъждан, братовчед съм на ответниците и съсед на ищците.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Б. Е. - Имотът се намира в гр. Н.и спорният имот е до моя. Спорът
е за около 50 кв.м. Не е голяма площта. Това беше пътека. До преди няколко
месеца беше пътека. Може и 100-годишна пътека да е. Най-възрастните
минаваха по тая пътека, която пътека върви и през моя двор. Старите нямаха
спорове за тая пътека. Пътеката беше широка около 1,20 м. Пътеката не е
била оградена отстрани. Моите братовчеди, които са ми и комшии, затвориха
пътеката с бетон и от там стана спора. Тих спор беше. Аз виках и полиция и
община. Аз не участвам в спора. Аз като строях моят имот, Ш. Р.дойде и ми
каза да оставя пътека в моето място, да си минавам през моето място, а не
през комшийското място. Пътеката, за която говорех по-горе до главната
улица стана, като той отстъпи от неговото място. От пътеката нагоре към
къщата на братовчедите ми Е.и, мястото беше буренясало. Косяха го, ама
имаше бурени, но пътеката си беше свободна. Аз и Ш.Р. бяхме направили
пътеката с асфалт, а преди беше черен път.
Аз съм собственик на ПИ 244, който имот е на изток от имота на
ответниците (свидетелят посочва на скицата на стр. 52 от делото). Подходът
ми към моята къща е от улицата, която върви западно от ПИ 241, а пътеката
минаваше покрай южната граница на ПИ 241, имот с идентификатор, кратък
номер 241 и северната граница на ПИ 288. Пътеката минаваше между малката
сграда в ПИ 288 (№2) и южната граница на ПИ 241. Сега минавам през двора
на собствениците на ПИ 288, т.е. през двора им покрай едни стълби. От
източната страна на моя ПИ 244 има път, но там има голям скат и не мога да
влизам. Стопанската ми Сграда № 2 допира имота на Е. на границата. Моята
сграда е на по-ниско ниво от техния имот. Като направиха бетонната стена,
около 2 метра и нещо с пръст насипаха буренясалото място и по този начин
подпряха ската и затвориха и пътеката. Бетонната стена стига до моята
сграда.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. - Нека разпитаме още един свидетел и ще се откажем от
третия свидетел.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
С. В. Е., ЕГН ********** , българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство със страните. Братовчедка на Е.и, а на ищците съм
6
съседка.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. С. Е. - Точно не знам за какво спорят. Отидох невяста през 1962-
63 г. и това място го заварих път. Пътят беше до градините. Старите хора
нямаха спорове, а се разбираха. Пътят беше широк около 1 м. Всички хора
минаваха по тоя път. Сега го няма пътят, а има стена на това място, поставена
от Е.и, може да има 5 месеца. С изграждане на стената се затвори пътя, но
имотът на Е.и не стана по-голям, защото се получи стръмнина. Те си
подпират стръмнината да не им пропада мястото. Сигурно е можело стената
така да се изгради, че да не завзема пътеката, ама сигурно не са искали.
Стената зае пътя. Точно на пътеката сложиха стената. Стената опира до
плевнята на Ръжеви.
Стената стига до ъгъла на работилницата на Б.. Б. като построи
работилницата, не спря пътеката. Р. имат стъпала от главната улица. Отдавна
ги имат. Аз съм заварила стопанската постройка на Р.. Стопанската постройка
сега е барбекю. Встрани от пътеката, дървена ограда нямат.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
З.И. Г., ЕГН **********, българско гражданство, вдовец, неосъждан,
без родство със страните.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. З. Г. - Майстор-зидар съм. Пролетта на тази година правих
подпорната стена на В.. В. ме повика, да му изградя стената, но линията беше
начертана с червена линия - боя. Линията минаваше от комшийската плевня -
в единия край на 20 см., а в другия на 30 см. Стената трябваше да се изгради
от червената линия в посока къщата на В.. 25-30 см. трябваше да е широка.
Като правих тази стена, идваха техниците от общината и не ме спряха.
Височината на стената съм я направил 1,20 м. – 1,30 м. Целта на тази стена
беше да подпре имотът на В.. Там, където направих основите, беше една
пътечка. Нямаше асфалт.
Стената стъпи на отъпканата пътека.
Имотът на Р. беше ограден с бетонна стеничка, висока около 20 см.,
като тръгваше от тяхната плевня, т.е. от Р.та плевня към имота на Б.
(свидетеля Б. Е.). Стеничката си е в Р. място.
Живея на 200-300 м. от спорното място. Пътеката е помня да я има
може би и повече от 15-20 г. Широчината на пътеката беше, колкото да мине
един човек. Товарни животни не съм виждал. Стената като дължима може да
минава 20 метра. Пътеката е на В. Е.. Айша Р. каза: „Като почваш, да
измериш 20 см. от тяхната плевня и да почваш стената“. Тя основата е бяха
7
почти изкопали. Стената е бетон и камъни. Жана М. беше там и не е спорила.
Тя ако беше спорила, техникът щеше да ме спре, а аз съм питал техника.
Техникът ми каза да си работя. Момичето може да е говорило на В., но на мен
никой не ми е говорил да спирам.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
К. А. Ю., ЕГН **********, българско гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство със страните.
Съдът разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. К. Ю. - Живея близо до имотите на Р.и и Е.и. Е.и граничат с Р. от
едната страна, от другата страна - с Б. Е. и улица. В. искал да си ограничи
неговата част от имота и затова сме тук сега. Направи подпорна стена. Аз съм
израснала като дете там и знам, че това което си загради си е негово. Това
място е от баща му. Тази пътека я използваха и други хора. От другите къщи
си има и други изходи, не само към тази пътека. Старата сграда Р. е направиха
като заведение - там да си отсядат с децата. Стената на В., която изгради не
допира до старата стопанска сграда, сега ремонтирана. Имотът на Р. е
ограничен с ограда, която не е висока. Не мога да кажа точно, каква е стената,
защото не съм влизала по тази пътека, нямам работа. Старата сграда е на Р..
На В. мястото, там беше като яр и той го е косил, и го е ползвал. Като изгради
стената, В. направи вече градина от стената към неговата къща и му се
увеличи имота. Преди беше стръмно и с трева.
Пътеката са я ползвали още старите хора. Старите са нямали спорове.
Не знам дали са имали договорка старите, всеки да отстъпи от имота, за да
стане пътеката. Пътеката не е била насипва с асфалт. Широчината на пътеката
беше по-малко от метър. Пътеката е ползваха всички, които имаха имоти
наоколо. В. ползваше и тази пътека. Стръмният участък беше с височината на
сега изградената подпорна стена. Сега, като се изгради стената, има малко
останало място от пътеката.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. К. - Също нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В. - Представям и моля да бъде приет по делото ДПЗС, както и
ще моля да бъде дадена възможност на вещото лице да изготви експертизата и
да я представи в срок.
АДВ. К. - Считам делото за неизяснено от фактическа страна. Да се
даде възможност на вещото лице да изготви експертизата.
АДВ. В. - Оттегляме искането за разпит на третия свидетел.
АДВ. К. - Не възразяваме срещу направеното оттегляне.
СЪДЪТ намира, че всяка страна е в правомощието си да преценя, с
8
какви доказателства да доказва твърденията си, поради което, следва да бъде
уважено искането, с което адв. В. се отказва от разпита на третия свидетел,
поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА до разпит третият свидетел от страна на ищците.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като
ще следва да се изслуша все още неизготвената СТЕ, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност и указва на вещото за следващото с.з. да изготви и
представи в срок СТЕ.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 23.01.2023 г. в 11:00 ч. за която
дата страните призовани, да се призове вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:47 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: ________Ф.Е._______________
9