ПРОТОКОЛ
№ 676
гр. Сливен, 07.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20242230102902 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Ищцата Г. А. А., редовно призована чрез ССЕВ, чрез пълномощник, не
се явява лично. Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т. 1
ГПК - адв. М. Р. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от
11.06.2024 г.
Ответното търговско дружество „ДИНАС" АД, гр. Сливен, редовно
призовано чрез пълномощник, не се представлява от представител по закон.
Представлява се от процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК – адв. П. В.
от САК, редовно упълномощен с пълномощно от 12.11.2024г.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Считам заповедта за
незаконосъобразна, тъй като не е спазено предизвестието, не е закрит щата на
ищцата и не е закрито част от предприятието. Твърдя, че освен моята
доверителка има още едно лице в предприятието, което заема същата
1
длъжност. Заявявам, че обезщетението по чл. 225 КТ е в размер на 5 598 лева,
дължимо за период от шест месеца след оставане без работа на ищцата.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Моля да ми се даде
подходящ срок, тъй като днес се навеждат нови основания, по които да взема
отношение в следващото съдебно заседание.
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик след отвод на
предходния такъв.
Производството е образувано въз основа на искова молба, с която в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искови
претенции с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр.чл.225 КТ; иск по
чл.128, вр.чл.269 КТ за трудово възнаграждение; чл.86, ал.1 ЗЗД обезщетение
за забавено плащане на парично задължение и евентуални искове по чл.220 и
чл.224, ал.1 КТ.
Съдът констатира, че делото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, като бил изготвен и проектодоклад на исковата молба и
отговора, респ. произнасяне по доказателствата. Настоящият съдия докладчик
счита, че следва да отмени определение от 21.03.2025г. Причината за това е
неточна правна квалификация на един от исковете, а именно чл.128, вр.чл.269
КТ /дадена е по чл.107м КТ/, както и не е докладван иск по чл.344, ал.1, т.2
КТ, неправилно разпределена доказателствена тежест, допуснати свидетели
при недопустимост на такива и възложено заплащане на ищцата за съдебно-
икономическа експертиза, предвид това, че делото е трудово.
Съдът намира, че следва да задължи ответното дружество да представи
трудовото досие на ищцата и след неговото събиране ще се произнесе по
искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза. Искането на
ответното дружество за събиране на гласни доказателствени средства за
разпит на свидетели е недупостимо, тъй като с тях се цели да се установят
отрицателни факти и обстоятелства, а положителните такива, а именно
редовно плащане на трудово възнаграждение не може да се доказва със
свидетели.
Съединяването на горепосочените искове в една искова молба обуславя
движение на производството по общия исков ред, а не по реда на глава ХХV
ГПК – „бързо производство”, поради което съдът не следва да допусне
разглеждането на спора по реда на бързото производство.
2
Представените от ищцата заверени за вярност копия от писмени
документи следва да бъдат допуснати и приети като доказателство по делото,
тъй като са относими към предмета на правния спор и допустими по
правилата на процеса.
Ръководен от изложеното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ, на основание чл.253 ГПК Определение №
1020/21.03.2025г.
НЕ ДОПУСКА, на основание чл.310, ал.3 ГПК разглеждането на
настоящото производство по реда на бързото производство.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени за вярност копия от писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК ответникът „ДИНАС“ АД
гр.Сливен ДА ПРЕДСТАВИ най-късно в следващото открито съдебно
заседание копие от трудовото досие на ищцата.
ПРЕДУПРЕЖДАВА, на основание чл.161 ГПК ответникът „ДИНАС“
АД гр.Сливен, че при неспазване указанията на съда и непредставяне на
исканите документи, съдът може да приеме за доказани фактите, относно
които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.146 ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Предявени са искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр.
чл. 225, ал. 1 КТ; иск по чл. 128, вр. чл. 269 КТ, иск по чл.86, ал.1 ЗЗД,
обезщетение за забавено плащане на парично задължение и в условията на
евентуалност искове по чл.220 и чл.224 КТ.
Ищцата твърди, че работила в ответното дружество на длъжност
„технически секретар“ по Трудов договор № 1 от 12.01.2016 г. Сочи, че
трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № 9 от 23.04.2024 г.
на основание чл.328, ал. 1, т. 2 КТ, считано от 24.04.2024 г. Твърди, че в
заповедта било посочено, че й се дължи обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ.
Счита тази заповед за незаконосъобразна, поради нарушаване на процедурата,
въз основа на което е прекратен трудовия договор и невръчване на писмено
3
предизвестие, като иска нейната отмяна. Счита, че не бил съкратен щата, нито
пък закрито част от предприятието и в този смисъл не била спазена
процедурата въз основа на която е прекратен трудовия договор.
Твърди, че не е получила трудово възнаграждение в размер на 17472.73
лева за период от 20.12.2021 г. до прекратяването на трудовия договор –
24.04.2024 г., както и, че за посочения период не е ползвала платен годишен
отпуск.
Иска се от съда отмяна на Заповед № 9/23.04.2024 г., с която е
прекратено трудовото правоотношение, като незаконосъобразна,
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „технически
секретар“ и плащане на обезщетение за времето, през което останала без
работа, но не повече от шест месеца в размер на 5598 лева.
Претендира се от ответното дружество сума в размер на 17 472.73 лева,
трудово възнаграждение за период от 20.12.2021г. до 24.04.2024г., ведно със
законната лихва за забава, считано от датата на исковата молба – 11.06.2024 г.
до окончателното плащане, както и обезщетение за забавено плащане на
парично задължение в размер на 3 283.44 лева, считано от датата на забавата
на всяко едно от задълженията до 10.06.2024г. Евентуално в случай, че не се
уважат главните искове се иска осъждане на ответника да плати на ищцата
сума в размер на 2 539.22 лева за неизползван платен годишен отпуск за
период от 01.01.2022 г. до 24.04.2024г. и 933 лева обезщетение за неспазено
предизвестие, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от датата
на завеждане на исковата молба – 11.06.2024 г. до окончателното плащане.
В срока по чл. 131 ГПК отговор от ответника е депозиран и с него се
оспорват исковете.
Твърди, че когато не е било спазено предизвестие при прекратяване на
трудовото правоотношение, то за работника възниквало право да търси
обезщетение и това не правило заповедта незаконосъобразна. Сочи, че на
ищцата било изплащано редовно трудово възнаграждение, за което били
направени съответни счетоводни записвания в дружеството, при което било
отразено и конкретен размер на всеки един от ордерите, удостоверяващи
получаването. Сочи, че ордерите били откраднати/изчезнали от счетоводната
документация на ответника, но счита, че счетоводните записвания доказвали
плащанията. В случай, че съдът не приеме доказаност на плащанията, въз
4
основа на счетоводните записвания, сочи че по начало на ищцата не се
дължало трудово възнаграждение, тъй като тя не е престирала труд. Сочи, че
тя нямала един трудов ден в предприятието, била непозната на персонала,
работниците и служителите не я познавали и дори не знаели как изглежда.
Иска се отхвърляне на предявените искове като неоснователни и
недоказани.
С оглед характера на предявените претенции, съдът:
УКАЗВА на ищцата, че носи доказателствената тежест да установи
оставането си без работа поради уволнението, неговата продължителност,
причинната връзка с уволнението и размера на последното месечно брутно
трудово възнаграждение, което е получила преди уволнението /последно БТВ
за цял, пълен отработен месец/, като
УКАЗВА на ищцата, че НЕ СОЧИ доказателства за тези факти.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест за
установяване законност на извършеното уволнение на ищцата, а именно, че е
спазена процедурата въз основа, на която е извършил прекратяване на
трудовото правоотношение, а именно наличие на съкращаване на щата или
закриване на част от предприятието и свързаното с тях извършване на подбор;
че е платил на ищцата трудово възнаграждение за процесния период от време,
че е платил обезщетение за неспазено предизвестие и такова за неизползван
отпуск за процесния период, като му
УКАЗВА, че НЕ СОЧИ доказателства за тези факти и обстоятелства.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становището си по
съобщения им доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада. Считам същия за коректно
изготвен, правното основание също, както и разпределението на
доказателствената тежест. Във връзка с вменената ни доказателствена тежест,
че ищцата е останала без работа, моля съдът да ми даде срок и възможност да
представя писмени доказателства, с което да докажа това. Поддържам
искането за назначаване на съдебно-икономическа експертиза, като въпроси
към вещото лице ще представя в следващото съдебно заседание.
АДВ. В.: Тъй като днес в съдебно заседание направихте нов доклад по
делото, моля за срок да се запозная с детайлите и след консултация с
5
представителя на довереното ми дружество да направя съответните
доказателствени искания и да приложим съответни доказателства в
следващото съдебно заседание.
Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на имейл адреса,
посочен в отговора на исковата молба.
Съдът намира, че следва да предостави възможност на двете страни най-
късно в следващо открито съдебно заседание да ангажират писмени
доказателства и да направят доказателствения искания, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕДОСТАВЯ възможност на двете насрещни по спора страни най-
късно в следващото открито съдебно заседание да ангажират доказателства,
съобразно разпределената им доказателствена тежест.
Тъй като се налага събиране на други доказателства, делото не е
изяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 12.06.2025 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днешното
съдебно заседание.
Препис от протокола ДА СЕ ИЗПРАТИ на пълномощника на ответното
дружество на посочен имейл адрес в отговора на исковата молба.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:54 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
6