№ 98
гр. Сливен, 21.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Христина Ян. Костадинова -
Чолакова
при участието на секретаря Росица Н. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Христина Ян. Костадинова - Чолакова
Административно наказателно дело № 20242230201414 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
Жалбоподателят П. И. П., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. И. Б. от АК-Ямбол, надлежно упълномощен от
19.11.2024г.
Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР - Сливен, Сектор
„Пътна полиция“ - Сливен, редовно призована, не се представлява.
Актосъставителят Й. Р. К. с пор. № 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. Н. Н. с пор. № 4, нередовно призован, не се явява.
Свидетелят Г. С. Д. с пор. № 5, редовно призована, се явява лично.
РП-Сливен, надлежно уведомена, не изпраща представител.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
заповеди МЗ № 8221з-1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на
МВР, които са постъпили по делото.
Съдът докладва, че с разпореждането за насрочване на делото е изискал
справка, установяваща датата на връчване на НП, която е постъпила по
делото.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
1
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Б.: Поддържам жалбата. Моля съда да се произнесе с определение,
с което да се съберат доказателствените средства, описани в жалбата ни, а
именно видеозаписи от охранителна камера на съдебна палата и банка
„Търговска банка Д“ АД, където се твърди, че е извършено
административното нарушение. В тази връзка, с цел изясняване на
обективната истина по предмета на делото считам, че същите следва да бъдат
събрани и приложени.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Поддържам жалбата. Поддържам казаното от
моя процесуален представител.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА всички писмени доказателства, приложени към
административнонаказателната преписка по издадено НП № 24-0804-
008762/05.11.2024г. на Началник група в ОД МВР – Сливен, Сектор „Пътна
полиция“ - Сливен, както и постъпилите заповеди МЗ № 8221з-
1632/02.12.2021г. и МЗ № 8121з-1389/07.10.2024г. на МВР, и справка/картон
на НП от АИС-АНД.
С оглед направените, както в жалбата, така и в днешното съдебно
заседание, доказателствени искания от пълномощника на жалбоподателя,
съдът намира същите за допустими и основателни, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от ГД „Охрана“ към Министерство на правосъдието,
видеозаписи от охранителни камери, монтирани по фасадата на сградата на
съдебна палата гр. Сливен, направени в периода от 17.40 ч. до 17.50 ч. на
17.10.2024г.
ДА СЕ ИЗИСКА от „Търговска банка Д“ АД с ЕИК *********
видеозаписи от охранителни камери, монтирани по фасадата на сградата на
банковия офис на банката, находящ се в гр. Сливен, пл. „Хаджи Димитър“,
2
направени в периода от 18.00 до 18.40 ч. на 17.10.2024г.
Адв. Б.: Да се разпитат явилите се в днешното съдебно заседание
актосъставител и свидетел.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Не възразявам.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит актосъставителя и явилия се свидетел, като сне
самоличността им.
САМОЛИЧНОСТ НА АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ:
Й. Р. К. - 54г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛЯ:
Г. С. Д. - 35г., българка, българска гражданка, средно образование,
омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя,ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещават да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетеля от залата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното дирене и ПРИСТЪПВА към разпит на
актосъставителя.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Й. К.: Предупреден съм за наказателната
отговорност. Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: На 17.10.24г. бях дежурен по дирекция във връзка с
пътен контрол при ОД МВР – Сливен. В часа, посочен в акта, не помня точния
час, около 17.50 – 18 ч. дежурният и началника КАТ поиска да му се окаже
съдействие пред Съдебна плата на пл. „Хаджи Димитър“. На място се
запознахме с фактическата обстановка, пред банката, която се намира на пл.
„Хаджи Димитър“, тук обяснявам, че камерите няма какво да покажат, защото
няма нарушение. Началникът на КАТ, заедно с другия свидетел Г. Д. ми
посочиха автомобил „Волво“ с рег. № СН 9262 ВА. Началникът на КАТ ми
обясни, че се намирал в автомобила, идвайки от бул. „Цар Освободител“
3
посока ул. „Великокняжевска“. Имало е колона от автомобили и той е бил част
от нея. Посочения автомобил от мен „Волво“, с рег. № СН 9262 ВА, на бул.
„Хаджи Димитър“ кръстовището с ул. „Великокняжевска“ на булеварда има
маркировка „М1“, която забранява преминаването през нея, изпреварването и
преминаването и навлизането в лентата за насрещно движение. Този
автомобил изпреварва цялата колона, нарушава тази маркировка и в зоната на
пешеходната пътека щял да блъсне Г. Д., която била с дъщеря си. Тя се
дръпнала назад, издърпала детето, за да избегне фаталния край. След това на
кръстовището на ул. „Великоняжевска“ – бул. „Цар Освободител“, освен знак
„стоп“ има и знак „Г2“ - задължително завой на дясно. Този знак
задължително ни кара да направим завой в дясно. Жалбоподателят нарушава
знака, завива наляво и паркира автомобила на площада. Г. Д. потвърди думите
на началника. Започнахме да установяваме собственост и водач, чрез
оперативната дежурна в ОД МВР – Сливен. Дежурният успя да се свърже с
водача на автомобила и ни върна обаждането като ни каза, че господинът е
бил на някаква среща в зала „Сливен“ и щял да дойде след известно време.
Впоследствие господинът дойде и каза, че така се получило, бързал за някаква
среща, затова се получило така. Направихме справка за нарушител и водача и
установихме, че господина от 2000г. до 2024г. има съставени 22 акта по ЗДвП
и толкова постановления са издадени, 26 бр. фишове, 4 бр. принудителни
мерки и една присъда относно нарушения по ЗДвП. Съставих АУАН,
свидетелят се подписа, връчихме го на жалбоподателя.
ВЪПРОС на адв. Б.: В каква връзка беше извършена справката за
нарушител?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Когато има нарушител се прави
цялостна проверка.
ВЪПРОС на адв. Б.: По какъв начин установихте, че П. е бил шофьор на
л.а. „Волво“, с рег. № СН 9262 ВА?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: От неговите самопризнания и двама
свидетели, както се установява нарушение.
ВЪПРОС на адв. Б.: Предвид факта, че става въпрос за зимен период от
време, часа, който е описан, беше ли светло в тази част на денонощието?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Беше светло.
ВЪПРОС на адв. Б.: Когато бяхте повикани от началник КАТ, това беше
4
разпореждане от властимащ спрямо вас или в качеството на гражданин?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: В системата на МВР работим на
колегиален принцип и на дежурен по дирекция, както е записано по ЗМВР
всички служби следва да ни оказват съдействие, в заключение и ние следва да
си оказваме съдействие. Началникът не е използва служебната си власт.
ВЪПРОС на адв. Б.: Вашият началник в колата, в личен автомобил ли е
бил или в служебен, и на какво разстояние е бил от кръстовището.
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Не мога да отговоря на този въпрос.
ВЪПРОС на адв. Б.: Запознат ли сте дали вашия началник е имал пряка
видимост към кръстовището?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Това е обширен въпрос, не мога да
отговоря. Изхождам от позицията си на шофьор - като застана на това място,
виждам осовата линия до знака с ул. „Великокняжевска“, където се кръстосва
и в лявата част се вижда част от ПМГ - постройката и площада в ляво. В дясно
пречи сградата на съда.
ВЪПРОС на адв. Б.: Кръстовището между бул. „Цар Освободител“ и ул.
„Великокняжевска“ ли е това, за което твърдите да има пет лъча, съответно на
него да има поставен знак задължаващ да се завие надясно?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Въпросния автомобил „Волво“, с рег.
№ СН 9262 ВА, за него има знак „Г2“ и той го нарушава. Този знак е поставен
по закон, в дясно по посока на движението на кръстовището между ул.
„Великокняжевска“, бул. „Цар Освободител“ и пл. „Хаджи Димитър“.
ВЪПРОС на адв. Б.: Къде е самата пешеходна пътека, на самото
кръстовище или на самата улица? Уточнявам, че ме интересува пешеходната
пътека, на която е извършено нарушението?
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Пред входа на съда. Освен това, както
е посочено в закона, продължението на пешеходната пътека на тротоара се
счита за пешеходна пътека без да е необходимо пешеходна пътека за това.
ВЪПРОС на адв. Б.: В тази връзка налице ли е пешеходна пътека в
случая пред съдебната палата в гр.Сливен, тогава когато липсва естествено
продължение на тротоара и е налице разстояние по-голямо от посоченото от
вас метри от поставената маркировка за пешеходна пътека.
ОТГОВОР на актосъставителя К.: Не разбирам въпроса.
5
Адв. Б.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не възразявам
актосъставителя да бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към актосъставителя. Не
възразявам актосъставителя да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител,
съдът освободи актосъставителя от залата.
Съдът въведе в залата свидетеля Г. Д..
СВИДЕТЕЛЯТ Г. Д.: Предупредена съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Беше след обед към 17.30-17.45 ч. малката ми
дъщеря ходи на пеене и се прибирахме. Автомобилът ми беше паркиран на
парко местата срещу пешеходната пътека. Тръгнахме да пресичаме и спряхме
на бялата линия на маркировката. Това се случва непосредствено преди
пешеходната пътека на Съдебната палата. Колоната от автомобили в дясно
беше много голяма. Тръгнах да пресичам с детето, аз идвах от платното на
съдебната палата и исках да пресека към парко местата на пл. „Хаджи
Димитър“. Спрях на маркировката огледах се наляво - надясно, нямаше
идващи коли от двете страни. Тръгнахме и бяла голяма кола премина с много
голяма скорост. Дори в момента на пресичане не я видях. Спряхме с детето и
погледнах. В колата погледнах видях цивилен мъж, попитах го „Видяхте ли
какво стана?“, той ме попита дали ще стана свидетел. В това време бялата
кола беше завила наляво и беше паркирала до стъклената сграда. Не видях кой
управлява колата. Това стана буквално за миг видях, че завива на ляво. Той
мина, аз спрях и го видях, че завива наляво. Аз видях регистрационния номер,
не видях шофьор, от там нататък полицаите си свършиха работата. От
страната, от която пресичах, от дясната страна, колоната се губеше от погледа
ми, беше пълна с коли, не виждах прав път. От лявата страна нямаше коли. В
момента, в който аз преминавах през пешеходната пътека колата, в която беше
полицая беше буквално спряла, заради задръстването. Колата на полицая беше
първа в колоната, в дясната колона. Моят автомобил беше паркиран в
обособения паркинг срещу съда на второто парко място от насрещната страна.
Аз пресичах пешеходната пътека, за да отида до колата си. Уточнявам, че
пресичах от съда посока пл. „Хаджи Димитър“ като трябваше да стигна до
автомобила ми, който беше паркиран на второто парко място срещу съда.
6
ВЪПРОС на адв. Б.: Може ли да определите ориентировъчно
разстоянието от ъгъла на тротоара до мястото където пресичате?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Не мога да определя.
ВЪПРОС на адв. Б.: Кое беше по-близо, ъгъла на тротоара в дясно или
колата ви, която се намираше в ляво?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Ъгъла на тротоара беше по близо до мен,
защото първо качвам детето от страна на шофьорската врата и не бих
позволила да си кача детето при тази обстановка.
ВЪПРОС на адв. Б.: Беше ли светло?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Светло беше още.
ВЪПРОС на жалбоподателя П.: Вие през пешеходната пътека ли
минахте?
ОТГОВОР на свидетеля Д.: Не бях върху пешеходната пътека, бях
непосредвено до пешеходната пътека.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелката да
бъде освободена от залата
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде
освободена свидетелката.
Със съгласието на жалбоподателя и неговия процесуален представител
съдът освободи свидетелката от залата.
В момента в залата се явява свидетеля И. Н..
САМОЛИЧНОСТ на свидетеля:
И. Н. Н. - 40г., българин, български гражданин, с висше образование,
неженен, работи, неосъждан, без родство с жалбоподателя, ЕГН **********.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обещава да говори истината
РАЗПИТАН КАЗА: на 17.10.2024г. след работния ден се прибирах към
къщи. Непосредствено преди сградата на съда, на пешеходната пътека имаше
много голяма опашка, може би до пешеходната пътека на Общината. Аз бях
втора или трета кола до пешеходната пътека, която се намира до съда,
изчаквах си реда. Жената, която излезе преди мен от залата, заедно с едно дете
тръгнаха да пресичат. В този момент един автомобил бяло „Волво“, с рег. №
7
СН 9262 ВА изпревари цялата колона. Движеше се с доста висока скорост,
щеше да удари жената и детето. Детето беше малко преди майка си, като в
последствие разбрах, че е майка му. Тя успя да го хване, да го дръпне. За
секунди се случиха нещата. Автомобилът продължи, направи ляв завой към
пл. „Хаджи Димитър“. Колоната продължи да се движи напред, тя прегърна
детето обърната към колите. Видя ме, че съм униформен и ме попита
„Видяхте ли какво стана?“. Казах, че съм видял. Попитах я желае ли да се
вземе отношение. Тя каза, че ще стане свидетел. Там завоя задължително е
надясно. Завих надясно, успях да намеря къде да спря. Слязох от автомобила,
видях, че господина беше слязъл от колата и на метър и нещо беше паркирал
от банката и се отдалечаваше от автомобила. Знаех кои колеги са нощна смяна
обадих им се по телефона. Първо звъннах на дежурния. Дежурният ги
изпрати. Аз изчаках на място. Колегите дойдоха, като дежурният изкара
данните на собственика на превозното средство и започна да го търси по
телефона. Първоначално той не вдигаше, после каза, че ще дойде до
автомобила. Пред колегите заяви, че той е управлявал. В последствие му беше
съставен АУАН.
ВЪПРОС на адв. Б.: Майката с детето между колите ли пресичаше?
ОТГОВОР на свидетеля Н.: Не беше на самата пешеходна пътека.
Насреща не идваше абсолютно никой. Аз бях може би в колоната трета кола,
преди пешеходната пътека. Тя пресичаше не пред моя автомобил, напред пред
автомобилите не съм убеден пред кой точно автомобил. Светло беше.
Адв. Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетеля да
бъде освободен от залата.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ П.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам
свидетеля да бъде освободен от залата.
Със съгласието на жалбоподателя и процесуалния му представител
съдът ОСВОБОДИ от залата свидетеля Н..
Съдът констатира, че в приложеното по административнонаказателна
преписка НП № 24-0804-008762/05.11.2024г. на Началник група в ОД МВР –
Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен липсва дата, на която същото е
връчено на жалбоподателя, поради което съдът счита, че следва да изиска
доказателства в тази насока.
8
Поради изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Началник група в ОД МВР – Сливен,
Сектор „Пътна полиция“ – Сливен, от която да е видно на коя дата е връчено
на жалбоподателя НП № 24-0804-008762/05.11.2024г. издадено от Началник
група в ОД МВР – Сливен, Сектор „Пътна полиция“ - Сливен .
Освен това по делото не е приложена справка за нарушител/водач,
поради което съдът счита, че същата следва да бъде изискана и приложен по
настоящето дело, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД МВР -
Сливен справка за нарушител/водач на П. И. П., с ЕГН **********.
С оглед допуснатите доказателства съдът счита делото за неизяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА съдебно заседание за 17.03.2025г. от 09.30 часа,
за която дата и час жалбоподателят и процесуалният му представител да се
счита редовно призовани от днес
Съдът указва на административнонаказващия орган да представи
изисканите справки в 7-мо дневен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ въззиваемата страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
9