№ 4012
гр. София, 15.02.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110158864 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на ЗАД „**** АД, ЕИК ****, със седалище гр.София
и адрес на управление бул.**** представлявано от изпълнителните директори чрез
юрисконсулт с против ЗД „****, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***,
представлявано от ИД чрез адв. г
Ищецът твърди, че по застраховка "Каско- пълно" с полица № 121314006782/
14.11.2014г. със срок на действие от 24.11.2014 г. до 23.11.2015 г., е застрахован л.а. „***”, с
peг. № ***
Излага се, че на 14.02.2015 г. в гр.София на ул.„***“, е реализирано ПТП между
застрахованото при ищеца МПС и ЛА „***”, с peг. № ****, управляван от с.к и който
автомобил е бил с ГО при ответника по полица № 02114002294145 с период на покритие от
10.09.2014 г. до 10.09.2015 г.
Сочи се, че съгласно ДКП № 09/14.02.2015 г. ПТП то се е случило поради това, че
водачът на ЛА„***” не е пропуснал движещия се по път с предимство автомобил „***” и го
е блъснал от дясната му страна и му е нанесъл материални щети.
В резултат на настъпилото ПТП и подадено искане за щета е образувана такава с №
242960/17.02.2015г. В резултат на настъпилото ПТП, в „Дженерали Застраховане” АД е
подадено искане за оценка на причинените вреди на собственика на застрахованото МПС и
е заведена преписка по щета № 242960/17.02.2015г. За нанесените имуществени вреди на
собственика на застрахования при ищеца ЛА съгласно описа към исковата молба – предна и
задна врата за боя и заден калник са на стойност от 513.67 лв. , която сума се излага, че е
била изплатена в полза на „Дженеръс Ауто“ ЕАД - доверен сервиз на основание изрично
възлагане за ремонт на МПС с реводно нареждане до „Юробанк И Еф Джи България“ АД на
14.10.2016 г.
На основание чл.411 от КЗ и наличие на застраховка ГО с полица № 02114002294145
с период на покритие от 10.09.2014 г. до 10.09.2015 г., между ЗД „Бул Ине“ АД и ЛА „***” и
отказ на ответния застраховател да заплати исковата сума се желае решение за осъждане на
ответника да заплати сума в размер на 528.67 лева като стойност на изплатеното от ищеца
обезщетение от 513.67 лв. и обичайнита разноски от 15 лв. При горното се ангажират
доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва
1
като не се оспорва наличието на валидна застраховка по ГО за ЛА ***, на основание
застраховка ГО. Не се оспорват датата и мястото на възникване на ПТПто, и наличието на
валидна имуществена застраховка за увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО,
но се оспорва механизма на възникване на ПТПто вкл. се оспорва протокола за ПТП.
Навежда се съпричиняване, както и начинът на обезщетяване, а именно определяне на
застрахователното обезщетение като се навежда, че увреденият автомобил е бил с вреди по
него към датата на възникване на събитието. Отделно от това искът се оспорва и досежно
размера му като се навежда давност. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от ЗЗД като
изцяло в тежест на ищеца е да установи вземането си на соченото в исковата молба
основание.
Няма спор по делото за съществуването на валидно сключени застраховки каско + и
гражданска такава при страните като застрахователи, както и за възникването на ПТП от
14.02.2015г. и плащане на обезщетение по него.
По доказателствата:
Представените писмени доказателства с исковата молба и отговора са допустими,
относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за
установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по
делото.
Исканията за допускане изслушване на САвЕ относими и необходимо и следва да
бъдат допуснато, както и искането за разпит на свидетел при режим на призоваване за
ответника след внасяне на депозит в размер на 30 лева.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.04.2022г. от
09.40 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към
исковата молба и отговора.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно- автотехническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба и отговора като ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице й.й който да се
уведоми за възложената му задача, след представяне на доказателства от страните за внесен
депозит от по 200 лева по сметка на съда, в едноседмичен срок от съобщение за
настоящото, от страна на ищеца.
ЕКСПЕРТИЗАТА ще бъде изпълнена след събиране на гласните доказателства по
делото.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на ответната страна при режим на призоваване
на посочения в отговора адрес и телефон – с.к, който следва да бъде разпитани след
представяне на доказателства за внесен депозит от 30 лева.
На основание чл. 192 от ГПК да се изиска от Столична Община справка за пътната
маркировка и сигнализация на исковия участък – на кръстовището на ул. „***“ и ул."---",
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца да се
връчи и препис от отговор - становище.
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
2
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира на бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече информация можете
да получите на тел. 02 /895 54 23 от 9,00 до 17 часа, пишете и на ел. адрес:
********@***.*******.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото о.с.з., както и да ангажират допълнителни
доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3