№ 4953
гр. Варна, 30.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100501633 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 40374/07.05.2025г., подадена от
Д. К. К-К, ЕГН ********** срещу решение № 1295/14.04.2025г., поправено с
решение № 3331/25.09.2025г., постановено по гр.д. № 8053/2023г. по описа на
РС-Варна, 19 състав, с което e отхвърлен предявения от Д. К. К-К, ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „***********“ № 8 срещу В. М. Т., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ул. „*********** иск за приемане за
установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на
недвижим имот, представляващ - втори етаж от жилищна сграда, находяща се
в с. Кичево и съставляващ самостоятелен обект съгласно кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-57/05.07.2016г. на ИД
на АГКК, с площ от 75,70 кв.м., изграден в сграда с идентификатор
37099.505.33.1, разположена в ПИ с идентификатор № 37099.505.33, на
основание обявения за окончателен с влязло в законна сила на 03.12.2014г.
съдебно решение № 5288/12.11.2014г., постановено по гр.д. № 1574/2014г. по
описа на ВРС предварителен договор за покупко – продажба на недвижим
имот, сключен на 08.11.2002г. между Д. К. К. и В.Т.Д и осъждане ответника да
й предаде владението върху имота, на осн. чл. 108 от ЗС.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно, необосновано, постановено при неправилно тълкуване на
представените писмени и гласни доказателства. Въззивникът счита, че по
делото са представени множество доказателства за наличието на втори
жилищен етаж, обособен като самостоятелен обект с отделен вход и
собствени санитарни помещения, като излага подробен коментар на
доказателствения материал. Поддържа, че производството е за предаване на
владението на втори жилищен етаж от процесната сграда, а не за изследване
1
законността на изграждането му. Излага, че са налице несъответствия между
описателната част на експертизата и приложените към нея скици. Счита, че с
решението си съдът е игнорирал три съдебно-техническа експертизи и
съдебното решение по гр. д. № 1574/2014г. по описа на ВРС. Моли решението
да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
уважен предявеният иск, както и да му бъдат присъдени направените по
делото разноски. Представя писмени доказателства, а именно разрешение за
строеж от 1985г., поправка от Община Аксаково за В.Д, удостоверение за
данъчна оценка, извлечение от банкова сметка на Д. К., информация за имот с
идентификатор 37099.505.33.1
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, подаден от въззиваемата страна В. М. Т., ЕГН **********,
представлявана министъра на регионалното развитие и благоустройството, с
който въззивната жалба се оспорва като неоснователна. Въззиваемият счита
изводите на въззивника за порочни, изведени в противоречие с материалните
закони и процесуалния закон, вътрешно противоречиви, нелогични и
необосновани. Поддържа, че вторият етаж от процесната сграда не
представлява самостоятелен обект, както и че ищецът не е доказал твърдяното
право на собственост, като излага подробни съображения. Подчертава, че СТЕ
по други дела са недопустими. Счита решението за валидно, допустимо и
правилно и моли да бъде потвърдено.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 48271/02.06.2025г.,
подадена от въззивна жалба вх.№ 40374/07.05.2025г., подадена от Д. К. К-К,
ЕГН ********** срещу решение № 1295/14.04.2025г., поправено с решение №
3331/25.09.2025г., постановено по гр.д. № 8053/2023г. по описа на РС-Варна,
19 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
2
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3