ПРОТОКОЛ
№ 477
гр. Благоевград, 05.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Емилия Дончева
при участието на секретаря Лозена Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело №
20241200900037 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно уведомен в съдебно заседание, не се
явява представляващ. Явява се юрисконсулт Ж. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът К. Д. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се
явява. Не се явява и пълномощникът му адвокат Н..
Вещото лице Д. Д., редовно уведомено, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
С днешна дата, в 13:40 ч., в деловодството на съда е постъпила молба от
адвокат С. Н., пълномощник на К. Д. А., с която уведомява съда, че няма
възможност да участва лично в насроченото съдебно заседание, поради което
моли делото да бъде разгледано в негово отсъствие. Направено е искане за
даване ход на делото. Няма въпроси към допълнителната съдебно-счетоводна
експертиза. При евентуално даване ход на делото по същество, поддържа
въззивната жалба. Поради фактическата и правна сложност на делото, моли да
му бъде предоставен 14- дневен срок за писмена защита.
ЮР. К. Д – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ: На 25.11.2025 г. е постъпило допълнително заключение от
1
вещото лице Д. Д. по назначената допълнителна съдебно-счетоводна
експертиза. Същото е депозирано в срок.
Съдът ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца екземпляр от постъпилото
заключение.
ЮР. К. Д. – Да пристъпим към изслушване на вещото лице.
Вещото лице Д. И. Д. е със снета по делото самоличност.
На вещото лице бе напомнена отговорността, която носи по чл. 291 от НК и
същото обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. – Депозирала съм заключение, което поддържам. Нямам
корекции и допълнения към същото. Смятам, че съм отговорила на
поставените въпроси. При така извършените изчисления, обобщение съм дала
на стр. 6 варианта по изчисления на „Банка ДСК“, който ми е предоставен, с
договорна лихва в размер на 7,29 процента за целия период на договора за
кредит от дата 02.06.2023 г., както и по мои изчисления, като съм приложила
договорения лихвен процент и по-ниските в периода на кредита.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ КЪМ ДЕПОЗИРАНОТО
ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА 23.09.2025 Г., ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.
К. Д.:
Въпрос: Във всичките задачи, където е посочен размерът на главницата, този
размер на главницата, той съдържа ли капитализирана лихва или е само
дължимата неплатена главница?
Отговор: В извършените мои изчисления, в справка за дълга, както и в
последната справка за актуалния дълг на „Банка ДСК“, не фигурира
капитализирана лихва. Под „размер на дълга“ следва да се разбира само
усвоена главница.
Въпрос: Към датата на исковата молба, ако вземем размера на дълга в
хипотеза първоначален погасителен план, т. е. прилагане на лихвен процент -
7,29 процента, като за периодите на намаляване, бъде приложен съответния
по-нисък процент, колко е броя на падежиралите неплатени вноски към датата
на исковата молба – 14.12.2023 г. по-голям ли е този брой на вноските от 3?
Отговор: Към 14.12.2023 г. по справка с актуален дълг от „Банка ДСК“ при
дължима главница в размер на 73 486,74 лева са налице просрочени повече от
3 вноски, като гледам таблицата, която е актуална за „Банка ДСК“ към дата
02.06.2023 г., в която е налице просрочие на главницата за периода: 28.11.2022
г. до 02.06.2023 г. - 6 вноски. Уточнявам, че това е към датата на подаване на
заявлението, а към дата 14.12.2023 г., тъй като банката е обявила предсрочната
изискуемост към 06.02.2023 г., тя не е изчислявала в последствие дължима
главница и лихва по погасителен план, като уточнявам, че в този период няма
погасявани месечни погасителни вноски.
ЮР. К. Д. – Имам и въпроси към депозираното заключение на 25.11.2025 г.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ КЪМ ДЕПОЗИРАНОТО
ДОПЪЛНИТЕЛНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА 25.11.2025 Г., ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР.
К. Д.:
Въпрос: Според заключението размерът на капитализираната лихва, която не е
била олихвявана, размерът й е 5 077,40 лева. Този размер, еднакъв ли е за
всеки един от процесните моменти, за които в настоящото производство са
извършвани изчисления, а именно- към датата на предсрочна изискуемост,
към датата на исковата молба, към датата на днешното съдебно заседание, има
ли промяна в този размер на лихвата или тя за всички периоди се запазва?
Отговор: В моите извършени изчисления на така поставения въпрос се
конкретизира, че е налице капитализиране на лихвата в главница в общ размер
на 9 912,58 лева във връзка с исковата претенция за размер на главницат-
92 688,28 лева. В тази връзка, в изчислението на задачата съм посочила
периодите, в които е било налице начисляване на лихва върху
капитализираната главница, а то е до дата: 02.06.2023 г. общият размер е 5
077,40 лева, т. е. след тази дата нямам други начисления и това е общата сума.
ЮР. К. Д. – Това е общата сума и тя е приложима за всеки един от процесните
периоди. Нямам повече въпроси. Моля да се приемат заключенията.
Съдът намира, че заключенията на вещото лице по възложените допълнителни
съдебно-счетоводни експертизи, следва да бъдат приети, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА допълнително заключение, с вх. № 14343 от 23.09.2025 г. и
допълнително заключение, с вх. № 18059 от 25.11.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. И. Д. в размер на
400 /четиристотин/ лева, които са внесени от страните като депозит.
ЮР. К. Д. – Нямам други искания.
Съдът НАПЪТВА страните към постигане на спогодба.
ЮР. К. Д. – Не сме търсени от ответника за спогодба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮР. К. Д. – Уважаема госпожо съдия, считам че в хода на процеса бяха
събрани достатъчно доказателства, с които „Банка ДСК“ успя да докаже
основателността на своите искови претенции, а именно- доказано бе валидно
договорно правоотношение между „Банка ДСК“ и ответника, доказани бяха и
основанията и предпоставките за обявяване на настъпване на предсрочната
изискуемост, както и размерът на претенциите, съгласно заключенията на
3
вещото лице. С оглед на това, а и с оглед на всички останали факти и
доказателства по делото, моля да уважите исковите претенции на „Банка
ДСК“, като основателни и напълно доказани и да осъдите ответната страна да
заплати в цялост сумите по направените претенции. Предвид фактическата
сложност на делото, Ви моля да ми бъде дадена възможност да представя
писмена защита, в която подробно да изложа своите аргументи относно
заключенията. Моля да приемете списък с разноски, както и правя възражение
относно размера на адвокатско възнаграждение, претендирано от насрещната
страна.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към материалите по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА едноседмичен срок за представяне на писмени защити.
СЪДЪТ СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО И ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ
ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 14:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
4