№ 36117
гр. София, 09.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20231110166010 по описа за 2023 година
намери следното:
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молба от 08.12.2023 г.,
подадена от И. И. Й. – Т.а и П. Д. Т. против „М.Х.К.“ ООД, А. Х. Д. и Й. Д. Й.,
с която се претендира осъждането на ответниците, които при условията на
солидарност да поправят и отстранят за собствена сметка недостатъците по
отводнителната и канализационната системи на изградената от тях по
възлагане от ищците жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с
идентификатор 68134.1971.2106. Ведно с исковата молба са представени
документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени
доказателства по делото. Направено е искане за допускане до изслушване на
съдебно-техническа експертиза по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „М.Х.К.“ ООД е подал отговор на
исковата молба, с който е взел становище за недопустимост, евентуално
неоснователност и недоказаност на предявените искове. Към отговора на
исковата молба са представени документи с искане да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. Ответникът е поставил допълнителни
задачи към съдебно-техническата експертиза. При условията на евентуалност
е направил искане за допускане до изслушване на съдебна компютърно-
техническа експертиза във връзка с представеното като веществено
доказателство по делото запаметяващо устройство, представляващо флаш-
памет.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Х. Д. е подал отговор на исковата
молба, с който е взел становище за недопустимост, евентуално
неоснователност и недоказаност на предявените искове. Желае да се ползва от
представените от ответника „М.Х.К.“ ООД писмени доказателства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Й. Д. Й. е подал отговор на исковата
молба, с който е взел становище за недопустимост, евентуално
неоснователност и недоказаност на предявените искове. Желае да се ползва от
представените от ответника „М.Х.К.“ ООД писмени доказателства.
По направените доказателствени и други искания:
1
Съдът намира, че исковата молба е редовна, както и че следва да приеме
представените от страните документи като писмени доказателства по делото.
Съдът счита, че следва да уважи искането на ищеца за назначаване на
съдебно-техническа експертиза по делото, вещото лице по която да даде
отговор и по задачите, формулирани в отговора на исковата молба, депозиран
от ответника „М.Х.К.“ ООД. Приложеното към отговора на исковата молба,
подаден от ответника „М.Х.К.“ ООД, запаметяващо устройство флаш-памет
следва да бъде приобщено към делото. Налице са основания за отлагане на
произнасянето по заявеното при условията на евентуалност от страна на
ответника „М.Х.К.“ ООД доказателствено искане за назначаване на съдебна
компютърно-техническа експертиза по делото, с оглед необходимостта от
изслушване на становището на ищците във връзка с приложеното от
ответника веществено доказателство.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът
съобщава на страните проекта си за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28
октомври 2024 г. от 09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените от страните документи като писмени
доказателства по делото.
ПРИЛАГА по делото представения с отговора на исковата молба,
депозиран от „М.Х.К.“ ООД, един брой запаметяващо устройство,
представляващо флаш-памет.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по делото,
вещото лице по която да даде заключение по задачите, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, подаден от ответника „М.Х.К.“
ООД, при депозит в размер на 600 лева, от които 400 лв. за ищеца и 200 лева за
ответника „М.Х.К.“ ООД, вносими в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Г. Ч., тел. **********.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника „М.Х.К.“ ООД за
допускане на съдебна компютърно-техническа експертиза по делото, като
УКАЗВА на ответника „М.Х.К.“ ООД, че в тридневен срок от получаване на
настоящото определение следва да представи копие от приложеното към
отговора на исковата молба запаметяващо устройство, представляващо флаш-
памет, за връчване на ищците за становище. ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на
дадените указания в срок съдът ще изключи от доказателствената съвкупност
по делото посоченото веществено доказателство.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от
08.12.2023 г., подадена от И. И. Й. – Т.а и П. Д. Т. против „М.Х.К.“ ООД, А. Х.
Д. и Й. Д. Й., с която се претендира осъждането на ответниците, които при
условията на солидарност да поправят и отстранят за собствена сметка
2
недостатъците по отводнителната и канализационната системи на изградената
от тях по възлагане от ищците жилищна сграда № 3, построена върху УПИ с
идентификатор 68134.1971.2106. Ищците извеждат съдебно предявените
субективни права при твърдения, че на 08.04.2021 г. са сключили с ответника
„М.Х.К.“ ООД предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот със задължение за извършване на строителство и въвеждане в
експлоатация. По силата на договора, ответникът „М.Х.К.“ ООД се задължил
да построи и прехвърли в полза на ищците правото на собственост върху
жилищна сграда № 3, съгласно одобрения архитектурен проект, ведно с
676.28/2030 идеални части от УПИ с идентификатор 68134.1971.2106, върху
което е построена сградата. Съгласно чл. 14 от договора, изпълнителят се е
задължил да извърши СМР при спазване на действащите нормативни актове
за проектиране и строителство, в съответствие с уговореното. В чл. 30 било
предвидено, че управителите на ответното дружество – ответниците А. Х. Д. и
Й. Д. Й. отговарят солидарно с изпълнителя за изграждането на предмета на
договора, съгласно чл. 1.1 от същия. Ищците твърдят, че на 10.12.2021 г. са
сключили с дружеството окончателен договор за покупко-продажба на
сградата, в който изрично било уговорено, че сградата се прехвърля във фазата
на груб строеж, както и че условията на предварителния договор, в
съдържанието на който е обективиран и договорът за строителство остават в
сила. Отбелязват, че на 15.11.2022 г. са се снабдили с Удостоверение за
въвеждане в експлоатация на процесната жилищна сграда. Излагат доводи, че
в нощта на 15 срещу 16 юни 2023 г., при наличието на силен дъжд, къщата им
се е наводнила, като установили, че от каналите на първия етаж излиза вода,
която впоследствие прииждала и през входната врата на къщата и през
дограмата, която била до нивото на пода. Сочат, че наводнението е обхванало
целия първи етаж, като след извършеното отводняване продължило цяла нощ,
установили щети, засягащи огромна част от покъщината им. Твърдят, че са
били уверени от изпълнителя, че къщата им е била свързана към централната
канализация на града, като отбелязват липсата на изградена канализация,
както и несъответствия при изграждането на инфилтрационно съоръжение за
дъждовни води, съгласно одобрения проект. Уточняват, че в поземления имот
са изградени общо три къщи, всяка от които разполага с право на ползване
върху прилежащата й 1/3 идеална част от същия. Сочат, че са уведомили
ответниците за настъпилото събитие, както и че до настоящия момент в
къщата им липсва механизъм за отводняване. Поддържат, че отводнителната
система на къщата им не е била изпълнена по проект от ответника „М.Х.К.“
ООД, като твърдят наличието на недостатъци. В тази връзка, молят съда да
осъди ответниците, при условията на солидарност, да отстранят
недостатъците в отводнителната и канализационната системи в процесния
имот, като за целта: 1/ приведат в съответствие одобрения проект, като
изградят за своя сметка липсващите в горните две части от имота изгребни
ями и инфилтрационни съоръжения; 2/ осигурят изготвянето и одобряването
на нов архитектурен проект – преработка на настоящия, в който да са
предвидени адекватни отводнителни съоръжения за имота и да изградят
същите са собствена сметка; 3/ изградят и отворят проход за водооттичане на
дъждовните води в имота по наклона на терена, към долустоящите имоти,
след съответните съгласувателни процедури; 4/ премахнат дренажните,
отходните и дъждовни тръби, които влизат от дворовете на къщи № 1 и № 2 в
имота в техния двор, които считат за напълно незаконни. Претендират
сторените в производството разноски.
3
В срока по чл. 131 ГПК всеки от ответниците - Й. Д. Й., А. Х. Д. и
„М.Х.К.“ ООД е подал отговор на исковата молба. Ответниците са взели
становище за недопустимост на предявените искове срещу управителите на
дружеството „М.Х.К.я“ ООД – Й. Д. Й. и А. Х. Д., доколкото същите са се
задължили да отговарят солидарно с дружеството във връзка с изпълнението
на конкретни задължения по договора. Сочат, че процесната сграда е
построена съобразно законовите изисквания и строителни норми, поради
което за същата е издадено удостоверение за въвеждане в експлоатация.
Твърдят, че управителите на дружеството – изпълнител не носят отговорност
за поправянето на недостатъците при изграждането на обекта, поради което
производството спрямо тях следва да бъде прекратено. Твърдят
недопустимост на иска и спрямо изпълнителя на възложената работа, предвид
липсата на правен интерес от завеждането му, доколкото ищците са възложили
на трети лица извършването на ремонти дейности по канализационната и
отводнителната системи в имота. При условията на евентуалност считат
предявените искове за неоснователни и недоказани. Потвърждават наличието
на сключен между ищците и „М.Х.К.“ ООД предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот със задължение за извършване на
строителство и въвеждане в експлоатация. Поддържат, че всички строителни
и монтажни работи по изграждането на обекта са изпълнени в съответствие
със законовите изисквания и одобрените проекти, което обстоятелство се
потвърждавало и от представеното от ищците Удостоверение за въвеждане в
експлоатация № 1023/15.11.2022 г., издадено от Главния архитект на Столична
община. Излагат подробни съображения, с които оспорват твърдението на
ищците относно наличието на недостатъци при изграждането на процесния
обект. Считат, че наводнението в имота е вследствие от обилните валежи,
имащи характера на природно бедствие, което неминуемо е засегнало ниско
застроените къщи. Твърдят, че доколкото ищците са възложили самостоятелно
на трети лица извършването на ремонтни дейности по отношение на
канализационната и отводнителната системи в имота, към настоящия момент
са компрометирани възможностите за изследване и установяване на
твърдените недостатъци. Молят съда да остави без разглеждане предявените
искове като недопустими, евентуално да ги отхвърли като неоснователни и
недоказани. Претендират разноски.
Предявени са при условията на активно и пасивно субективно
съединяване обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 265, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване наличието на валидно сключен с ответниците договор за
строителство на процесния обект, при посочените в исковата молба
параметри, при изпълнението на който ответниците, в качеството им на
изпълнители на възложената работа, са допуснали твърдените недостатъци
във връзка с изграждането на отводнителната и канализационната системи в
жилищната сграда, поради което при условията на солидарност същите
дължат отстраняването им за собствената сметка, като за целта следва да
извършат посочените действия, свързани с привеждането на изградения обект
в съответствие с одобрените строителни проекти.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че са изпълнили
надлежно задълженията си по сключения договор за строителство,
респективно наличието на факти, които имат за последица изключването на
4
отговорността им за поправяне на твърдените недостатъци по отводнителната
и канализационната системи в процесния обект.
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следва да бъдат отделени обстоятелствата относно наличието на
сключен на 08.04.2021 г. между И. И. Й. – Т.а, П. Д. Т. и „М.Х.К.“ ООД
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот със
задължение за извършване на строителство и въвеждане в експлоатация, по
силата на който на ответното дружество е било възложено задължението за
изграждане на жилищна сграда № 3 с идентификатор 68134.1971.2106.3,
построена върху УПИ с идентификатор 68134.1971.2106, за която на
15.11.2022 г. е било издадено Удостоверение за въвеждане в експлоатация №
1023 от Главния архитект на Столична община, както и факта, че в процесния
обект е имало наводнение в нощта на 15 срещу 16 юни 2023 г., за което
ответниците са били уведомени.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към
медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Ако страните
желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да
бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg).
Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма
„Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация,
от която страните също могат да се възползват. Повече информация за
Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00
часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, както и в
Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. Патриарх
Евтимий №2, стая 7. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна
спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди
в пократки срокове.
ПРЕПИС от настоящото определение, в което е обективиран проектът
на доклада по делото, да се връчи на страните, като на ищеца да се връчат и
преписи от отговорите на исковата молба.
ПРЕПИС от молба с вх. № 353975/08.12.2023 г. да се връчи на
ответниците, които могат да вземат становище във връзка с нея до
приключване на първото по делото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5