О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……………/……….11.2017 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение,
в открито съдебно заседание на девети октомври през две хиляди и седемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
АНТОНИЯ МЛАДЕНОВА – Мл. съдия
при участието на секретаря
АТАНАСКА ИВАНОВА, разгледа въззивно гр. дело № 476 по описа на съда за 2017 год. и частна жалба/молба с вх. № 20972/18.07.2017 г. от В.Н.Н.,
срещу Разпореждане № 5868/30.06.2017г. по в. гр.дело № 476/2017 г. по описа на
ВОС, уточнена с молба вх. № 23190/14.08.2017 г. по рег. на ОС-Варна, за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл. 64 и сл. от ГПК.
Образувано е по съдържаща се в частна жалба/молба с вх. № 20972/18.07.2017 г., подадена от В.Н.Н., срещу Разпореждане № 5868/30.06.2017г. по
в. гр.дело № 476/2017 г. по описа на ВОС, уточнена с молба вх. № 23190/14.08.2017 г. по рег. на ОС-Варна, молба за възстановяване на срока по чл. 285, ал. 1 ГПК за изправяне
на нередовностите на подадената от В. Н. касационна жалба с вх. №
16970/13.06.2017 год. по рег. на ОС-Варна срещу Решение № 716/09.05.2017 год.
по в. гр. дело № 476/2017 год. по описа на ОС-Варна, определен от съда с
разпореждане № 5347/15.06.2017 год., с което касационната жалба е оставена без
движение в съответствие с нормата на чл. 285, ал. 1 ГПК.
Твърди се в молбата, че молителят е без
юридически познания, трайно безработен, социално слаб, без имущество и доходи,
единствените му доходи са от социална помощ в месечен размер на 47, 50 лева и
по тази причина не е могъл да ангажира адвокат, който да се съгласи да се
запознае с делото, да приподпише касационната жалба и да изготви изложение на
основанията за допускане до касационно обжалване на въззивното решение, съгласно
чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
В съдебно заседание, чрез назначения
му от съда по реда и при условията на чл. 95 ГПК и ЗПрПомощ процесуален
представител, молителят поддържа молбата си.
Насрещната страна К.М.Д. не е подала
отговор на молбата. В съдебно заседание не се явява, не изпраща представител и
не изразява становище.
Молбата е подадена в срок, към
същата са представени книжата, за чието подаване е поискано възстановяването на
срока – изложение на основанията за касационно обжалване на въззивното решение,
както и приподписана от адвокат касационна жалба, поради което и молбата е
допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно чл. 64, ал. 2 ГПК,
страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда
срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се
дължи на особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
В случая наведените в молбата за
възстановяване на срока твърдения относно причините за пропускането му, не са
непредвидени и не са от такъв характер, щото страната да не е могла да при
преодолее.
Видно от доказателствата по делото,
молителят В.Н.Н. – ищец по иск за делба – е
бил освободен от първоинстанционния съд от внасяне на такси и разноски за
производството, поради това, че не разполага със средства за заплащането им.
В производството пред първата
инстанция многократно (десет пъти) му е било разяснено правото да ползва правна
помощ, изразяващо се безплатна адвокатска защита, предоставена му е възможност
и да го упражни ако желае, включително и в проведеното открито съдебно
заседание на 04.10.2016 год., в което заседание молителят /ищец по иск за
делба/ е заявил изрично, че не желае да му бъде назначаван служебен защитник –
л. 107 /на гърба/ от делото на РС-Варна.
Във въззивната инстанция също му е
било разяснено /двукратно/ правото да ползва правна помощ, вкл. и със
съобщението, с което му е било връчено разпореждането с № 5347/15.06.2017 год.,
с което касационната му жалба е била оставена без движение. Молителят не се е
възползвал от предоставената му възможност. Вместо това е подал молба от дата
21.06.2017 год., с която е заявил, че касационната му жалба е редовна.
Липсата на юридически познания,
липсата на имущество и ниските му доходи (приблизително 7 пъти под нормативно
установения от МС на РБ праг на бедност за 2017 год., който е 314 лева/ не
попадат в хипотезата на чл. 64, ал. 2 ГПК.
Поради изложеното молбата е
неоснователна и следва да се отхвърли.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ молбата
на В.Н.Н. *** за възстановяване на срока по
чл. 285, ал. 1 ГПК за изправяне на нередовностите на подадената от В. Н. касационна жалба с
вх. № 16970/13.06.2017 год. по рег. на ОС-Варна срещу Решение № 716/09.05.2017
год. по в. гр. дело № 476/2017 год. по описа на ОС-Варна, определен му от съда с
разпореждане № 5347/15.06.2017 год. по в. гр. дело №476/2017 год. по описа на ОС-Варна, съдържаща
се в „частна
жалба/молба“ с вх. № 20972/18.07.2017 г. по рег. на ОС-Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
Препис от определението да се връчи
на страните чрез процесуалните им представители.
Председател:
Членове:1.
2.