ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 137
гр. Шумен , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I в закрито заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мирослав Г. Маринов
Членове:Ралица Ив. Хаджииванова
Соня Анг. Стефанова
като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно частно
гражданско дело № 20213600500222 по описа за 2021 година
Производство по чл.407 във вр. с чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по постъпила частна жалба от Р. Ж. Й., чрез адв.Б.З. при ШАК, против
разпореждане №261188/23.04.2021г. по гр.д.№2165/2019г. на ШРС, с което е отказано
издаването на изпълнителен лист за изнасяне имота, предмет на делбата, на публична
продан. Излага, че така постановеният отказ се явявал незаконосъобразен. В закона,
решението, с което имотът се изнася на публична продан не било предвидено като
изключение, по силата на което направо да се започне изпълнението му. Съдебният
изпълнител не можел да пристъпи направо към извършване публична продан на имота, само
въз основа на влязло в сила решение по чл.348 от ГПК. В случая решението по делбеното
дело било влязло в сила на 06.04.2021г. и същото подлежало на принудително изпълнение
съгласно чл.404, т.1 от ГПК. Моли разпореждането да бъде отменено, като бъде издаден
изпълнителен лист.
Останалите съделители Й. Ж. Й. и В. Ж. Й. , чрез адв.Сн.Т. вземат становище по
допустимостта и частичната основателност на жалбата.
Съдът констатира, че частната жалба е депозирана в срок, от надлежна страна, против
подлежащ на обжалване акт, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна.
С решение №1119/20.11.2019г. по гр.д.№2165/2019г. на ШРС, до делба между Р. Ж.
Й., Й. Ж. Й. и В. Ж. Й. са допуснати шест недвижими имота при равни квоти, като
решението е влязло в законна сила. С решение №260138/17.03.2021г., постановено във втора
фаза на делбата, допуснатите до делба имоти са изнесени на публична продан. Решението е
влязло в законна сила на 06.04.2021г. и всеки от съделителите е заплатил по сметка на ШРС
следващата се държавна такса.
С молба от 23.04.2021г. съделителят Р. Ж. Й. е поискал издаване на изпълнителен
лист въз основа на влязлото в сила решение, с което имотите са изнесени на публична
1
продан.
С разпореждане №261188/23.04.2021г. по гр.д.№2165/2019г. първоинстанционният
съд е отхвърлил молбата за издаване на изпълнителен лист за изнасяне на публична продан
на делбен имот като неоснователна, като е изложил мотиви, че бил изготвен заверен препис
от влязлото в сила решение за извършване на делба, което представлявало друг акт
подлежащ на изпълнение по смисъла на чл.426, ал.1 от ГПК, въз основа на който, без
изпълнителен лист, съдебният изпълнител следвало да пристъпи към изпълнение.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна
до следните правни изводи: Съгласно разпоредбите на чл.406, ал.1 вр. с чл.405,ал.1 и ал.2
вр. чл.404, т.1 ГПК, в производството по издаване на изпълнителен лист съдът проверява,
дали е налице посочено в закона изпълнително основание, дали същото е редовно от външна
страна, дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, което се сочи
като длъжник и дали вече не е бил издаден изпълнителен лист. Изпълнителен лист се издава
по писмена молба на кредитора по изпълнителното основание, като молбата за издаване на
изпълнителен лист не е обвързана със срок.
В случая решението въз основа на което се иска издаване на изпълнителен лист е
влязло в законна сила и се явява годно, посочено в закона изпълнително основание.
Действително същото не е осъдително решение, но както доктрината, така и практиката
възприемат като годно изпълнително основание и конститутивните решения и решенията,
постановени по спорна съдебна администрация, независимо, че в тях липсва диспозитив,
който да е формулиран като осъдителен. Изпълняемост по смисъла на чл.404, т.1, пр.1 от
ГПК се признава на влязлото в сила решение по извършване на делбата, тъй като тогава
настъпва вещноправния ефект на конститутивния иск. Спецификата на последиците на
конститутивния акт налагат възприемането му като отделно изпълнително основание за
всеки от участниците в производството. Това, че решението по чл.348 ГПК не съдържа
осъдителен диспозитив не означава, че съдебният изпълнител пристъпва само въз основа на
него направо към извършване на публичната продан Публичната продан при делбата не е
същински изпълнителен процес, но и за нея се прилагат общите правила за принудителното
изпълнение само въз основа на издаден изпълнителен лист след влизане в сила на
решението/определение №58/14.02.2011г. по ч.гр.д.№45/2011г., ІІг.о./.
В случая молбата е подадена и от надлежна страна - съделител, страна в
производството по съдебна делба. Правото да се иска публична продан може да се упражни
от всеки съделител и не се погасява по давност, поради което изпълнителен лист може да
бъде издаден на всеки един от съделителите, независимо, че вече е издаден по искане на
друг съделител.
Налице са предпоставките за издаване на изпълнителен лист.
Поради това обжалваното разпореждане следва да бъде отменено и следва да бъде
издаден изпълнителен лист за посочената сума. С оглед компетентността на съда , който
следва да издаде изпълнителния лист, делото следва да се върне на районния съд за
изпълнение.
Водим от горното и на основание чл.278, ал.2, вр. чл. 406, вр. с чл.404, т.1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ОТМЕНЯВА разпореждане №261188/23.04.2021г. по гр.д.№2165/2019г. на ШРС, като
вместо това постановява:
Да се издаде изпълнителен лист по молбата на Р. Р. Й. с ЕГН********** от
с.Салманово, Шуменска обл., ул.“Р. Й.“№24, съдебен адрес: гр.Шумен, ул.“С.“№68, вх.1,
ет.1, ап.3, чрез адв.Б.З. при ШАК., за изнасяне на публична продан на допуснатите до делба
недвижими имоти, по решение №260138/17.03.2021г. по гр.д.№2165/2019г. на ШРС.
Връща делото на същия съд за издаване на изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3