РЕШЕНИЕ
Номер 4312 12.11.2013
Година Град
Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски районен съд, ХVІІ граждански състав
На осми октомври, две хиляди
и тринадесета година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Иван Анастасов
Секретар: Васка Атанасова
като
разгледа докладваното от председателя гражданско дело № 19446 по описа за 2010
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от “Марицатекс”АД- гр.Пловдив против “Нова принт”АД- гр.Пловдив / с открито производство по несъстоятелност в ход на делото/, с която са предявени обективно съединени искове по чл.124, ал.1 от ГПК и чл.31, ал.2 от ЗС за това да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът е собственик на 386/3627 ид.ч. от УПИ *, * № *.*.*, на 381/6220 ид.ч. от УПИ *, * № *.*.* и на 253/4173 ид.ч. от УПИ *, * № *.*.*, а също така ответното дружество да бъде осъдено да заплаща на ищеца обезщетение за ползването на горепосочените три съсобствени имота в размер от 5 лева месечно за квадратен метър, считано от датата на завеждане на делото. С определение в з.з. на 25.05.2011г. производството по делото е частично прекратено по отношение на иска за заплащане на обезщетение за ползването.
Ответното дружество оспорва исковете.
ПРС, ХVІІ гр.с., като се запозна с твърденията на страните и със събраните по делото доказателства, намира за установено следното:
В исковата молба се сочи, че до 2004г. “Марицатекс”АД е било собственик на УПИ І- “Марицатекс”ЕООД по плана на гр.Пловдив, СИЗ с площ от 194386 кв.м., съгласно АДС № 9213 и горепосочената заповед за деактуване. С нот.акт № */2004г. ищцовото дружество продало на ответника дворно място от 13000 кв.м., съставляващо УПИ *, който имот бил обособен със заповед № *- */25.10.2004г. на Кмета на Община- гр.Пловдив. С последваща заповед № *- */23.11.2005г. УПИ * бил разделен на нови три УПИ *, УПИ * и УПИ *. След извършени замервания от геодезист, се оказало, че към момента “Нова принт”АД ползва повече от продадените й 13000 кв.м., а именно 14020 кв.м.. По- конкретно се оказало, че УПИ *, вместо с площ от 3241 кв.м., е с площ от 3627 кв.м., УПИ *, вместо с площ от 5839 кв.м., е с площ от 6220 кв.м. и УПИ *, вместо с площ от 3920 кв.м., е с площ от 4173 кв.м.. Твърди се, че увеличението е за сметка на части от имота на ищеца, като по силата на регулационните отреждания за имотите на ответника същите, включвайки и части от имота на ищеца, се явяват в съсобственост при квоти, представляващи съотношението на собствената на всяка от страните площ спрямо общата площ на имотите. От страна на ответното дружество оспорват правото на собственост на ищеца върху УПИ І- “Марицатекс”ЕООД, като твърдят, че посочените АДС и заповед за деактуване не съставляват доказателства за право на собственост и в частност, че заповедта е нищожна, тъй като била издадена без основание. Твърди се също така, че ответното дружество никога не е излизало извън предела на правата прехвърлени му с нот.акт № 160/2004г., че към УПИ *, УПИ * и УПИ * не са налице придаваеми места от имот на ищеца, а ако е налице някаква разлика между площта по нотариалния акт и по регулационния план и кадастралната карта, то тя се дължи на последващи регулационни изменения и не е за сметка на имота на ищеца. При условие на евентуалност е заявено и възражение за придобиване но давност- с добросъвестно давностно владение, с начален момент от 16.11.2004г.- на площите явяващи се разлика между площта по нотариалния акт и площите по регулационния план и кадастралната карта.
По делото са приети заключения по единична СТЕ, с вещо лице В.С., и тройна СТЕ, с вещи лица Я. П.- Ш., М. К.- Т. и В.Н.К., както и от единично заключение на в.л.С.С.. На база на всички тях, както и на база на приетите по делото преписки по издаване на заповеди №№ *- */25.10.2004г. и *- */23.11.2005г. / в частност на скиците на л.89 и 99/ непротиворечиво се установява, че с първата заповед от площта на УПИ * е обособен УПИ *- предмет на договора за покупко- продажба по нот.акт № */2004г., а с втората заповед е одобрено изменение на ПУП/ПРЗ, в резултат от което от УПИ * са обособени трите настоящи УПИ *, УПИ * и УПИ *, но с площи на юг, които не са били в границите на първоначалния УПИ *. Впоследствие, със заповед № *- *- */03.06.2009г. е одобрена кадастралната карта на гр.Пловдив, на която са нанесени ПИ № *.*.*, ПИ № *.*.* и ПИ № *.*.*, идентични с УПИ *, УПИ * и УПИ *. Реално части от собствения на ищеца УПИ * са включени в трите УПИ- собственост на ответното дружество, без да е сключен предварителен договор за прехвърляне на право на собственост, каквото изискване е налице в чл.17, ал.3 и чл.15, ал.3 от ЗУТ. Съгласно чл.17, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, в общия случай вътрешните регулационни линии съвпадат с имотните граници, но по договор между собствениците на съседни имоти може те да се урегулират в общи УПИ или част от единия имот да се включи в УПИ, отреден за другия. В конкретния случай предвид липсата на договор съсобственост не е възникнала, като ищецът е останал собственик на площите, включени в УПИ *, УПИ * и УПИ * и явяващи се в повече от продадените през 13000 кв.м.. Възражението на ответното дружество за придобиването им по давност е неоснователно, тъй като погрешното им включване в горепосочените три УПИ не обосновава добросъвестно владение по смисъла на чл.70 от ЗС. Съгласно посочената разпоредба, владението е добросъвестно, когато вещта се владее на правно основание, годно да направи владелеца собственик, без той да знае, че праводателят му не е собственик или че предписаната от закона форма е била опорочена. Погрешното включване на площ от съседен имот в даден УПИ или най- общо включването и в нарушение на изискванията на закона не може да се разглежда като правно основание, годно да прехвърли правото на собственост. Такова основание може да бъде само договор между собствениците на съседните имоти. При приложение на общата 10- годишна придобивна давност времето от сключване на сделката по нот.акт № */2004г. или от издаване на заповед № *- */23.11.2005г. да настоящия момент е недостатъчно за придобиване на собствеността чрез давностно владение. Независимо от това обаче предявеният по делото иск ще следва да бъде отхвърлен, с оглед на констатацията за липса на съсобственост. Съгласно трайната съдебна практика на ВКС /решение № */24.09.2010г. по гр.д.№ 2062/2008г. на ВКС, І г.о., решение № */01.12.2008 г. по гр. д. № */2007 г. на ВКС, III г.о., решение № */24.11.2008 г. по гр. д. № 3403/2007 г. на ВКС, IV г. о./, при включване на площи с различни собственици в общ УПИ, без да са спазени условията по чл.17, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ, не възникна съсобственост, като регулацията може да бъде приложена, ако приобщените към УПИ площи от съседни имоти бъдат платени.
Съобразно с решението по делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК в полза на ответното дружество ще следва да бъдат присъдени направените от ответното дружество съдебни разноски в общ размер от 880 лева.
Предвид гореизложеното, съдът
РЕШИ :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Марицатекс”АД- гр.Пловдив, ул.”В. Левски”№ 144 против „Нова принт”АД- в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Георги Трингов”№ 9 обективно съединени искове по чл.124, ал.1 от ГПК за това да бъде признато за установено по отношение на ответното дружество, че ищецът е собственик на 386/3627 ид.ч. от УПИ *, ПИ № *.*.*, на 381/6220 ид.ч. от УПИ *, ПИ № *.*.* и на 253/4173 ид.ч. от УПИ *, ПИ № *.*.*.
ОСЪЖДА „Марицатекс”АД- гр.Пловдив, ул.”В. Левски”№ 144 да заплати на „Нова принт”АД- в несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.”Георги Трингов”№ 9, сумата от 880 лева- съдебни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен съдия:/п/
/Иван Анастасов/
Вярно с оригинала.
В.А.