РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 8507
гр. София, 29.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М. ХР. Ш.-М.
като разгледа докладваното от М. ХР. Ш.-М. Наказателно дело от общ
характер № 20221110201649 по описа за 2022 година
Днес, 29.07.2022г., М. Ш.-М. - районен съдия и съдия - докладчик по НОХД
№1649/2022г. на СРС, НО, 3-ти състав, като взех предвид определение
№1555/25.07.2022г. на СГС, IX въззивен състав по ВНЧД №2632/22г. и определение по
чл.249, ал.1, вр. чл.248, ал.1, т.3 от НПК на СРС, НО, 3-ти състав от разпоредително
заседание, проведено на 27.04.2022г. по НОХД №1649/22г., с оглед на внесения ОА,
въз основа, на който е образувано делото, намирам че са налице основанията на чл.29,
ал.2 от НПК за отвеждането ми като съдия-докладчик, поради следните съображения:
С посоченото протоколно определение, СРС, НО, 3-ти състав е прекратил
съдебното производство и е върнал делото на СРП, поради допуснати съществени
отстрани нарушения на процесуалните правила на ДП, довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, тъй като е констатирал, че едно от деянията от
състава на продължаваното престъпление - това под №2, според повдигнатото
обвинение по чл.195, ал.1, т.4, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК в ОА не е
извършено в периода, в който е извършено продължаваното престъпление, както е
дефинирано обвинението в текстовата част.
Става въпрос за това, че според ОА престъплението е извършено за времето от
около 06:25 часа на 13.11.2018г. до неустановен час, в периода от около 01:25 часа до
04:10 часа на 14.11.2018г. Коментираното деяние под №2 в състава на продължаваното
престъпление, както е дефинирано в ОА е извършено на 14.11.2018г. в 01:20 часа. Тава
е време, което е извън период на извършване на престъплението като продължавано.
В този смисъл е становището на защитата, както и прокурора, който е
наблюдаващ и съставил ОА. Прокурор Д. е посочила, че неправилно, дължащо се на
техническа грешка е посочила в текстовата част на диспозитива на ОА, че
1
продължаваното престъпление е извършено за времето от около 06:25 часа на
13.11.2018г. до неустановен час, в периода от около 01:25 часа до 04:10 часа на
14.11.2018г., като следвало да се посочи, че е довършено до неустановен час, в периода
от около 01:20 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г., а и ставало въпрос само за 5 секунди.
Съдът не е приел, че става въпрос за очевидна фактическа грешка по смисъла на
чл.248а от НПК, предвид факта, че производството е задочно както във фаза на ДП
така и в съдебната фаза, като такова несъответствие е допуснато, както в
постановлението за привличане на обвиняем, така и в обстоятелствената и
заключителна част на ОА. Впрочем СГС също не е посочил, че е допусната очевидна
фактическа грешка, т.е. дори не е дал възможност на СРС да проведе производството
по чл.248а от НПК за отстраняване на несъответствието, каквото и прокурорът
признава, че има.
Категорично не мога да се съглася, че момента - 14.11.2018г. в 01:20 часа се
съдържа в часовия диапазон от време от около 06:25 часа на 13.11.2018г. до
неустановен час, в периода от около 01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г., защото
макар да е след първото деяние, извършено на 13.11.2018г. в около 06:25 часа,
коментираното второ деяние е извършено преди периода, посочен за довършване на
престъплението - от около 01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г., защото началото на
крайния период е от 01:25 часа на 14.11.2018г., а 01:20 часа е преди този момент.
Очевидно, че СГС е изпаднал в заблуждение, като изобщо не е вникнал в начина, по
който е дефиниран периода на довършване на продължаваното престъпление - от
около 01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г., т.е. довършването на продължаваното
престъпление започва в около 01:25 часа и приключва в 04:10 часа на 14.11.2018г.
според ОА. Затова е счел, че 01:20 часа на 14.11.2018г. влиза в периода от започване до
довършване на продължаваното престъпление.
Мотивите си СГС е изложил без да съобрази обстоятелствената част на ОА,
където е описана последователността от действията на подсъдимия. Той първо отнема
велосипед на 13.11.2018г. в около 06:25 часа от жилищна кооперация. След това на
14.11.2018г. в 01:20 часа отива във същата жилищна кооперация и отнема втори
велосипед. Последва връщане в същата кооперация в неустановен час в периода от
около 01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г. и отнемане на трети велосипед и
четвъртото отнемане на друг велосипед е пак в неустановен час в периода от около
01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г. При тази последователност на деянията,
престъплението е довършено в периода от 01:20 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г., а не
в периода от 01:25 часа до 04:10 часа на 14.11.2018г. Каквото е било и становището на
прокурор от СРП.
Категорично се противопоставям да участвам като съдия-докладчик в съдебен
състав за разглеждане на дело по такова обвинение и тъй като съм поставена в
условията на задължителност да продължа съдопроизводствените действия, което е
2
противно на разбирането ми за справедлив процес, с оглед на допуснатите съществени
нарушения на процесуалните правила, които са ограничили правото на обвиняемия в
ДП да разбере обвинението срещу него и да организира защитата си, не желая да
продължавам разглеждане на делото в съдебната фаза, по този ОА по указания от СГС
начин. При положение, че дори прокурорът също е на мнение, че обвинението не е
коректно формулирано в текстовата част, а СГС е подкрепил СРС, че не става въпрос
за очевидна фактическа грешка.
При тези съображения и на осн. чл.29, ал.2 от НПК съм на мнение, че не мога да
участвам в състава на съда като съдия, тъй като съм предубедена за изхода на делото.
Водим от горното
РАЗПОРЕДИ:
ОТВЕЖДАМ се като съдия-докладчик по НОХД №1649/2022г. на СРС, НО,
3-ти състав на осн. чл.29, ал.2 от НПК.
ПОСТАНОВЯВАМ делото да се докладва на Председателя на НО при СРС
за определяне на друг съдия-докладчик.
Разпореждането е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3