№ 1434
гр. Пазарджик, 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220100717 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За ищцовото дружетсво „Т. БГ-2020“ ЕООД – уведомени от предходното
с. з. чрез процесуалните си представители, се представлява от адв. И. Г. от
САК - надлежно упълномощени отпреди.
За ответното дружество „Р.“ ООД - уведомени от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от адв. Н. Б. от АК-Пазарджик
- надлежно упълномощен отпреди.
Вещото лице Л. С. Ц. – редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, не се явява. Постъпила е молба
от същия с вх. № 16630/28.05.2024 г., с която уведомява, че е извършил оглед
и замервания на място, предоставени са му всички необходими книжа, но
моли да му бъде удължен срока за изготвяне на заключението.
В залата присъства Г. В..
АДВ. Г.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14079/03.06.2024 г. от адв. Г.,
1
пълномощник на ищеца, с която е направено доказателствено искане на
основание чл. 192 от ГПК за изискване на информация от Община Пазарджик
за семейно положение и родствени връзки на лицето Р. Г. В., с ЕГН:
**********.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 14721/10.06.2024 г. от
Национален институт по метеорология и хидрология, с което предоставят
метеорологична информация за следна дневна температура на въздуха през
периода 01.09.2023 г. до 01.02.2024 г. за с. Войнеговци, общ. Нови Искър.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 15227/14.06.2024 г. от ТД на
НАП София, офис „Изток“, с което предоставят писмени документи по
отношение на „Т. БГ-2020“ ЕООД за периода от 01.08.2023 г. до 29.02.2024 г.,
подробно изброени.
Постъпило е писмо с вх. № 16646/22.06.2024 г. от Община Пазарджик, с
което изпращат Удостоверение за семейно положение и родствени връзки на
лицето Р. Г. В., с ЕГН: **********.
АДВ. Г.: Да се приемат като писмени доказателства по делото.
АДВ. Б.: По отношение на справката за родствените връзки считам, че
няма отношение към спора. Това дали са баща и син няма връзка към
процесния договор за изработка. Така или иначе Вие сте го допуснали това
искане и ще го цените по същество. Другите писмени доказателства да се
приемат.
Настоящия съдебен състав намира, че горедокладваните писма, ведно
със справки на писмени документи са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. №
14721/10.06.2024 г. от Национален институт по метеорология и хидрология, с
което предоставят метеорологична информация за следна дневна температура
на въздуха през периода 01.09.2023 г. до 01.02.2024 г. за с. Войнеговци, общ.
Нови Искър; Писмо с вх. № 15227/14.06.2024 г. от ТД на НАП София, офис
„Изток“, ведно със писмени документи по отношение на „Т. БГ-2020“ ЕООД
за периода от 01.08.2023 г. до 29.02.2024 г. и Писмо с вх. № 16646/22.06.2024 г.
от Община Пазарджик, с което изпращат Удостоверение за семейно
положение и родствени връзки на лицето Р. Г. В., с ЕГН: **********.
2
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Ц. с вх. №
17096/02.07.2024 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Л. Ц., запознати сме с него.
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 62 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Г.: Плащанията съвпадат като дата на фактурите, но въпросът ми е
такъв. Дружеството издавало ли е проформа фактура или директно е плащано
по фактурите?
В.Л. Ц.: Това, което ми беше предсавено и от двете счетоводства беше
осчетоводени фактури и са отразени плащанията по тях. Проформите не
влизат в тази справка.
АДВ. Г.: Съхраняват ли се протоколи по образец 19?
В.Л. Ц.: Поисках от двете счетоводства Актове, Образец 19, но не ми
бяха представени. От ищцовото дружество ме препратиха към управителя г-н
Рачев и той ми обясни, че няма такива издадени, тъй като уговорката между
страните била да се издадат преди края на завършването.
АДВ. Б.: Налице ли са Актове, Образец 19 от 26.02.2024 г. и от
29.02.2024 г. за извършени СМР от фирма „Р.“ ЕООД?
В.Л. Ц.: Не съм ги видял.
АДВ. Б.: Господин съдия, представил съм ги още с ОИМ. Моля да се
предявят на вещото лице.
СЪДЪТ предоставя на вещото лице Заповед от 19.02.2024 г., протокол 1,
изпълнен обем СМР към 26.02.2024 г., Заповед от 19.02.2024 г. и протокол 2,
изпълнен обем СМР към 29.02.2024 г., находяща се на л. 130 до л. 133, вкл.
3
В.Л. Ц.: Това не е Акт, Обазец 19.
АДВ. Б.: Съобразили ли сте ги тези Актове, те са двустранно подписани
или не? Това питам.
В.Л. Ц.: В каква връзка ме питате това, не разбирам.
АДВ. Б.: Вие не сте отговорили на въпроса да изчислите дължимите
неустойки – третият ми въпрос, като сте отбелязали, че по делото липсват
данни за стойността на забавените СМР. На стр. 3 от ОИМ съм написал
„издадените 2 Акта, Образец 19 на обща стойност 3838.50 лв“, приложил съм
ги към ОИМ и вие в отговора на задачата казвате „Не мога да сметна
неустойката, защото няма стойности, няма документи“, а то е точно
обратното. В тази връзка ми е въпросът. Този въпрос кореспондира и със
следващият ми. В последния подвъпрос на задача 1 „Налице ли са отразени
разходи при страните във връзка с процесните обекти и на какво основание?“
Именно в тази връзка съм го задал. Дали „Р.“ като възложител е осчетоводил
разходи по тези обекти. И на този въпрос няма отговор.
В.Л. Ц.: Не мога да ви отговоря. Неустойката би следвало да се изчисли
така, както е по Договора върху стойността на забавените СМР. Аз не мога да
кажа, че това, което е отразено в акта са забавени СМР.
АДВ. Б.: Актовете са от края на февруари. Тези Актове, Образец 19
кореспондират със съдържанието на Договорите за СМР. Ние твърдим, че част
от тези дейности са извършени в последствие с ресурс на самото дружество.
Господин съдия, аз искам вещото лице да изчисли каква е неустоката, като
съобрази документите находящи се от л. 130 до л. 133 по делото. Да даде
отговор на първоначално поставения трети въпрос от мен. Другият въпрос
така, както съм го формулирал той касае разходи не само при „Р.“. Аз искам
вещото лице да изследва те пък какви разходи са отчели при изпълнителя. Те
нещата са свързани. Виждате трудовите договори така, както са заведени
започват от средата на септември 2023 г. Преди това няма трудови договори
при изпълнителя.
АДВ. Г.: Това какво отношение има към делото. Моля да не допускате, а
и аз считам, че вещото лице е отговорило на въпроса и в случая се касае за
отговор по същество. На следващо място, не се изискват специални знания, за
да се изчисли въпросната неустойка, а в нашия случай те са си съставили един
протокол, в който твърдят да са извършили едни дейности, а това тепърва ще
4
го разберем изслушвайки СТЕ, поради което считам, че на този въпрос не
може да се отговори коректно.
АДВ. Б.: Аз не съм приключил с въпросите към вещото лице. Като
правихте проверка в двете счетоводства, видяхте ли някаде заведени и
осчетоводени проформа фактури, които да документират отношенията между
двете дружества или всичко беше само и единствено данъчни фактури?
В.Л. Ц.: Това, което ми беше предоставено и от двете счетоводства, като
осчетоводени са само данъчните фактури, проформа фактурите не са
осчетоводени.
Господин съдия, само едно уточнение на стр. 6 от заключението по
фактура 23 - „Сумата в размер на 7000 лв. е платена от ответнка на 08.12.2023
г.“. На 08.12.2023 г. са платени 8997,98 лв., като с част от тази сума 1000 лв. е
погасено задължението по тази фактура № 23.
АДВ. Г.: Проформа фактурите осчетоводяват ли се по принцип?
В.Л. Ц.: Не. Господин съдия, ще ми трябва допълнитено време по така
поставените въпроси от адв. Б.. Тук е въпрос как е водено счетоводството и
дали има аналитичност.
Настоящият съдебен състав намира, че следва да се предоствави
допълнителен срок на вещото лице Ц., в който да даде отговор на всички
поставени въпроси, като съобрази обобщенията направени в днешното с. з. от
адв Б..
Воден от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ допълнителен срок на вещото лице Ц. за допълване на
ССчЕ.
По приемането на днес изслушаното заключение, съдът ще се произнесе
в следващото с. з.
АДВ. Б.: Водим свидетеля.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към неговия разпит.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. С. – роден на 03.03.1970 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Л.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, в служебни
правоотношения с ответното дружество.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. ПЕТРОВ: В „Р.“ работя от 2023 г., лятото, като строителен
работник. Във Войняговци ходих веднага след назначението ми в „Р.“. Ходили
сме там по 9, 10 човека. Ходихме с по две коли. Аз съм бригадир на групата.
Извършвахме ремонтни дейности, декофриране, почистване, сваляне,
изнасяне и подреждане. Работили сме хидроизолация на основите.
Грундирали сме една ръка на хидроизолацията. Тези дейности трябваше да ги
извърши фирмата, която беше там, не й знам името. Тази група беше като нас
от 7, 8, 9 човека. Наложи се ние да ги извършваме тези дейности, защото
нашата фирмата си има договорни отношения и изоставаше със сроковете,
помагахме. През този период, в който ходих на този обект не си спомням да е
имало спиране на работата поради лоши метеорологични условия. Спомням
си, че един път много силно валеше, отидохме и се върнахме. Всяка сутрин
пътувахме от Пазарджик. Само веднъж се е случвало такова нещо.
Строителните материали и механизацията, всичко си е наше на „Р.“. Имаме си
бобкат, багери, трактори и т. н. Като се закара арматура на обекта се е
случвало да ги разтоварваме на ръка, защото се беше счупил крана. Като
отидохме ние там първата къща беше построена, ние декофрирахме. Втората
къща мисля, че и тя беше направена. Правехме пак това, сваляне на всички
кофражи, изчистване, рязане на всички арматури и хидроизолация. Тези двете
къщи бяха направени, в смисъл бяха отляти бетоните. Нямаше зидария. Бяха
отляти само бетоните. След това се зида. Ние зидахме. Не си спомням да е
имало такъв голям студ, че чак да замръзне кофата на багера и да се запълни
същата с полепнала кал. Името Н. Василев Станоев не ми говори нищо. Като
се свалят кофражите от едната къща се слагат на другата. Те са еднотипни
къщите. По време на строителството се върнахме само веднъж заради дъжд.
Не сме се връщали заради неосигурена механизация на място. Работниците на
6
другата фирма мисля, че накрая на м. февруари 2024 г. изчезнаха. Багерите на
обекта бяха два. Те са още там. Моите момчета още пътуват. Аз не пътувам,
защото прекарах удар и съм още в болничен. На тези обекти аз съм отишъл
след август месец 2023 г., когато ме назначиха на работа в „Р.“. Нашата
бригада извършваше и други неща. Отделно от това полагахме и водопроводи
и други задължения имахме. Хидроизолация сме правили на къща № 1 и къща
№ 2. Те са общо четири къщи. Аз си ги броя къщите от 1 до 4 и си ги броя
къща № 1 и къща № 2. През август месец беше отлят бетона. На първата къща
втората плоча беше излята. Ние нея декофрирахме. Свалихме материалите и
ги изнесохме. Къща 2 мисля, че и тя беше до втора плоча. Точни дати не мога
да си спомня. Другата бригада сигурно са правили трета къща. Те мисля, че
първо правиха къща № 4 и после се върнаха на къща № 3.
Лицето напусна Г. В. съдебната зала.
СВ. ПЕТРОВ: Р. В. ме заведе на обекта. Ради ни каза, че трябва да се
декофрира. Причината да отидем на обекта беше, че изостава в сроковете,
затова отидохме. Декофража не мога да ви кажа на коя дата сме го направили.
За контрола по строителството не мога да кажа кой е отговарял, не е в моите
пълномощия. Когато отидох през август месец на обекта имаше предпазна
ограда с едни бетонни блокчета. Не познавам никой от другата бригада.
Комуникирали сме си на ниво „Здравей“, „Здрасти“. Ние сме били на едната
къща, а те на другата. Помагали сме си „Дай ми флекс“ и т. н. Нямам идея
защо другата бригада са си тръгнали. Мисля, че от другата бригада си
тръгнаха всички и никой не е останал на обекта. Не познавам лице на име
Борис.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на СТЕ и ССчЕ, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2024 г. от 10:50 часа, за която
дата и час страните – уведомени чрез процесуалните си представители,
вещото лице Л. Ц. – уведомен лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г., като му се напомни че в
предходното с. з. му е поставен допълнителен въпрос.
7
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8