№ 4087
гр. София, 27.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110139056 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма- редовно призован, не изпраща представител. представлява се от
юрк. П. ,с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ К. М. Г. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С.,
с пълномощно по делото и днес представено такова.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ Фирма – редовно призован, не изпраща представител.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 23.01.2023 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
ДОКЛАДВА молба от страна на трето лице помагач от 03.02.2023 г. към която молба
съобразно указанията на съда е представил изисканите документи.
ДОКЛАДВА молба от 03.02.2023 г. от страна на ответника, в която във връзка с
1
указания на съда уточнява, че поисканите свидетели ще установяват обстоятелствата кой в
какъв период и с какви цели и по какви начини е използвал телефоните номера по партиен
№ *******, какви разговори са провеждани при посещенията на офисите на „БТК“ и „А 1“
при преноса на телефонни номера, както и по какъв начин е било заявено спирането на
услугите по партиен № *******.
юрк. П. - Поддържам исковата молба. По отношение на представените от трето лице
помагач доказателства да се приемат. По проекта за доклада имам само едно възражение на
стр. 3 е записано, че закупеното устройството е „Айфон 7“, а всъщност е „Айфон 6“, други
възражения нямам. Заявява, че не оспорвам, че три от мобилните номера са били
прехвърлени в мрежата на „БТК“, това са така посочените и от ответника номера. Посочвам,
че номера ********* официално е прехвърлен в мрежата на „БТК“ на 09.08.2017 г., като
два дни по-рано е подадено заявлението от страна на ответницата, но с оглед техническо
време два дни по-късно е прехвърлен. Номер ********* също е прехвърлен на 09.08.2017 г.,
а номер ********** е прехвърлен на 26.04.2017 г., което се сочи и от ответницата и не го
оспорвам. С оглед обстоятелството, че ответницата с отговора на исковата молба, навсякъде
сочат, че некоректно до 21.11.2017 г. се претендират задължения, а по партида завършваща
на 2280 до 21.05.2017 г., искам да поясня, на първо място, че това са периодите посочени в
подаденото заявление за издаване на заповед по реда на чл. 410 ГПК, като тези периоди са
периодите на изискуемост на задължението, което сме посочили, като следва да се вземе
предвид, че заповедният съд е отхвърлил изцяло всички неустойки по всички партиди, ето
защо с оглед на това, че неустойките са вземането с най-късна дата, която претендираме,
чийто падеж настъпва по различните партиди на 21.11.2017 г., по едната на 21.05.2017 г., то
поради тази причина и в заявлението за заповедта за изпълнение периода е посочен така. За
да има идентитет в подадената в последствие искова молба, така са посочени периодите на
задължение, които претендираме, с оглед прецизност в установителното производство правя
уточнение, че периода, в копито сме предоставили въпросните услуги по тези партиди, за
първата партида № ****** е от 21.04.2017 г. до 20.10.2017 г., по втората партида ******* е
периода от 21.05.2017 г. до 20.11.2017 г., по отношение на последната партида № *****
началния период е от 21.12.2016 г. до 26.04.2017 г. датата на пренасяне на номера. Що се
касае също така, че не е ясно посочена по първата партида от общата сума е 1827.60 лв.,
непогасени задължения за устройства на изплащане, сумата е посочена с оглед издадената
заповед за изпълнение. С оглед обаче конкретизиране и прецизност на настоящето
производство, моля да приемете, че съответно за устройство „Самсунг Галакси С6“
претендираната сума от ответницата е в размер на 368 лв., а за устройство „Айфон 6“ е в
размер 1459.60лв. Моля да приемете, че непогасените задължения за устройствата по
първата партида за периода, за който се претендират съвпада с периода на горепосочените в
таблицата на исковата молба фактури, т.е. периода е от 21.04.2017 г. до 20.10.2017 г. и
предсрочно изискуемите вноски начислени както е посочено в исковата молба на 24.11.2017
г. По отношение на доказателствено искане от страна на ответниците смятам, че същото е
2
неостносимо и не е необходимо, с оглед на това, че изявлението за предсрочно прекратяване
следва да бъде направено писмено и не следва да бъде доказвано с гласни доказателствени
средства. В случай, че допуснете подобно доказателство моля за възможност след
изслушването на свидетел и посочването на конкретно лице от компанията, с което е
разговарял, на което е депозирал или устно е предизвестил, че желае да прекрати договорите
си, то да ни бъде допусната възможност да призовем даденото лице с оглед изясняване на
обективната действителност. Да се приемат представените от третото лице помагач
документи. Моля да приеме днес представените в цялост фактурите, които вече са
приложени към делото, но към тях не е приложена подробна разпечатка, представляваща и
приложение А към тях.
адв. С. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения по
доклада. Относно направеното възражение от страна на ищеца моля да имате предвид, че в
исковата молбата е посочен апарат „Айфон 7“, а не „Айфон 6“. Поддържам искането за
допускане на двама свидетели при режим на довеждане, моля да ни бъдат допуснати. Да се
приемат документите от третото лице помагач. По представените днес фактури, моля за срок
да се запозная с тях. Моля да бъде допусната съдебно-счетоводна експертиза, като моля за
срок за поставяне на конкретни въпроси след като се запозная с фактурите.
юрк. П. – В случай, че дадете възможност на ответната страна да вземе становище по
представените фактури и същата ги оспори, поддържам като необходимо и относимо
искането за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и с оглед направените оспорвания
в отговора на исковата молба, че са фактурирани услуги и телефонни номера които са
пренесени и които не отговарят абонаментната месечна такса. В случай, че ответната страна
поддържа оспорването, че има плащания, то правя искане за съдебно-счетоводна
експертиза, която да отговори на въпроса „Правилно ли са изчислени претендираните от нас
вземания?“, „Има ли направени плащания които не са отразени в настоящето
производство?“, „Отговарят ли претендираните от нас вземания на избраните тарифни
планове?“ Като също така правя искане за съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на въпроса „Дали процесните услуги са предоставени за процесния период от наша
страна?“. Вещо лице следва да отговори на въпроса „Как функционира билинг системата на
ищцовото дружество и подлежи ли нейната работа на манипулиране?“, с оглед
установяване, че отчетените във фактурата данни съответстват на това което действително е
потребено.
С оглед изявлението на страните съдът намира, на първо място, че проекта за доклад
следва да бъде обявен за окончателен, като същия следва да бъде изменен смисъл, че по
договор за продажба № ******** от 31.07.2015 г. е закупен устройство „Айфон 6“. По
делото следва да бъдат приети представените от трето лице помагач писмени документи,
3
доколкото същите са представени съгласно изрични указания на съда. По отношение на
искането за събирането на гласни доказателствени средства посредством разпит на двама
свидетели за едни и същи обстоятелства, настоящият състав намира, че на ответника на
основание чл. 159, ал. 2 ГПК, следва да му бъде допуснат един свидетел от поисканите
двама, който следва да бъде разпитан единствено за обстоятелствата посочени в молбата от
03.02.2023г. а именно: „какви разговори са провеждани при посещенията на офисите на
„БТК“ и „А1“ при преноса на телефонни номера“, като по отношение на останалите
посочени обстоятелства, направеното доказателствено искане, следва да бъде без уважение,
доколкото се цели установяването на обстоятелства, за които е недопустимо събирането им
със свидетелски показания. Във връзка с представените писмени доказателства от страна на
ищеца в днешното съдебно заседание и с оглед направеното изрично искане на ответника
основание чл. 144, ал. 1 ГПК, следва да му бъде предоставен едноседмичен срок от днес, в
които същият да вземе отношение по представените доказателства. Що се касае до
поисканите два броя експертизи от страна на ищеца, а именно: съдебно-счетоводна
експертиза и съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани в днешното съдебно
заседание от страна на ищеца, то същите следва да бъдат допуснати доколкото с така
поисканите експертизи, ще се установяват обстоятелства имащи пряко отношение към
предмета на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 23.01.2023 г. за
окончателен, като същия следва да се счита изменен съгласно мотивите на четеното по-горе
определение.
ПРИЕМА по делото представените писмени доказателства към молбата на трето лице
помагач от 03.01.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника на основание чл. 144, ал. 1 ГПК едноседмичен срок, в
който ответникът следва да вземе становище по депозираните в днешното съдебно
заседание писмени доказателства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства на основание
чл. 159, ал. 2 ГПК на един от поисканите двама свидетели при режим на довеждане, с който
свидетел ще се установяват обстоятелства във връзка с провежданите разговори за пренос на
телефонни номера.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани
в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 250 лв. вносим в едноседмичен срок от ищеца, като в
същия срок следва да бъдат предоставено доказателства за платения депозит по сметка на
СРС.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани
в днешното съдебно заседание от страна на процесуалния представител на ищеца.
4
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 250 лв. вносим в едноседмичен срок от ищеца, като в
същия срок следва да бъдат предоставено доказателства за платения депозит по сметка на
СРС.
По отношение на личността на вещите лица съдът ще се произнесе в закрито
заседание след евентуалното внасяне на определените депозити.
Отделно от горното доколкото ищеца в днешното съдебно заседание уточни исковата
си претенция досежно претендираните суми за устройство на изплащане по договор №
******** намира, че така направеното уточнение на исковата молба следва да бъде
допуснато.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА направеното уточнение на исковата молба от страна на процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание, относно претендирана сума в размер
на 1827.60 лв. за незаплатени вноски за закупени устройства по договор № ********.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът счете, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което същото
следва да бъде отложено за друга дата, за която да бъдат събрани допуснатите в днешното
съдебно заседание доказателства.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА същото за 03.04.2023г. от 14:15ч., за която дата и час
страните и третото лице помагач редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:44 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5