№ 147
гр. Перник, 09.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Светослава Ив. Алексиева
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251720200051 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба от Н. С. Т., ЕГН **********, подадена чрез
пълномощник – адв. К. У., срещу Наказателно постановление №34-
0000417/04.12.2024г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, с което е наложено административно наказание глоба 1000
/хиляда/ лв. на основание чл.177, ал.4, т.2 от Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/ за това, че на 15.11.2024г., 10.30ч., на АМ „Струма“, 3-ти
тунел, 15-ти км., на територията ан Община Перник управлява МПС – товарен
автомобил „Ивеко АС“ 440 С42 с рег. №*******, кат. N3 с прикачено към него
ремарке ОЗ Трейлър 3ДИР СД 61, рег. № *******, кат. О4, като извършва
превоз на товари за собствена сметка с неукрепен насипен товар - черни
отпадъчни метали, при констатирани значителни неизправности при
укрепването на товара, в нарушение на чл.127, ал.4 от ЗДвП, във връзка с
чл.9, ал.4 и т.10.3.1 от Приложение №1 към Наредба №7 от 27.04.2018г. за
укрепване на превозваните товари.
Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно. Излага възражения, че е издадено в
нарушение на закона, че е необосновано, както и че са допуснати съществени
нарушения на процесуални изисквания към съдържанието му .
В съдебното заседание жалбоподателят не е участвал лично.
Пълномощникът му - адв. К. У., поддържа тезите в жалбата и излага
допълнителни доводи в подкрепа на наведените в нея възражения. Твърди, че
наказателното постановление е издадено при допуснати съществени
1
нарушения на процесуални правила, че приетите фактически обстоятелства не
са доказани по несъмнен начин, не съответстват на действителното положение
и неправилната им оценка е довела до издаване на постановлението при
неправилно приложение на материалния закон. Претендира присъждане на
направените от жалбоподателя разноски по делото за заплатено адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган в съпроводителното писмо към
преписката изразява становище за неоснователност на жалбата и моли
наказателното постановление да бъде потвърдено. В съдебно заседание
представител не е участвал.
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на
страните, намира за установено следното:
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
На 15.11.2024г., около 10.30 часа, жалбоподателят Н. С. Т. се движел по
автомагистрала „Струма“, в посока София – Благоевград, с товарен автомобил
„Ивеко АС“ 440 С42 с рег. №*******, кат. N3 с прикачено към него ремарке
ОЗ Трейлър 3ДИР СД 61, рег. № *******, кат. О4. Същият извършвал превоз
на товари за собствена сметка като превозвал насипен товар /черни отпадъчни
метали/ по маршрут от град П. към гр. Перник.
В района на 3-ти тунел на автомагистралата, 15-ти километър, се
намирали свидетелят Д. С. Д. и А. Х. А. – инспектори в Областен отдел
„Автомобилна администрация“ – гр. Перник. Двамата спрели водача за
проверка.
След преглед на представените от Н. Т. документи относно вида на
превоза и товара, при външен визуален на ремаркето, в което се намирал
товара, служителите на ОО“АА“ констатирали, че задната му стена, ползваща
се за обезопасяване на товара, е с незадоволително състояние на бравите за
заключване. Двете задни врати не били допрени една до друга, имало
разстояние между тях, пантите били разтегнати. Преценили, че така
установеното състояние на задната стена на ремаркето може да доведе до
отваряне на вратите му и изсипване на товар, с което да се създаде
непосредствена опасност за останалите участници в движението. Поради това
инспекторите приели, че товарът не е укрепен в съответствие с изискванията
на Наредбата по чл.127, ал.4 от ЗДвП, а именно Наредба №7 от 27.04.2018г. за
укрепване на превозваните товари.
Въз основа на установеното фактическо положение срещу Н. С. Т. било
образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение № 00364/15.11.2024г., като
актосъставителят – свид. Д. Д. приел, че се касае за значителни неизправности
при укрепването на товара и е нарушена разпоредбата на чл.127, ал.4 от ЗДвП,
във връзка с чл.9, ал.4 и т.10.3.1 от Приложение №1 към Наредба №7 от
27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари. Изготвил и снимков
материал за установеното нарушение.
При съставяне на акта соченият като нарушител не направил
възражения.
2
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не депозирал и писмени такива.
На 04.12.2024 г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН,
извършена въз основа на събраните по преписката доказателства, наказващият
орган приел, че са налице основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и издал
наказателно постановление, с което на основание чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП
ангажирал административнонаказателна отговорност на Н. Т. за установеното
нарушение.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля Д. С. Д., както и
писмените доказателства: АУАН № 00364/15.11.2024г. и снимков материал
към него, длъжностна характеристика за длъжността „инспектор“ в ИА“АА“,
Заповед №РД-08-107/29.02.2024г. на Министъра на транспорта и съобщенията,
както и Заповед №116/28.02.2024г. на изпълнителния директор на ИА
„Автомобилна администрация“ вътрешните работи.
Въз основа на установената фактическа обстановка, от правна страна,
съдът намира следното:
При извършване на цялостна служебна проверка за законосъобразност
съдът намери, че в развилото се срещу жалбоподателя
административнонаказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да са ограничили правото му на
защита и да са опорочили законосъобразността на обжалвания акт. Съдът
приема, че актът е съставен, а постановлението е издадено от органи с
доказана материална компетентност. Правомощията на актосъставителя да
извършва проверки и да съставя АУАН произтичат от закона /чл.166, ал.2, т.1,
вр. ал.1 от ЗДвП/, предвид заеманата длъжност и длъжностната
характеристика, приета по делото.
Съгласно чл.166, ал.1, т.1 от ЗДвП Министърът на транспорта,
информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция
"Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за
извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и
товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, а
съгласно ал.2, т.1 на с.р. при изпълнение на функциите си по този закон
определените от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията служби имат право да спират пътните превозни средства,
предназначени за извършване на обществен превоз и превоз за собствена
сметка, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за
управление на водача, всички документи, свързани с управляваното превозно
средство и с извършвания превоз, както и техническата изправност,
обезопасяването на превозваните товари и транспортната годност на пътните
превозни средства.
Съгласно чл. 9, ал.1 от №7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните
товари в компетентност на службите за контрол по чл.166, ал.1 от Закона за
движението по пътищата е извършването на контролни проверки за спазване
на изискванията за обезопасяване на товарите.
Материалната компетентност на АНО се доказва от приетите като
писмени доказателства заповеди на министъра на транспорта и съобщенията и
изпълнителния директор на ИА“АА“.
3
Съществени нарушения на императивните изисквания към
съдържанието на акта и наказателното постановление съдът не установява и
приема, че са съставени в съответствие с процесуалните правила.
Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е
извършено, са изложени ясно и разбираемо, по начин, гарантиращ
възможността на привлечения към административнонаказателна отговорност
субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви
обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до
формирания извод. Съдържащото се описание на нарушението е достатъчно
от гледна точка ефективно упражняване правото на защита.
По отношение правното му квалифициране, действително, посочването
на нарушените законни разпоредби е непрецизно, доколкото в тях не се
съдържат задължителни правила за поведение. Според нормата на чл.127, ал.4
от ЗДвП министърът на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, определя с
наредба условията и реда за укрепване на превозваните товари, а разпоредбата
на чл.9, ал.4 от тази наредба /Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари/ препраща към правилата, по които се извършва оценка
дали са спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и
видовете неизправности, свързани с укрепването на товарите. Въпреки това,
съобразявайки че констатираната неизправност подробно е описана в акта и
постановлението, обективирана е и изрична констатация за оценката й като
значителна, в съответствие с посоченото правило от Приложение №1, както и
предвид приложената санкционна норма - чл. 177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП, то съдът
приема непрецизността за несъществена, незасягаща по никакъв начин
правото на защита на наказания. Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.
177, ал. 4, т. 2 от ЗДвП съдържа както изискуемото правило за поведение - да
управлява товарния автомобил само след подходящо обезопасяване на товара
в съответствие с изискванията на наредбата по чл. 127, ал. 4, така и
регламентира санкцията за неговото нарушаване при констатирани значителни
неизправности при укрепването на товара. Позоваването на нея в НП,
обвързано с горецитираните разпоредби, санира допуснатата непрецизност .
По същество:
По делото не се спори, че на посочените дата и час жалбоподателят Н. Т.
е управлявал товарен автомобил „Ивеко АС“ 440 С42 с рег. №*******, с
прикачено към него ремарке, рег. № *******, натоварено с черни отпадъчни
метали. Не е спорно, че вратите на ремаркето и компонентите им в задната му
част, с предназначение на задна стена за обезопасяване на товара, са били в
незадоволително състояние.
Възраженията на жалбоподателя касаят оценката на неизправността, като
се изтъкат доводи, че заключването на вратите е било сигурно и че
необосновано е прието наличие на непосредствена опасност за останалите
участници в движението.
Възраженията са неоснователни.
Събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно
установяват, че вратите на ремаркето не са били допрени една до друга, което
ясно се наблюдава и в изготвения снимков материал. Полученият процеп
4
между тях явно е резултат от компрометираната системата за заключване –
видно е, че левият лост не е цял, не достига до горната част, където също има
обособен заключващ механизъм. В показанията си свидетелят Д. Д. детайлно
и в синхрон с писмените доказателства изяснява пътната ситуация и
непосредствено възприетото фактическо положение. Същият съобщава, че
задните врати /в състоянието по-горе/ са били привързани и с тел, както и че
пантите били разтегнати, в което състояние възможността под натиска на
теглото на товара вратите да се отворят или откъснат от пантите е
съществувала, а това би създало непосредствена опасност за останалите
участници в движението.
Съдът цени показанията на свидетеля като обективни и истинни, тъй
като напълно кореспондират с приетите писмените доказателства /АУАН и
снимков материал към него, служещ като доказателство, съгласно чл.91, ал.3,
т.11 Закона за автомобилните превози/. Видно е от снимковия материал, че
между раздалечените една от друга врати на ремаркето ясно се наблюдават
метални отпадъци от различно естество и с различни размери, включително
предмет, частично извън процепа, създаващо възможност от изпадане на
пътното платно. В този смисъл обосновано контролният орган е приел, че
задната стена на ремаркето, в състоянието, в което се е намирала, не е била
надеждно средство за обезопасяване на превозвания тежък товар.
Така установените факти са относими към обективните признаци от
състава на нарушението, вменено във вина на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП наказва се, който
управлява пътно превозно средство с неукрепен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл.127, ал.4, а именно Наредба №7 от
27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари. Н. Т. е субект на
визираното нарушение, тъй като съгласно разпоредбите на визирания
подзаконов нормативен акт отговорността за укрепването на товарите е на
водача на превозното средство. На същия са вменени конкретни задължения
във връзка с обезопасяването преди натоварването, по време на товаренето и
по време на превоза на товара, неизпълнението на които се наказва на
основание разпоредбата на чл.177, ал.4 от ЗДвП с различно по тежест
административно наказание, диференцирано по размер в три точки, в
зависимост от естеството на неизправността - дали се касае за незначителни
/т.1/ , значителни /т.2/ и опасни /т.3/ неизправности при обезопасяването на
товара.
Понятията са дефинитивно определени в §6, т.71, 72 и 73 от ДР на ЗДвП.
Така законодателят приема, че "незначителни неизправности", включително
при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които са без значителни последствия за безопасността на превозното средство
или без значително въздействие върху околната среда, както и други
незначителни несъответствия; "значителни неизправности", включително при
укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които могат да засегнат безопасността на превозното средство или да имат
въздействие върху околната среда, или да породят риск за други участници в
движението по пътищата, както и други по-значителни несъответствия, а
"опасни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които представляват пряк и
5
непосредствен риск за безопасността на движението по пътищата или имат
въздействие върху околната среда.
В конкретният случай актосъставителят и АНО са формирали извод, че
се касае за значителни технически неизправности при укрепването на товара,
който извод съдът приема за обоснован и законосъобразен.
Съгласно чл.9, ал.4 от Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари, към която препраща нормата на чл.177, ал.4 от ЗДвП,
правилата, по които се извършва оценка дали са спазени изискванията за
обезопасяване на превозвания товар и видовете неизправности, свързани с
укрепването на товарите, са определени в приложение №1. В ал.5 от същата
разпоредба е предвидено, че неизправностите, свързани с укрепването на
товари по ал.4, се класифицират в три групи според степента на риска, както
следва: незначителна неизправност – когато товарът е бил обезопасен
правилно, но е целесъобразно да се дадат препоръки за безопасност от
проверяващите органи; значителна неизправност – когато товарът не е бил
обезопасен достатъчно и е възможно значителното му изместване или
преобръщане на части от него, и опасна неизправност – когато безопасността
на движението е пряко застрашена поради риск от изсипване, разливане или
изпадане на товара или на част от него или поради опасност, произтичаща
пряко от товара и застрашаваща живота или здравето на хората.
Нарушаването на изискванията при укрепване на товари, водещи до
неизправност, се установява при всяка проверка съобразно конкретния товар и
пътна ситуация.
Според съдържащата се в приложението класификация и предвид
естеството на неизправността, предмет на процесното нарушение, същата е
съотносима с т.10.3.1. В тази хипотеза оценката на неизправността може да се
класифицира като значителна, но и опасна в зависимост от това дали са касае
за деформации и неудовлетворително състояние на панти и брави или за
пукнати части и липсващи, или нефункциониращи панти или брави.
Оценката на неизправността при укрепването на товара се осъществява
по правилата, регламентирани в Приложение №1 към чл.9, ал.4 от Наредба №7
от 27.04.2018г., и в определена степен /извън заложените обективни
критерии/, е предоставена на преценката на проверяващия.
В случая, констатирайки състоянието на задната стена на ремаркето,
състоянието на вратите, заключващите механизми и пантите, отчитайки и
отсъствието на пряко застрашаване на безопасността на движението поради
риск от изпадане на товар, контролните органи са класифицирали
неизправността при укрепването на товара в по-благоприятната за субекта на
нарушението хипотеза, а именно като значителна, не като опасна, с оглед на
което законосъобразно е приложена административнонаказателната
разпоредба на чл.177, ал. 4, т.2 от ЗДвП.
Изложените в обстоятелствената част на акта и постановлението
констатации не са в противоречие с оценката на неизправността, тъй като
обсъденият от актосъставителя и АНО риск от отваряне на вратите и
изсипване на товара е посочен не като установен реално, а като възможност,
при реализиране на която безспорно би се създала непосредствена опасност за
движението.
6
Наред с изложеното, след като вратите на задната обезопасителна стена
на ремаркето са били оборудвани с лостова система за заключване с двоен
заключващ механизъм – и в долната и в горната част, то всяко отклонение от
предвиденото, представлява неизправност при укрепването на товара,
подлежаща на оценка по правилата по-горе. В този смисъл, можело ли е в
конкретния случай да се стигне до отваряне на вратите по време на превоза
без човешка намеса е ирелевантно, доколкото съставът на
администартивнонаказателната норма не изисква настъпването на
общественоопасни последици. Самият факт, че контролните органи са
установили и привързване с тел на вратите, за което свидетелства Д. Д., е
показателен, че самият водач не е бил уверен, че товарът е надеждно
обезопасен. Ефективността на това допълнително средство не се нуждае и от
коментар.
Въз основа на изложеното и доколкото установените факти изпълват
състава на административното нарушение, вменено във вина на Н. Т., съдът
приема, че същото е действително извършено, доказано е по несъмнен начин и
е квалифицирано точно, съгласно материалния закон.
Нарушението не е маловажно и не попада в приложното поле на чл.28 от
ЗАНН, тъй като законодателят изрично е изключил тази възможност с
измененията в ЗДвП /обн. ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./ и
приетата нова разпоредба на чл.189з от ЗДвП, според която за нарушенията по
този закон не се прилагат чл.28 и чл.58г от ЗАНН.
По отношение вида и размера на наложеното административно
наказание:
За управление на пътно превозно средство с констатирани значителни
неизправности при укрепването на товара нормата на чл.177, ал.4, т.2 от ЗДвП
предвижда наказване с глоба от 1000 лв. Наказанието е определено от
законодателя в абсолютен размер и тъй като такова е наложено в случая,
наказването на Н. Т. е законосъобразно и наказателното постановление се
потвърждава. Намаляване на глобата под законоустановения размер е
недопустимо.
Предвид изхода на делото, няма основание за присъждане на
направените от страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на
адвокат.
Другата страна не претендира възнаграждение и такова не се присъжда.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.9, вр. 2, т.5 от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №34-
0000417/04.12.2024г., издадено от началник Областен отдел „Автомобилна
администрация“, с което на Н. С. Т., ЕГН **********, с адрес гр. П., ул. ***,
на основание чл.177, ал.4, т.2 от Закона за движението по пътищата е
наложено административно наказание глоба 1000 /хиляда/ лв. за нарушение на
чл.127, ал.4 от ЗДвП, във връзка с чл.9, ал.4 и т.10.3.1 от Приложение №1
7
към Наредба №7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните товари.
Оставя без уважение искането за присъждане на разноски в полза на
жалбоподателя.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
8