ПРОТОКОЛ
№ 286
гр. Силистра, 14.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Людмил П. Хърватев
Членове:Анелия Д. Великова
Натали Яс. Жекова
при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова
и прокурора Г. В. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Людмил П. Хърватев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233400600288 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
На именното повикване в 09.12 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ – ЧАСТЕН
ОБВИНИТЕЛ: К. К. Н. – редовно призован, чрез адв.Г., не се явява, вместо
него се явява АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда в
първоинстанционното производство.
ПОДСЪДИМ: Г. А. Г. – редовно призован, явява се лично и с АДВ.Ф.,
надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
СТРАНА: ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СИЛИСТРА – редовно
призовани, явява се ПРОКУРОР С. Т..
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ф. – Моля да се даде ход на делото.
1
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО: Образувано по депозирана въззивна жалба
от К. Н. К., чрез адв.Г. срещу присъда на ДРС. Жалбоподателят не е доволен
от постановената присъда. Счита я за неправилна и незаконосъобразна като
основно аргументите са срещу наложеното наказание, свързани с приложение
на чл.24 от НК. Излагат се аргументи, поради което се иска да бъде изменена
постановената присъда и да бъде завишено наказанието наложено на
подсъдимия, както и да се приложи разпоредбата на чл.24 от НК, след
извършено групиране. Претендира се уважаване на гражданския иск в пълния
му размер.
АДВ.Г. – Уважаеми Окръжни съдии, поддържам въззивната жалба с
изключения на частта, в която съм изложила възражения по отношение на
наложената глоба, тъй като се запознах с присъдата в писмен вид и с
протокола, след подаване на жалбата и установих, че в крайна сметка глобата
е в размер на 3000лв., поради което оттеглям жалбата в тази част.
АДВ.Ф. – Процесуално допустима е жалбата, поради което следва да я
разгледате.
ПРОКУРОР - Уважаеми Окръжни съдии, аз намирам жалбата за
частично основателна, ще изложа своите аргументи в хода по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход на
делото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г. – Уважаеми Окръжни съдии, моля да се произнесете с решение,
с което да уважите подадената от нас въззивна жалба. Основните ми
възражения против присъдата са, относно размера на наложеното наказание
2
ЛС. Считам, че по делото са налице единствено отегчаващи отговорността
обстоятелства на подсъдимия, които подробно съм описала в жалбата,
включително и тези, които се извличат от справката му за съдимост, като
последната присъда е за извършен грабеж, за което му е наложено наказание
в размер на три години и шест месеца.
Ето защо, аз считам, че предвид обществената опасност на деянието и
на дееца наложеното наказание е в занижен размер от първоинстанционния
съд, поради което ще Ви моля да го увеличите.
Ако все пак решите, че наложеното наказание е правилно определено,
то аз ще Ви моля, след като бъде извършено групиране да приложите
разпоредбите на чл.24 от НК.
Предполагам, че защитата ще се обоснове за правилност на присъдата
за това, че наказателното производство е продължило твърде дълго време. Да,
това е така, но наказателното производство продължи толкова време не
заради поведението или заради пречки, които са създадени от наша страна, а
поради това, че до последно подсъдимият, тогава обвиняем, не се признаваше
за виновен, наложи се същият да бъде обявен за издирване, за да продължи
производството, същото беше спряно и най – вече заради това, че
прокуратурата над пет пъти прекратява настоящото производство.
В настоящото производство има и пострадало лице, не само подсъдим и
поради това, аз ще Ви моля, това че производството е продължило толкова
дълго време да не се отразява на наказанието, което следва да му бъде
наложено, за да не му бъдат нарушени правата. В настоящия случай имаме
нарушаване на права, но това са на пострадалия. Толкова години ние се
опитваме да докажем, че в крайна сметка има извършено престъпление, така
както се произнесе и Районният съд с присъдата. Да не говорим, че мотивите
по присъдата излязоха 1,2 години, след това. Считам, че това отново не
следва като плюс за определяне на наказанието на подсъдимия.
С определеното групиране на присъдите по настоящото дело, т.н.
пълна кумулация в крайна сметка подсъдимият не разбра, не усети, че за
извършеното престъпление същият е наказан. Ето защо, аз считам, че следва
да бъда приложени разпоредбите на чл.24 от НК и така определеното общо
наказание трябва да бъде завишено. Дори и с няколко месеца да е, но да се
отрази по някакъв начин на психиката на подсъдимия и да усети все пак, че
той има осъдителна присъда за извършено от него тежко по смисъла на закона
престъпление.
По делото са и налице доказателства, които да водят до основателност
на предявения граждански иск. Разпитани са свидетели, установено е, че
постаравалият действително се е страхувал за себе си и семейството си,
няколкократно е търси съдействие от органите на МВР, наложило се е да
напусне със семейството си града за няколко дни, поради което считам, че
наложеното обезщетение в размер на 1000 лева, не е съобразено с
претърпените от него неимуществени вреди и за това ще Ви моля да уважите
3
предявения граждански иск в претендирания размер.
В този смисъл, моля да се произнесете.
АДВ.Ф. - Уважаеми Окръжни съдии, аз ще Ви моля да потвърдите
присъдата в наказателната част. Считам, че същата е правилна,
законосъобразна и обоснована. Първоинстанционният съд правилно е
определи вида и размера на наказанието, което следва да наложи, като е
преценил смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства.
Колегата изтъкна, че ние ще се позовем на дългия съдебен процес. Да,
дълъг е съдебният процес, който се отрази трайно върху психиката на
подсъдимия. Той е един вечен обвиняем в продължение на осем години.
Фактът, че прокуратурата е прекратявала няколкократно делото, не може да
се вмени във вина на подсъдимия. Това е право на прокуратурата.
Обстоятелството, че той е признал на един по – късен етап за извършеното от
него престъпление, също не може да му се вмени във вина, защото това е
негово процесуално право да дава обяснения, когато реши, когато намери за
добре и каквито намери за добре.
Считам, че присъдата е правилна по отношение на размера на
наложеното наказание, тъй като от извършване на самото деяние до сега е
изминал един значителен период. Видно от актуалното свидетелство за
съдимост, което е изготвено от първоинстанционния съд, същият не е
осъждан през този период, няма висящи производства. Не са събрани
доказателства, от които да е видно, че има противообществени прояви.
С оглед на това, аз ще Ви моля да потвърдите присъдата в тази част.
Същият работи в чужбина. Винаги за всяко едно заседание се е връщал в
страната. Да, безспорно възникна недоразумение за предходното съдебно
заседание, за което поднасям своите искрени извинения. Аз съм
упълномощен от вчера и веднага се явих днес, за да невъзпрепятстваме съда.
Този продължителен период на делото му е дал една поука за извършеното от
него и доказателство за това е липсата на други осъждания, през този
продължителен период.
По отношение на предявения граждански иск, предоставям на съда.
В този смисъл, моля да се произнесете.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ПОДС.Г. да изрази становище в
своя защита: Наистина съжалявам. Взел съм си поука. Нямам никакви прояви.
Не искам да се връщам там, където съм бил. Наистина работя. Представил
съм трудов договор на немски език.
ПРОКУРОР – Уважаеми Окръжни съдии, аз считам, че въззивната
жалба е основателна в частта, относно която са изложени доводи за
неприлагате на чл.24 от НК от първоинстанционния съд. За мен оставя неясно
4
защо това е така, тъй като мотиви в тази посока не са изложени от ДРС, макар
и дългото писане от една година на това елементарно дело, протекло по
правилата на съкратено съдебно следствие. Н е зная защо се получило и
на какво се дължи, но чувството за справедливост в обществото е силно
нарушено и не само от този факт. Нарушено е от това, че едно лице с
многократни осъждания и с едно тежко престъпление извършено, след като
извършил множество престъпления, за които не е бил санкциониран, сега
получава общо наказание, което вече е изтърпяно и настоящото наказателно
производство образно казано се превърна в един удар във въздуха. Удар във
въздуха първо с дългия срок, през който е продължило по вина на множество
лица и субективни фактори и най - вече заради това, че настоящото
изключително тежко престъпление, свързано с насилие, остава ненаказана на
практика, чрез поглъщането на онова изтърпяно общо наказание.
Сега, пред Вас има два подхода. Първо да кажете, че е съществено
процесуално нарушение неизлагането на мотиви, относно прилагането на
чл.24 от НК и да вкараме това наказателно производство в още по – голям
батак, ако мога така да се изразя, ако върнете в частта относно извършеното
групиране. Има и друг подход, който е правилен и който считам, да изложите
Ваши собствени мотиви. Това няма да наруши ничии права. Защо считате или
не считат, че следва да се приложи чл.24 от НК? За това считам, че са налице
множество основания и те всички са свързани с престъпното минало на
подсъдимия. Неговата обществена характеристика сочи повишена
обществена опасност. Неговият подход, начин на действие през всичките тези
години сочи един афинитет към престъпленията свързани с насилие. В
неговата биография има грабежи, има изнудвания, има грабежи извършени в
съучастие с други лица, усложнена форма на престъпна дейност, също
извършени множество деяния, санкционирани пак с едни присъда. Всичко
това, мен ме кара да мисля, че въззивната жалба е основателна в тази част и
тази присъда налага корекция в тази част в името на справедливостта, каквато
съдът е призван да раздаде.
В този смисъл, аз моля да приложите разпоредбата на чл.24 от НК и да
увеличите определеното общо наказание, като приспаднете изтътряното
изцяло по онази присъда, която вече е изтърпяна.
Относно гражданския иск, там по справедливост решете, но аз мисля,
че има основание за изменение на присъдата в тази част чрез завишаване на
обезщетението. В тази връзка имам предвид начина на извършване на
изпълнителното деяние и тежките последици върху психиката на
пострадалия.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ ЗА ПОСЛЕДНА ДУМА НА
ПОДС.Г.: Наистина се извинявам. Моля да потвърдите присъдата. Нямам
никакви прояви вече осем години. Може да се провери.
5
По делото е постъпила молба от адв.Ф., която иска да и бъде отменена
наложената в предходното съдебно заседание глоба по аргументи, които
съдът счита за основателни, поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ наложената на адв.Е. И. Ф. от АК – Варна ГЛОБА с
протоколно определение от 23.11.2023г. по ВНОХД №288/2023г. по описа на
СсОС.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение.
Заседанието приключи в 09.28 часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 14.12.2023г.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6