Р
Е Ш Е Н И Е
№
гр.
Плевен, 13.11.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
ІV граждански състав в
открито заседание, на тридесети
октомври през две хиляди и двадесета година в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МИЛЕНА ТОМОВА
При
секретаря : Анета Христова
като разгледа
докладваното от съдия Томова гражданско дело № 2717 по описа на съда за 2020г., за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1, във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Постъпила е искова молба от „Ч.Р.Б.”
АД-гр.***, с ЕИК ***срещу Ц.Д.Х. с ЕГН **********, в която се твърди, страните
се намирали в облигационни правоотношения, регламентирани от публично известни
общи условия, като ответника потребявал предоставени от ищеца услуги за обект,
присъединен към разпределителната мрежа, намиращ се в ***.
Навеждат се доводи, че в Държавен
вестник - брой 35 от 30.04.2019г. били обнародвани нови Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ били приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013
г. с Решения на ВАС и на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, регламентиращ, че „Устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и
начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при
установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа
енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството
за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни“. Законът за енергетиката в чл.83,
ал.2 давал законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ.
Твърди се, че за обекта на ответника били направени три последователни
проверки по реда на ПИКЕЕ и му били издадени фактури по същия ред, тъй като
проверките били извършени след обнародване на сочените правила и влизането им в
сила. Сочи се, че в Раздел IX - членове от 49 до 58 включително, ПИКЕЕ уреждали
реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия. Съгласно
чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата
електрическа енергия по раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа
предоставял на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за
мрежови услуги. В ал.2 на същия член било посочено, че ползвателят на мрежата
заплащал на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждали
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната
мрежа. За територията на Западна България това било „Ч.Р.Б.“ АД - търговско
дружеството притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия,
издадена от КЕВР с № № ***
Ищецът е изложил обстоятелствата, касаещи трите проверки:
I.Твърди се, че на 28.09.2019 г.
служители от ***извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № ***, обслужващо процесния обект на ищеца къща в *** За
извършване на проверката било уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 08:32
часа. Присъствието на представител на МВР по време на проверката не се
изисквало, съгласно новите ПИКЕЕ. Сочи
се, че в момента на проверката бил съставен Констативен протокол № ***в
присъствието на Н.Д.М. - независими свидетел, който не бил служител на „Ч.Р.Б.”
АД. Това било удостоверено с подписа му и потвърждавало верността на написаното
в констативния протокол. С оглед на това ищеца счита, че била спазена разпоредбата
на чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. Излага се, че потребителят, ползващ обекта бил потърсен
от служителите на ***непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да
присъства на нея. Същият не бил открит на адреса - отсъствал, поради което проверката
била осъществена в присъствието на независимия свидетел - представител на ***.
Търсенето и констатираното отсъствие било отразено в съставения КП. Свидетелят
присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, при което
било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за измерване
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и
водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи се, че направените
при проверката констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол
(КП) ***., където се отразило следното: „При направената проверка се установи,
че липсва пломбата на щит. Констатира се промяна в схемата на свързване като
изходящата фазова линия със сечение 10 кв.мм. е прикачена към входяща клема на
главен прекъсвач. По този начин ел.енергията не се измервала и не се заплащала.
След възстановяване на схемата тарифите са ***Поради направените констатации
служителите на ***предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след
проверката: възстановена била правилната схема на свързване, неправомерното
присъединение премахнато и поставени нови пломби на щита на електромера.
Електромерът не бил изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията
била промяна в схемата на свързване. Твърди се, че измерванията при проверката
били направени с изправен еталонен уред, за които се представя ***Сочи се, че
на клиента било изпратено писмо, с което бил уведомен за извършената проверка и
за това, че са уведомени органите на МВР и му бил изпратен съставения
констативен протокол. Писмото било получено от адресата.
Излага се, че на база констативния протокол на „Ч.Р.Б.“ АД било
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода
от 28.06.2019г. до 28.09.2019г., посочен в Приложението към фактура № ***Навеждат
се доводи, че според чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
изчислявал количеството електрическа енергия за период от датата на
констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на
последната извършена проверка на средството за търговско измерване или периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неправилното/неточното
измерване, като се вземал по-краткият период от двете възможности. СТИ,
обслужващо обекта на ищеца към датата на проверката не било проверявано в
периода 28.06.2019г. – 28.09.2019г. Поради това корекцията била за посочения
период, предвиден в чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на издаденото
„Предложение за корекция на сметка“ била издадена процесната фактура № ***В
„Предложението за корекция на сметка“ било посочено начисленото количество ел.
енергия, като подробно бил описан и начина на извършване на изчисленията. Във
фактурата били посочени единичните цени, по които била формирана сумата по
процесната фактура. С писмо с изх. № **********/02.10.2019 г. бил уведомен
потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му
била изпратена процесната фактура.
II. Твърди се, че на 10.10.2019 г. служители от ***отново извършили техническа
проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ
процесния обект на ищеца къща в *** За извършване на проверката било уведомено
МВР на тел. 112 с позвъняване в 10:50 часа. В момента на проверката бил
съставен Констативен протокол (КП) № 3028234/ 10.10.2019 г. в присъствието на В.Й.М.
и ***- независими свидетели, които не били служители на „Ч.Р.Б.” АД. Това било
удостоверено с подписите им и потвърждавало верността на написаното в
констативния протокол. Потребителят, ползващ обекта бил потърсен от служителите
на ***непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства
на нея. Същият не бил открит на адреса - отсъствал, поради което проверката
била осъществена в присъствието на независимите свидетели - представители на ***.
Търсенето и констатираното отсъствие на свидетеля било отразено в съставения
КП. Свидетелите присъствали през цялото време на проверката и при изготвянето
на КП, с което било спазено изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за
измерване количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за
енергийно и водно регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Сочи се, че
направените при проверката констатации били описани на страница № 3 от
Констативен протокол (КП) № 3018234/10.10.2019 г., както следва: „При
направената проверка се установи, че липсва пломба щит. Констатира се промяна в
схемата на свързване като изходящата фазова линия със сечение 10 кв.мм. е
прикачена към входяща клема на ВМ 80А прекъсвач. По този начин ел.енергията не
се измерва и не се заплаща. След възстановяване на схемата тарифите са ***Поради
направените констатации служителите на ***предприели посочените в т. 4 на стр.
3 от КП действия след проверката: възстановена била правилната схема на
свързване, неправомерното присъединение било премахнато и били поставени нови
пломби на щита на електромера. Електромерът не бил изпращан на метрологична
експертиза, тъй като манипулацията била промяна в схемата на свързване. Сочи се, че измерванията при проверката били
направени с изправен еталонен уред, за който било налице ***На клиента било
изпратено писмо с изх. № ***., с което същият бил уведомен за извършената
проверка и за това, че били уведомени органите на МВР и му бил изпратен
съставения констативен протокол. Писмото било изпратено веднага на потребителя
- още на следващия ден след проверката и връчено. На база констативния протокол
било извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за
периода от 28.06.2019г. до 28.09.2019г. Периодът, за който била начислена процесната
сума бил ясно и конкретно посочен в
Приложението към фактура № ***. Предвид извършената предходна проверка, корекцията
бил извършена е за по-краткия период, в съответствие с предвиденото в чл. 50,
ал. 2 от ПИКЕЕ. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на сметка“
била издадена процесната фактура № ***., в която са посочени единичните цени, по които била
формирана сумата. С писмо с изх. № *** бил уведомен потребителя за преизчислените
к II.
III.Твърди се, че на 06.12.2019 г. служители от ***отново извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***,
обслужващ процесния обект на ищеца къща в *** За извършване на проверката било
уведомено МВР на тел. 112 с позвъняване в 10:15 часа. Присъствието на
представител на МВР по време на проверката не се изисквало, съгласно новите
ПИКЕЕ. В момента на проверката бил съставен Констативен протокол (КП) № ***. в
присъствието на Х.И.Х. и *** - независими свидетели, които не били служители на
„Ч.Р.Б.” АД. Това било удостоверено с подписите им и потвърждавало верността на
написаното в констативния протокол. С това била спазена разпоредбата на чл. 49,
ал. 3 ПИКЕЕ. Потребителят, ползващ обекта, бил потърсен от служителите на ***непосредствено
преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не бил открит
на адреса, поради което проверката била осъществена в присъствието на
независимите свидетели - представители на ***. Търсенето и констатираното
отсъствие на свидетеля било отразено в съставения КП. Свидетелите присъствали
през цялото време на проверката и при изготвянето на КП, с което било спазено
изискването на чл. 49, ал. 3 от Правилата за измерване количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно
регулиране и обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. Направените при проверката
констатации били описани на страница № 3 от Констативен протокол (КП) № ***.,
както следва: „При направената проверка се установи, че абоната е присъединен
посредством проводник 2-10 кв.мм от входяща токова клема на ВП-160А като ВП е
свален от вх.страна. По този начин е променена схемата за свързване и
ел.енергията, която се консумира не се измерва и не се заплаща. Изходящата
линия захранва имота като преминава през АП 63“. Поради направените констатации
служителите на ***предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след
проверката: възстановена била правилната схема на свързване, неправомерното
присъединение било премахнато и поставени нови пломби на щита на електромера.
Електромерът не бил изпращан на метрологична експертиза, тъй като манипулацията
била промяна в схемата на свързване. Установени били и показанията на СТИ
1000190, II 000449. Измерванията при проверката били направени с изправен
еталонен уред. На клиента било изпратено писмо с изх. № NTZ132196/09.12.2019г.,
с което същият бил уведомен за извършената проверка и за това, че били
уведомени органите на МВР и му бил изпратен съставения констативен протокол.
Писмото било изпратено и връчено на потребителя. На база констативния протокол било
извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал.2 от ПИКЕЕ за периода
от 11.10.2019г. до 06.12.2019г., посочен
в Приложението към фактура № ***г. В резултат на издадено „Предложение за корекция
на сметка“ била издадена процесната фактура № ***г. С писмо с изх. № ***бил уведомен потребителя
за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия и му била
връчена процесната фактура.
Навеждат се доводи, че върху главниците била дължима и мораторна лихва
в общ размер на 75,62лв.
Излага се, че горните суми били претендирани по реда на чл.410 от ГПК и
в производството по образуваното ч.гр.д. №***. по описа на ПлРС била издадена
заповед за изпълнение, но срещу същата постъпило възражение в законоустановения
срок.
Като следствие от изложеното се
отправя искане за постановяване на решение, с което да се признае за установено
спрямо ответника, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповедта за
изпълнение в производството по ч.гр.д.№***. по описа на ПлРС, както и лихва
върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата
Ответникът Ц.Д.Х., чрез процесуалния
си представител адв.Ц. ангажира становище, според което за процесния имот бил
сключен договор с третото лице помагач на страната на ищеца С.Й.Г. и по силата
на този договор владението на имота било предадено на соченото лице. Излага, че
нямало сключен договор в нотариална форма, както и че ищеца отказвал да промени
партидата до плащане на начислените стари задължения.
С определение от 30.09.2020г. е конституирано, на основание чл.219,
ал.1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на ищеца С.Й.Г. с ЕГН **********.
Същият се явява в съдебно заседание и не ангажира конкретно становище по
исковете. Твърди, че влязъл във владение на процесния имот след сключване на
писмения договор с ответника, към датата, на която бил сбора на ***– 6-7
септември. Твърди също, че живял около една година в имота и през същото време
нямало проблеми с ел.енергията, но след това заминал за чужбина и в къщата
живели негови родственици, като тогава започнали проблемите с ищцовото
дружество по повод доставяната ел.енергия.
Съдът, след като се съобрази със
становищата на страните и събраните по делото доказателства, прие за установено
от фактическа и правна страна следното :
Исковете са предявени по реда на
чл.422, ал.1 от ГПК в законоустановения едномесечен срок по чл.415, ал.1 от ГПК
от даване на указанията от заповедния съд по ч.гр.д.№***. по описа на ПлРС,
поради което са допустими.
По
делото не е налице спор, че за процесния имот в ***е открита партида за
потребление на ел.енергия на името на ответника Ц.Д.Х..
Безспорно
е по делото и това е видно от представения препис на лицензия № ***издадена от
Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, че на „Ч.Р.Б.” АД е дадена
лицензия за разпределение на електрическа енергия за срок от 35 години. Представен
е по делото и препис на Общите условия на договорите за използване на електроразпределителните
мрежи на “Ч.Р.Б.” АД, както и доказателства за публикуването им в брой 229 от 26.11.2007 г. на вестник
“Посредник и бр. 927 от същата дата на вестник “Телеграф”.
От приложения препис на
Констативен протокол №3028218 от 28.09.2019г. се установява, че на сочената
дата, ***- служители на “Ч.Р.Б.” АД, в присъствието на свидетеля Н.Д.М., като
представител на Федерацията на потребителите, са извършили проверка на средство
за търговско измерване – многотарифен електромер с фабричен № ***, отчитащ
доставена ел.енергия в имот в ***Според отразеното в протокола, при проверката
било установено, че липсвала пломба щит; че имало промяна на схемата за
свързване, като изходящата фазова линия със сечение 10 кв.мм. била прикачена
към входяща клема на главен прекъсвач. При тези констатации,
извършващите проверката, формирали извод, че по този начин консумираната ел. енергия не се отчитала и
съответно не се заплащала. Отразено е в съставения протокол, че схемата била
възстановена, както и показанията на тарифите. Протоколът бил подписан от
извършилите проверката лица от “Ч.р.Б.” и присъствалия свидетел от ***.
Видно е от приложеното копие на Свидетелство
за калибриране № ***че използвания за измерванията при проверката еталонен уред е бил изправен - преминал
необходимата проверка.
Видно е от постъпилата справка от
***(на л.109), че в изпълнение на правилото по чл.58 от приложимите ПИКЕЕ
проверяващите незабавно уведомили ***.
С писмо с изх.№ ***. ответника
е бил уведомен за констатациите при извършената проверка, както и че въз основа
на тях ще бъде извършена корекция на сметката му на основание Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия. С утвърдено Предложение за
корекция на сметка от 02.10.2019г. е била изчислена консумираната, но
незаплатена електроенергия за периода 28.06.2019г. – 28.09.2019г. По този начин
били начислени за периода 6845 кВтч ел.енергия. За дължимата сума, изчислявана
в размер на 1 335,91лв., била издадена фактура ***. С писмо с изх.№**********/02.10.2019
г., връчено на 18.10.2019г., ищеца е бил уведомен за извършената корекция и
начислената сума.
От представения препис на
Констативен протокол № 3028234/ 10.10.2019 г. се установява, че на сочената
дата отново била извършена проверка на електромера на горния адрес, воден по
партида на ответника от *** - служители на “Ч.Р.Б.” АД, в присъствието на
свидетели – В.Й.М. и ***, като представители на Федерацията на потребителите.
Според отразеното в протокола, при проверката било установено, че липсвала
пломба на щита; констатирала се промяна в схемата на свързване, като изходящата
фазова линия със сечение 10 кв.мм. била прикачена към входяща клема на ВМ 80А
прекъсвач. По този начин ел.енергията не се измервала и не се заплащала. След
възстановяване на схемата тарифите били ***Протоколът се подписал от
извършилите проверката лица от “Ч.Р.Б.” и присъствалите двама свидетели от ***.
Установява се от постъпилата
справка от ***(на л.109), че в изпълнение на правилото по чл.58 от приложимите
ПИКЕЕ проверяващите незабавно уведомили ***.
С
писмо с изх.№ ***. ответника бил уведомен за констатациите при извършената
проверка, както и че въз основа на тях ще бъде извършена корекция на сметката
му на основание Правилата за измерване на количеството електрическа енергия. С
утвърдено Предложение за корекция на сметка от 06.10.2019г. е била
изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия за периода 29.09.2019г.
– 10.10.2019г. По този начин били начислени за периода 696 кВтч ел.енергия. За
дължимата сума, изчислявана в размер на 135,88лв., била издадена фактура ***. С
писмо с изх.№***,
връчено на 21.10.2019г., ищеца е бил уведомен за извършената
корекция и начислената сума.
Установява се още от представения
препис на Констативен протокол № ***., че на сочената дата отново била
извършена проверка на горния адрес в ***от ***- служители на “Ч.Р.Б.” АД, в
присъствието на свидетели – Х.И.Х. и ***, като представители на Федерацията на
потребителите. Според отразеното в протокола, при проверката се установило, че абонатът
бил присъединен посредством проводник 2-10 кв.мм от входяща токова клема на
ВП-160А като ВП бил свален от вх.страна; по този начин била променена схемата
за свързване и ел.енергията, която се консумирала не се измервала и не се
заплащала; изходящата линия захранвала имота като преминавала през АП 63. Протоколът
се подписал от извършилите проверката лица от “Ч.Р.Б.” и присъствалите двама
свидетели от ***.
Установява се от постъпилата
справка от ***(на л.109), че в изпълнение на правилото по чл.58 от приложимите
ПИКЕЕ проверяващите незабавно уведомили ***.
С
писмо с изх.№ NTZ132196/09.12.2019г. ответника бил уведомен за констатациите
при извършената проверка, както и че въз основа на тях ще бъде извършена корекция
на сметката му на основание Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия. С утвърдено Предложение за корекция на сметка от 10.12.2019г.
е била изчислена консумираната, но незаплатена електроенергия за периода 11.10.2019г.
– 06.12.2019г. По този начин били начислени за периода 3304 кВтч ел.енергия. За
дължимата сума, изчислявана в размер на 645,04лв., била издадена фактура № ***г.
С писмо с изх.№ **********/10.12.2019 г.,
връчено на 31.12.2019г., ищеца е бил уведомен за извършената корекция и
начислената сума.
От
представения Договор от 30.08.2017г. се установява, че с това писмено
съглашение е било постигнато съгласие между ответника Ц.Х., в качеството на
продавач и третото лице помагач С.Г., в качеството на купувач, за продажбата на
процесния имот в ***Договорът има характеристиките на предварителен такъв за
покупко-продажба. Според признанието на третото лице помагач, същия е установил
владение върху имота през м.септември 2017г., на основание сключения договор.
Отразените
констатации в обсъдените по-горе протоколи от 28.09.2019г., 10.10.2019г. и 06.12.2019г.
се потвърждават от показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели
Н.Д.М., В.Й.М., Х.И.Х., ***. От гласните доказателства се установява, че са
били извършени проверки на адреса в ***на датите, на които са съставени
констативните протоколи - 28.09.2019г., 10.10.2019г. и 06.12.2019г. Установява
се, че проверките са били извършени от сочените в протоколите служители на „Ч.Р.Б.”
ЕАД и в присъствието на отбелязаните представители на Федерацията за защита на
потребителите. Установява се още от гласните доказателства, че и при трите проверки е било установено
нерегламентирано ползване на ел.енергия при обстоятелствата, отразени в
съставените констативни протоколи, като проверяващите са извършили посочените в
тези документи действия. Става ясно от гласните доказателства също така, че
ответника не е бил на адреса на сочените дати, като св.Н.М. излага, че на
проверката, на която той присъствал – 28.09.2019г., от къщата излязла жена с
дете, а св.*** излага, че при извършване на проверка с негово участие, от
къщата излязла жена от ромски произход с малко дете.
Проведен
е разпит и на свидетелката ***, сочена от ответника. Същата излага в
показанията си, че живее с него на съпружески начала. Твърди, че ответника не
живеел в имота в ***, а го бил продал на третото лице помагач С.Г., но не били
променили титуляра на партидата за тока.
Съдът
кредитира събраните гласни доказателства, т.к. в тях се излагат лични
възприятия, напълно кореспондират помежду си и с представените писмени
доказателства.
От
изслушаното в о.с.з. на 30.10.2020г. заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза се установява, че при констатациите, отразени в
съставените при трите проверки протоколи, се формира извод, че консумираната
ел.енергия в имота не се отчитала от монтираното средство за търговско
измерване. Същите констатации означават, че е имало нерегламентиран достъп до
защитена част в ел.табло с щит врата, с неправомерно въздействие до
измервателната система, променена схема спрямо СТИ ф.№***с пълно неотчитане на
потребената ел.енергия като директно свързан без измерване. Установява се още
от експертното заключение, че при изготвяне на корекционните сметки, касаещи
констатациите от процесните проверки, са били спазени правилата по ПИКЕЕ, както
и са били съобразени действащите през периода единични цени на ел.енергия. Съдът кредитира експертното заключение, като
обективно, компетентно и неоспорено от страните.
При установената въз основа на
обсъдените доказателства фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи :
Безспорно се установи по делото,
че процесния имот в ***е присъединен към електрическа мрежа и през процесния
период от м.септември до м.декември 2019г. е имало открита за същия имот
партида, водеща се на ответника Ц.Х..
Установи се от обсъдените писмени,
гласни доказателства и експертно заключение, че при извършените на 28.09.2019г.,
10.10.2019г. и 06.12.2019г. проверки на електромера, измерващ консумираната ел.енергия по партидата на сочения
имот, е бил констатиран нерегламентиран достъп до защитена част в
електрическото табло, неправомерно въздействие до измервателната система и
променена схема, представляващо директно свързване без измерване и пълно
неотчитане на потребената ел.енергия.
С
изменението на ЗЕ от 2012г. съществува законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
електрическа енергия, ако е изпълнил задължението си по чл.98а ал.2 т.6 и по
т.83 ал.1 т.6 ЗЕ за предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на
клиента при извършване на корекция на сметка и при налични правила за измерване
на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия.
В
изпълнение на разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 вр. с ал. 2, изр. 2 от ЗЕ,
ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия
/ПИКЕЕ/, обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г., в раздел ІХ /чл. 49 - 58/ в които
са регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т. е.
регламентирани са т. нар. "корекции на сметки на потребителите" в
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
Тези правила са влезли в сила на 03.05.2019 г. и са действали към момента на
извършване на процесните проверки.
Нормата на чл.42, ал.5 от ПИКЕЕ
предвижда, че обслужването на измервателните системи се извършва най-малко
веднъж на три месеца и включва проверка на същите. В случай че при проверката
не са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл.33 се отразява това, датата на
извършване на проверката и други данни във връзка с нея. В случай че при
проверката са установени отклонения, неизправности и/или нерегламентирана
намеса в измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл.
49 ПИКЕЕ. Съгласно чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ при промяна в схемата на
свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за
по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа,
при ежедневно 8-часово натоварване.
Съгласно чл.49, ал.1 и 2 от ПИКЕЕ
в случаите, в които извършване на проверки по реда на тези
правила се съставя констативен протокол, той се подписва от
представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов
представител. При отсъствие на ползвателя или на негов представител при
съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат протоколът се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв – чл. 49,
ал. 3 от ПИКЕЕ. В случаите по ал. 3 в седемдневен срок от датата на
съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа го изпраща
на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг начин в съответствие
с предоставените от ползвателя данни за контакт – чл. 49, ал. 4 от ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 49, ал. 8 от ПИКЕЕ, когато при проверката се установи добавяне на
чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата
на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на
свързване, без да демонтира средството за търговско измерване.
Изясни се в настоящото
производство от писмените и гласни доказателства, както и заключението по СТЕ,
че и при трите проверки са били установени обстоятелства, показващи външно
вмешателство върху средството за измерване, промяна в схемата на свързване,
водещо до пълно неотчитане на консумирана ел.енергия.
При осъществяване на
предпоставката – пълно неотчитане на електрическа енергия, се поражда
потестативното право на електроразпределителното дружество да извърши корекция
на сметките за електрическа енергия. Това право е предвидено на първо място в
чл. 47 от ПИКЕЕ, като въз основа на заключението на техническата
експертиза и свидетелските показания, съдът приема, че е приложима хипотезата
на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия поради промяна на схемата на свързване – чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ.
Ползването на електрическа
енергия без отчитането й обективно води до потребяване на материално благо без
престиране на паричния му еквивалент и нормативно предвидения механизъм е за
коригиране на такова неоснователно разместване на блага.
Съдебната практика приема, че в случаите на
неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия правото на доставчика
на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или
неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната
процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение.
Настоящият съдебен състав споделя
горното разбиране, но счита, че в случаите, когато е установено, че външното
вмешателство върху измервателния уред е извършено от лице, което е трето на
възникналото по силата на закона
правоотношение по доставка на ел.енергия, именно това трето лице следва
да понесе отговорността за коригиране на неоснователното разместване на
имуществени блага.
Установи се в настоящото
производство от представения Предварителен договор за покупко-продажба от 30.08.2017г.,
от показанията на свидетелката ***и от признанията на третото лице помагач, че
по силата на сочения договор владението върху процесния имот е било предадено
през м.септември 2017г. от ответника Ц.Х. на С.Й.Г.. Касае се за допустимо от
закона правоотношение и при предаденото владение ползването на имота е
продължило от купувача по предварителния договор.
Установи се също така от
показанията на свидетелите Н.М. и ***, че при проверката на 28.09.2019г. от
къщата е излязла жена от ромски произход с дете, което съответства на
признанията на третото лице помагач, че към сочения момент в имота са живели
негови близки.
При така изяснените
обстоятелства, налице са достатъчно данни за извършено престъпление по чл.234в
от НК от живеещи на адреса към момента на проверката лица.
От извършителя на престъплението
следва да се понесе отговорността за поправяне на неоснователното разместване
на блага. И фактът, че този извършител не е установен с влязла в сила присъда
не обуславя извода за отговорност в тежест на ответника, като страна по
правоотношението за продажба на ел.енергия, възникнало по силата на закона. Вярно
е, че отговорността му по това правоотношение не изиска доказване на виновно
извършено от него деяние, но когато е безспорно установено, че такова е
извършено от друг, отговорността следва да се носи от дееца, а не от ответника
като потребител по откритата партида.
Предвид изложеното, съдът намира,
че не се установи съществуването в тежест на ответника на задължението към
ищеца за процесните суми за главници и лихва, за които е била издадена
заповедта за изпълнение в производството по ч.гр.д.№***. по описа на ПлРС,
поради което исковите претенции се явяват неоснователни и недоказани и следва
да се отхвърлят като такива.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Ч.Р.Б.” АД с
ЕИК ***срещу Ц.Д.Х. с ЕГН **********, обективно съединени искове с правно
основание чл.422, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответника
дължи на ищцовото дружество, следните суми: 2 116,83лв. – главница, дължима по чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ, по фактури № **********/02.10.2019 г. за сумата от 1335,91
лв., за периода от 28.06.2019 г. до 28.09.2019 г.; фактура №
**********/16.10.2019 г. за сумата от 135,88 лв., за периода от 29.09.2019 г.
до 10.10.2019 г.; фактура № **********/10.12.2019 г. за сумата от 654,04 лв.,
за периода от 11.10.2019 г. до 06.12.2019 г.; и 75,62лв.
– мораторна лихва, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на подаване на заявлението – 23.03.2020г., за които суми е издадена
Заповед №889 за изпълнение на парично задължение от 24.04.2020г. по ч.гр.д.№***.
по описа на ПлРС, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на С.Й.Г.
с ЕГН **********, в качеството на трето лице помагач на страната на ищеца „Ч.Р.Б.”
АД-гр.***, с ЕИК *** решението
подлежи на обжалване пред плевенски
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните, с въззивна жалба.
районен съдия: