ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1261
гр. Благоевград, 27.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Емилия Дончева
Вера Коева
като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело №
20251200501073 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по въззивна жалба, депозирана от
адв. Б. Ц. Б. в качеството на особен представител на А. Е. М., съдебен адрес: гр. Г.
Д., ул. „С. Д.“ *** срещу Решение № 9377/29.06.2025 г., постановено по гр.д. №
303/2021 г. по описа на РС- Г. Д., с което е признато на основание чл. 422 ГПК, че
А. Е. М., ЕГН ***, с постоянен адрес: с. Л., ул. „Х.п.“ №***, ет., ап., дължи на „ТИ
БИ АЙ Банк“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „Д.
Х.“ № ***, представлявано от представлявано от Н.Г.С. и А. Ч. Д.- изпълнителни
директори, следните суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 476/2015 г. по
описа на РС- Г. Д., а именно: сумата 471,82 лв.- главница по договор за
потребителски кредит № **********/11.11.2014 г., сключен между „ТИ БИ АЙ
Банк“ ЕАД и А. Е. М.; сумата 13,37 лв.- договорна възнаградителна лихва за
периода 15.12.2014 г.- 15.05.2015 г.; сумата 18,58 лв.- обезщетение за забава върху
главницата за периода 15.12.2014 г.- 26.05.2015 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 29.05.2015 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Във въззивната жалба са изложени доводи за неправилност и
незаконосъобразност на решението, както и за допуснати съществени процесуални
нарушения.
Сочи се, че в отговора на исковата молба от ответника са изложени
възражения за недопустимост на иска, за неоснователност, както и възражения за
недействителност/нищожност на процесния договор и за изтекла погасителна
давност, а решението районният съд изложил мотиви единствено по отношение на
възражението за изтекла погасителна давност.
Твърди се, че от събраните пред районната инстанция доказателства не било
1
доказано лицето, сключило договора от името на кредитополучателя, както и не
било доказано, че ответникът е получил стоката.
Според жалбоподателя клаузите в договора, регламентиращи еднократна
такса за оценка на риска са неравноправни. Твърди се, че с посочените клаузи
кредиторът недобросъвестно и в ущърб на потребителя е уговорил предварително
установени вземания, които не кореспондират с реално извършени от него
действия по оценка на риска.
Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено
обжалваното решение и постановено решение, с което да бъде отхвърлен изцяло
предявения иск като неоснователен и недоказан.
Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 06.03.2023 г. В
указания двуседмичен срок за отговор по подадената въззивна жалба, насрещната
страна по нея е депозирала отговор.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от „Агенция за събиране на
вземания“ ЕАД- трето лице помагач на ищеца „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД.
С отговора въззивната жалба се оспорва като неоснователна, като се твърди,
че не са налице изложените основания за отмяна на решението на районния съд, за
което се излагат подробни съображения.
В производството пред първата инстанция въззивникът А. Е. М. е
представляван от особен представител на разноски от ищеца- адв. Б. Ц. Б..
Предвид отсъствието на данни за внесени от ищцовата страна разноски за
особения представител на въззивника А. Е. М. пред настоящата инстанция, следва
да се укаже на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщаването да
внесе по сметка на ОС- Благоевград сумата от 400,00 лв., представляваща
възнаграждение на особения представител на А. Е. М.. В противен случай
първоинстанционното решение ще се обезсили и производството по делото-
прекрати.
Съдът констатира, че на третото лице- помагач на ищеца „Агенция за
събиране на вземания“ ЕАД не е връчен препис от решението, поради което следва
се връчи такъв.
По делото не се налага служебно събиране на доказателства, поради което
същото следва да се насрочи за разглеждане в открито с.з.
Водим от горното, Окръжен съд- Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД на въззивната жалба, депозирана от от адв. Б. Ц. Б. в качеството
на особен представител на А. Е. М., съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „С. Д.“ *** срещу
Решение № 9377/29.06.2025 г., постановено по гр.д. № 303/2021 г. по описа на РС-
Г. Д., с пр.осн. чл. 258 и сл. ГПК.
УКАЗВА на „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД в едноседмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение на съда, да внесе по сметка на ОС-
Благоевград сумата от 400,00 лв., представляваща разноски за особения
представител на А. Е. М., в противен случай първоинстанционното решение ще се
обезсили и производството по делото- прекрати.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 27.11.2025 г. от 09:00
2
часа, за която дата да се призоват: А. Е. М., чрез адв. Б. Б.- особен представител,
съдебен адрес: гр. Г. Д., ул. „С. Д.“ ***, „ТИ БИ АЙ Банк“ ЕАД, съдебен адрес: гр.
С., ул. „Д.“ № ***, ет., ап. и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, съдебен
адрес: гр. С., ул. „Д-р П. Д.“ № , офис сграда *** ет., офис.
Определението е окончателно.
Препис от определението да се връчи на страните.
На третото лице помагач „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД да се
връчи препис от обжалваното решение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3