Присъда по дело №2579/2023 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 44
Дата: 20 февруари 2024 г. (в сила от 7 март 2024 г.)
Съдия: Катя Ганева Савова
Дело: 20233110202579
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 юни 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 44
гр. Варна, 20.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
СъдебниМария П. ПопП.ва Гичева

заседатели:Ваня Д. Славова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
и прокурора К. Г. К.
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Наказателно дело от общ
характер № 20233110202579 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯ А. И. Д. е роден на *** в гр.Варна, с адрес ***,
българин, български гражданин, със средно образоване, неженен, неосъждан,
ЕГН:**********.


ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, ЧЕ

За времето от 12.09.2021г до 04.03.2022г., включително, в гр.Варна, в условията
на продължавано престъпление на два пъти отнел чужди движими вещи - охранителна
камера марка „Дахуа" на стойност 50 лева от владението на Е. Ц. Ш. и охранителна
камера „Тахуа" на стойност 162 лева от владението на К. Д., всички вещи на обща
стойност 212 лева, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои,
поради което и на основание чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1 и чл. 54, ал. 1 от НК му
ОПРЕДЕЛЯ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, което
на основание чл. 58А, ал.1 от НК НАМАЛЯ с една трета и му НАЛАГА наказание
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, което на основание чл. 66,
1
ал. 1 от НК ОТЛАГА С ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане
на присъдата в сила.

На осн. чл. 45, вр. чл. 52 от ЗЗД ОСЪЖДА подс. А. И. Д. да заплати на
гражданският ищец К. Д. сумата от 162.00 /сто шейсет и два лева/ лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от деянието
по чл. 194 ал. 1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва, считано от датата
на извършване на деянието до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА подс. А. И. Д. да заплати по сметка на РС - Варна сумата от 6,48
/шест лева и четиридесет и осем стотинки/ лв., явяваща се 4 % държавна такса върху
уважения граждански иск.

На основание чл.189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия Д. да заплати сумата от
523.89 лева, явяваща се направените по делото разноски в полза на Държавата по сметка на
ОД на МВР – Варна.

ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
ВД № 372/2023г. по опис на ВРП -ВД - диск с видеозапис от охранителна камера
в гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 108, вх. А, предаден на 21.02.2022г. от св.
Е. Ц. Ш., след влизане на съдебния акт в сила да бъде оставен по делото.
Диск със снимките на А. И. Д. (образци взети по ДП № 1467 / 2021г. по описа на
01 РУП - Варна) и диск с плеър предаден на от 14.01.2021г. от св. Николай П.в
Неделчев, след влизане на съдебния акт в сила да бъде оставен по делото.

Присъдата подлежи на обжалване или протест в 15- дневен срок от днес пред ВОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към присъдата по НОХД № 2579/2023 г. по описа на Районен съд Варна –
трети състав.


Районна прокуратура Варна е внесла в Районен съд Варна
обвинителен акт срещу А.И.Д., роден на ***, живущ в ***, ЕГН:**********
за извършен от него престъпление наказуемо по чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1
НК.
Предявеното против подсъдимия обвинение е затова, че за времето от
12.09.2021 г до 04.03.2022г., включително, в гр.Варна, в условията на
продължавано престъпление на два пъти отнел чужди движими 3 вещи -
охранителна камера марка „Дахуа" на стойност 50 лева от владението на
Е.Ц.Ш. и охранителна камера „Такуа" на стойност 162 лева от владението на
К.Д., всички вещи на обща стойност 212 лева, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои
- престъпление по чл.194, aл.1, вр. чл.26, ал.1 НК.

В съдебно заседание, с оглед събраните по делото доказателства,
представителя на ВРП поддържа обвинението спрямо подсъдимия А.И.Д..
Предлага на същия да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от
НК, а именно лишаване от свобода в минимален размер, изпълнението на
което да бъде отложено с изпитателен срок от три години по реда на чл.66,
ал.1 от НК.
Защитника на подсъдимия адв. Б., АК- Варна заявява признаване на
фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт от страна на
подзащитния й и моли разглеждане на делото да се проведе при условията на
глава ХХVII от НПК – „Съкратено съдебно следствие в производство пред
първата инстанция „.
Подсъдимия след запознаване с правата му по чл.371 от НПК в съдебно
заседание заявява, че признава изложението в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, признава се за виновен, не желае събирането на
нови доказателства, предвид и на което производството по делото е протекло
в условията на т.2 на чл.371 от НПК.
В пледоарията си по същество защитника на подсъдимия моли за
минимално наказание.

От фактическа страна съдът счита за установена следната фактическа
обстановка:
1
Подсъдимият А.И.Д. бил неосъждан, но на същия ден, на 08.06.2020г. с
Наказателно постановление №439a-3156/19.08.2019г. на Началника на Трето
PУ-Варна било наложено по реда на чл.218б НК административно наказание
глоба в размер на 300 лева. B последствие за деяние по чл.194, ал.1 НК,
извършено на 04.05.2021г., за кражба на мобилен телефон на стойност 600.00
лева, спрямо подсъдимият било издадено Наказателно постановление на
Началника на Второ PУ Варна с №436.216/24.06.2021г. за налагане на
административно наказание глоба в размер на 200.00 лева. Въпреки, че бил
установяван като автор на кражби на чуждо имущество, в това число и на
извършена такава на 04.05.2021г., подс.А.Д. продължил да извършва такива
деяния. Св.Е.Ц.Ш. бил управител на етажната собственост на жилищна
кооперация, находяща се в гр.Варна на бул.“Вл.Варненчик“ № 108, вх.А. Той
превъзложил изпълнението на част от своите функции на „Съседите" EOOД с
представляващ дружеството св.В.П.К., който от своя страна преупълномощил
св.Н.П.Н. да го представлява. От външната страна на вход „A" на въпросната
кooпepaция, намираща се адрес бул."Вл.Варненчик" №108 в гp.Bapнa, през
2017г. била монтирана на около два метра височина охранителна камера за
видеонаблюдение мapкa „Dahua", чрез кoятo дa се нaблюдaвaт влизащите и
излизащите от входа лица. Oкoлo 04.50 часа на 12.09.2021г. подс.А.Д.
преминал пoкpaй въпpocнaтa жилищнa кooпepaция. Видял мoнтиpaнaтa
охранителна камера и решил да я открадне, след което да се разпореди с нея и
получи неправомерно облага за това. За целта той стъпил на неустановен по
делото предмет, за да стигне на височина, хванал камерата с ръце и я
изтръгнал от мястото, където било монтирана. След като успял да я вземе,
подсъдимият си тръгнал, a в последствие се разпоредил с вещта в свой
интерес. Съгласно изготвената по делото СОЕ, стойността на камерата била
50.00 лева към момента на извършване на деянието.
Св.К.Д. бил собственик и управител на „Лиани 11" EOOД гр.Варна,
което дружество стопанисвало два търговски обекта, намиращи се
непосредствено един до друг, но на различни адреси. Единият бил магазин за
килими на ул."Георги Бенковски"№30, a дpyгият oбeкт бил бapaкa за
продажба на спално бельо на ул. „Ангел Георгиев" №24. Ha въпросната
барака св.Д. бил поставил охранителна камера за видеонаблюдение марка
„Taxya". Ha 04.03.2022.г, около 03.35 часа, подс.А.Д. заедно със св.Р.А.
преминали покрай бараката за спално бельо на св.К.Д.. Видял монтираната
охранителна камера марка „Тахуа" и решил да я открадне. Казал това свое
намерение на св. А.. Подсъдимият се приближил до кaмepaтa, подскочил и
увиснал на нея, държейки я с две ръце. B резултат на това камерата се
откъснала от кабелите и подс.Д. успял да я вземе. След като подсъдимият
откраднал камерата заедно със св.Д. си тръгнали. B последствие подс.Д. се
разпоредил с камерата в свой интерес, a с получената сума се
облагодетелствал неправомерно. Съгласно изготвената СОЕ, стойността на
охранителната камера марка „Тахуа" била 162 лева.
Деянието се квалифицира като кражба, тъй като с описаните действия
подсъдимият е лишил собственика на вещите от упражняването на
2
фактическа власт над тях, без знанието и съгласието на последния и с
намерение за разпореждане като със свои.
Подсъдимия до настоящия момент не е осъждан, видно от приложената
по делото справка за съдимост.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства - самопризнанията на подсъдимия в съдебно заседание дадени
при условията на чл.371 от НПК и събраните на досъдебното производство
доказателства – обяснения на обвиняем, свидетелски показания, СОЕ, ВТЕ и
справка за съдимост.
Съдът приема горепосочените доказателства, от които безспорно се
установява авторството, времето и механизма на извършване на
престъплението, които са без противоречиви, взаимно допълващи се и
създадоха в съда убеждение за достоверност.

Гореизложените установени обстоятелства водят до следните правни
изводи:
След преценка на всички доказателства по делото съобразно
разпоредбата на чл.14 от НПК -поотделно и в тяхната съвкупност съдът
намери, че подсъдимия е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъплението по чл. чл.194, ал.1, вр.чл.26, ал.1 НК.
От обективна страна подсъдимият А.И.Д. осъществил деянието с
действие, като за времето от 12.09.2021г. дo 04.03.2022г., включително, в
гр.Варна, в условията на пpoдължaвaнo престъпление на два пъти отнел
чужди движими вещи- охранителна камера марка „Дахуа" нa стойност 50
лева oт владението на Е.Ц.Ш. и охранителна камера „Такуа" нa стойност 162
лева oт владението на К.Д., всички вещи на oбщa стойност 212 лева, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно дa ги присвои.

Подсъдимия е извършил поредица от действия под контрола на
съзнанието си, насочени към противоправното отнемане на движимите вещи
собственост на св. Е.Ц.Ш. и св. К.Д., като това отнемане е било извършено
без съгласието на последния.
Квалификацията по чл.26, ал.1 HK се обуславя от това, че са били
извършени две деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също
престъпление, били са извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващото го.
Субект на престъплението е вменяемо, пълнолетно, осъждано
физическо лице.
Изпълнителното деяние е изпълнено, чрез действие и се изразява в
отнемане на чужди движими вещи, от владението на другиго, без неговото
3
съгласие с намерение да бъдат присвоени противозаконно.Накърнени са
обществените отношения, чрез които се осигуряват неприкосновеността на
собствеността на гражданите.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма
на вината пряк умисъл, като е съзнавал обществено опасният му характер,
предвиждал е обществено опасните последици и е искал тяхното настъпване.
Причини за извършване на престъплението – незачитане на установения
в страната правов ред и стремеж към материално облагодетелстване по
неправомерен начин.
Съдът, като взе предвид добросъвестното поведение на подсъдимия по
време на досъдебното производство и в съдебно заседание, изразеното
съжаление за извършеното, обстоятелството, че не е създавал никакви
проблеми по време на проверката, тежкото му материално положение намери,
че престъплението е извършено при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства и при липса на отегчаващи отговорността обстоятелства
ОПРЕДЕЛИ на подсъдимия наказание към минимума предвиден за това
престъпление, а именно: ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ШЕСТ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 58а, ал.1 от НК НАМАЛИ с една трета и
му НАЛОЖИ наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от ЧЕТИРИ
МЕСЕЦА, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК ОТЛОЖИ С
ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ТРИ ГОДИНИ , считано от влизане на
присъдата в сила.
Определяйки вида и размера на наказанието, съдът счете, че ще бъдат
постигнати целите на генералната превенция визирана в НК, като наказание в
такъв вид и размер в конкретния случай, ще изиграе най- добре
необходимия поправителен ефект по отношение на подсъдимия, а именно да
го предупреди и превъзпита, а също ще въздейства предупредително и
възпитателно на останалите членове на обществото. Намери, че наказанието
наложено на подсъдимия следва да бъде отложено с изпитателен срок от три
години, на основание чл.66 от НК, предвид липса на предходна съдимост на
подсъдимия.
На осн. чл. 45, вр. чл. 52 от ЗЗД съдът ОСЪДИ подс. А.И.Д. да заплати
на гражданският ищец К.Д. сумата от 162.00 /сто шейсет и два лева/ лв.,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат от
деянието по чл. 194 ал. 1 вр. чл.26 ал.1 от НК, ведно със законната лихва,
считано от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК с присъдата си съдът ОСЪДИ
подсъдимия А.И.Д. да заплати по сметка на РС - Варна сумата от 6,48 /шест
лева и четиридесет и осем стотинки/ лв., явяваща се 4% държавна такса върху
уважения граждански иск, както и сумата от 523.89 /петстотин двадесет и три
лева лв. и осемдесет и девет ст./, явяваща се направените по делото разноски
в полза на Държавата по сметка на ОД на МВР – Варна.
4

По гореизложените съображения, съдът постанови присъдата си.


СЪДИЯ:……………
5
Съобщи за изтекли лични данни