О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………/……….04.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на …………….април две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ПИСАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
ЦВЕТЕЛИНА
ХЕКИМОВА
като разгледа докладваното от съдия Кирякова
възз.търг.дело
№ 459 по описа за 2019 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК
Образувано по въззивна жалба на М.Г.Т. с ЕГН **********
***, срещу решение № 349 от 30.01.2019г., постановено по гр.д.№ 515/2018г. по описа
на ВРС, в частта, в която въззивникът е осъден
да заплати на заплати на „Т-ИНВЕСТ“ ЕООД
ЕИК *********, сумата в размер на 12
237 евро, по сключен между страните Договор за строителство от 24.02.2017г.
на еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. Изворско,
област Варна, УПИ III – 214 по плана на селото, за която сума са издадени следните фактури – №
**********/04.04.2017г., № **********/24.04.2017г. и
№ **********/14.08.2017г., ведно със законната лихва върху сумите от датата на
завеждане на исковата молба в съда – 09.10.2017г. до окончателното им
изплащане, на осн. чл. 266 вр.
чл. 79 ЗЗД.
Във въззивната жалба се излага, че решението на ВРС е
неправилно поради противоречие с материалния закон и съдопроизводствените
правила. Жалбоподателят сочи, че в решението си съдът не е отчел въведеното от
ответницата възражение за недължимост на търсеното
възнаграждение поради липса на изпълнение на договорената строителна дейност и
изграждане на постройка с качествени характеристики, различни от уговорените с
договора. На следващо място се настоява, че липсват допълнителни споразумения
за изменение на договорената цена от 35 000 евро без ДДС. Поддържа се
възражението, че сумата не се дължи доколкото строителството е извършено без
одобрен работен проект, проект за Ел. и ВиК инсталации, което е в противоречие с договореното, а
реализираното строителство е некачествено. Позовава се на заключението на
вещото лице по назначената СТЕ, съгласно което са установени неотстраними
забележки като изграждане на сграда без строителна документация, малка
дълбочина на фундиране, неуплътняване на бетона при
полагането му, неправилно армиране на носещи конструктивни елементи,
изграждането на носещи стени от нови материали без проект и технология и без
сертификат за качество и декларация за съответствие и обработка на дървена
покривна конструкция с импрегнатор в затворено подпокривно пространство. Твърди се, че липсата на
строителна документация и наложената строителна забрана от съответните органи обуславят незаконност
на извършените строителни дейности. Оспорва се извода на съда за наличието на
получаване и одобряване на работата от страна на възложителя, като се поддържа
възражението, че ответницата не е приемала лично извършената работа, предвид
отсъствието й от страната. Оспорва се
извода на исковия съд за възникнал валидно сключен договор за изработка, като
се твърди, че действията на строителя противоречат на задълженията, вменени му
с разпоредбата на чл.163 от ЗУТ, независимо от което възложителят му е заплатил
договореното възнаграждение в размер на 35 000 евро. Настоява се за отмяна
на първоинстанционното решение в обжалваната част и
отхвърляне на предявената претенция, както и присъждане на сторените пред двете
инстанции разноски.
В
срока по чл.263 ГПК, въззиваемата страна „Т-ИНВЕСТ“ ЕООД гр.Русе, чрез
пълномощник адв. Ф.М., депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който развива доводи за неоснователност
на въззивната жалба. Противопоставя се на
възраженията във въззивната жалба, като възпроизвежда
правните изводи на исковия съд. Моли за потвърждаване на съдебния акт на първоинстанционния съд и присъждане на сторените пред въззивната инстанция разноски.
Страните не са направили доказателствени
искания.
Постъпилата въззивна
жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съобразно преценката за допустимост на
производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на М.Г.Т.
с ЕГН ********** ***, срещу решение № 349 от 30.01.2019г., постановено по
гр.д.№ 515/2018г. по описа на ВРС, в
частта, в която въззивникът е осъден да заплати на заплати на „Т-ИНВЕСТ“ ЕООД ЕИК *********, сумата в размер на 12 237 евро, по сключен между страните
Договор за строителство от 24.02.2017г. на еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. Изворско, област Варна, УПИ III – 214
по плана на селото, за която
сума са издадени следните фактури – № **********/04.04.2017г.,
№ **********/24.04.2017г. и № **********/14.08.2017г., ведно със законната
лихва върху сумите от датата на завеждане на исковата молба в съда –
09.10.2017г. до окончателното им изплащане, на осн.
чл. 266 вр. чл. 79 ЗЗД.
НАСРОЧВА
производството по възз.т.дело № 459/2019 год. на ВОС за
22.05.2019 от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение. На въззивника
да се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1. 2.