№ 3631
гр. Варна, 30.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно гражданско
дело № 20223100502041 по описа за 2022 година
Производството е образувано по въззивни жалба с №№ 260284/03.05.2022 г.
/оригинал на листи 595 и 596 от делото на ПРС/ и 260301/10.05.2022 г. на П. П. В. срещу
Решение № 260007/20.04.2022 г., постановено по гр.д.№ 533/2020 г. на Районен съд -
Провадия, ІІ състав в следните частти: 1. с която допуснатият до делба недвижим имот е
изнесен на публична продан, като получената от продажбата му сума се разпредели между
съделителите съобразно техните квоти, а именно: за П. П. В. – 2/4 ид.ч., за Д. М. С. – 1/4
ид.ч. и за П. С. С. – 1/4 ид.ч., 2. с която е отхвърлена претенцията за възлагане на
недвижимия имот по чл. 349, ал. 2 от ГПК и 3. с която е отхвърлена претенцията по сметки с
правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС. С въззивна жалба с вх. № 260301/10.05.2022 г. се
отправя и искане за отмяна на първоинстанционното решение относно привременната мярка
по чл. 344, ал. 2 от ГПК в частта, с която същата е отхвърлена за разликата над сумата от 52
лева месечно, която Д. М. С. и П. С. С. следва да заплащат на В. до пълния размер на
претенцията от 100 лева месечно за двамата.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на съда въз
основа на събраните по делото доказателства. Твърди се, че имотът е реално поделяем, като
стойността на имота е значително занижена. Излага се, че са налице всички предпоставки на
чл. 349, ал. 2 от ГПК за възлагане на имота на П. В., както и са налице всички предпоставки
за уважаване на претенцията й по сметки с правно основание чл. 31, ал. 2 от ЗС. Прави се
искане за допускане на повторна СТЕ, тъй като това искане е оставено без уважение от
първоинстанционния съд. Претендира се отмяна на решението в обжалваните части.
Въззиваемите Д. М. С. и П. С. С. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не депозират
1
отговор по така подадените жалби.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба с вх. № 260284/03.05.2022 г. на П. П. В. е допустима -
депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от
обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл.
260 и чл. 261 от ГПК.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивната жалба с вх. № 260301/10.05.2022 г. на П. П. В. е частично
недопустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен
интерес от обжалването, но в нея за първи път е обективирано искане за отмяна на
решението на ПРС досежно привременната мярка в частта, с която същата е отхвърлена за
разликата над сумата от 52 лева месечно, която Д. М. С. и П. С. С. следва да заплащат на В.
до пълния размер на претенцията от 100 лева месечно за двамата. Същото е направено след
срока по чл. 344, ал. 3 от ГПК, вр. с чл. 275, ал. 1 от ГПК, който изтича на 03.05.2022 г.
включително /работен ден/, тъй като с решението е указан едноседмичния срок за обжалване
на същото в тази му част, като съобщението за това е получено от особения представител на
въззивницата на 26.04.2022 г. /лист 579 от делото на ПРС/. С оглед изложеното
производството пред ВОС в тази му част следва да бъде прекратено, като недопустимо.
По направеното доказателствено искане от въззивницата: в с.з. от 24.11.2021 г. В.,
чрез особения си представител оспорва единичната СТЕ, като прави искане за допускане на
повторна такава. С протоколно определение от същата дата ПРС е оставил без уважение
искането. Настоящата инстанция намира, че следва да се допусне тройна СТЕ със задачи
формулирани от въззивницата с уточняваща молба от 05.05.2022 г. към въззивна жалба с вх.
№ 260284/03.05.2022 г., при депозит в размер на 600 лева, вносим от П. В. с едноседмичен
срок от връчване на съобщението. Следва да се отбележи, че ищцата не е освободена от
заплащане на такси и разноски в производството по делба по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК, а
единствено с Определение № 651/30.07.2020 г. на ПРС на същата е предоставена правна
помощ.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Мотивиран от гореизложеното, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 2041/2022 г. по описа на ВОС, г.о., І
състав В ЧАСТТА по обжалване привременната мярка по чл. 344, ал. 2 от ГПК с въззивна
жалба с вх. № 260301/10.05.2022 г. на П. П. В. против Решение № 260007/20.04.2022 г.,
постановено по гр.д.№ 533/2020 г. на Районен съд - Провадия, ІІ състав в частта, с която
2
искането с правно основание чл. 344, ал. 2 от ГПК е отхвърлено за разликата над сумата от
52 лева месечно, която Д. М. С. и П. С. С. следва да заплащат на В. до пълния размер на
претенцията от 100 лева месечно, като недопустимо.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в прекратителната му част подлежи на обжалване с частна
жалба в едноседмичен срок от връчването й пред Варненски апелативен съд.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 07.11.2022 г. от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото,
включително и по телефона.
ДОПУСКА тройна Съдебно-техническа експертиза със задача след запознаване с
материалите по делото и извършване на необходимите справки да се отговори на въпросите
формулирани от въззивницата П. В. с уточняваща молба от 05.05.2022 г. към въззивна жалба
с вх. № 260284/03.05.2022 г. /лист 14 от в.гр.д. № 1318/2022 г. по описа на ВОС, г.о./ при
първоначален депозит в размер на 600 лева, вносим от въззивницата В. в едноседмичен срок
от връчване на настоящото определение.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ще бъдат определени след внасяне на депозита, за което следва да
бъдат представени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещите лица да представят заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им разяснява възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА за възможността страните да разрешат спора, чрез медиация, като ползват
Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-
изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12.,
тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3