Определение по дело №368/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на чл. 145 и сл.от Раздел I на Глава десета от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Същото е образувано по жалба на „Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление : гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ № 3, с управител Я. К. М., действащ чрез процесуалния си пълномощник гл.юрисконсулт Р. С. М., против Решение № N-121 от 25.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС), с което на оспорващото дружество била определена финансова корекция на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕФСУ и сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДПБФП) № Д-34-4/10.02.2025г.

След извършване на проверка за редовност на постъпилата жалба и след отстраняване на констатираните нередовности съдът прецени, че същата отговаря на изискванията на чл. 150 ал.1 и 3 и чл. 151 от АПК и е редовна.

Относно допустимостта на жалбата съдът установи, че същата е подадена срещу акт, който подлежи на обжалване, съгласно чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ. Обжалваният индивидуален административен акт е връчен на оспорващото дружество по електронен път чрез системата ИСУН 2020 на 25.06.2025г., а жалбата е подадена чрез куриера Еконт на 27.06.2025г./според куриерска разписка и разпечатка за движението на пратката, направена служебно от съда/, поради което съдът приема, че е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване. Жалбата се подава от лице, което е адресат на оспорения административен акт и има правен интерес от обжалването му. Същата е подписана от процесуален представител, надлежно упълномощен от законния представител на дружеството. Ето защо жалбата е допустима.

При така направената констатация за редовност и допустимост на жалбата следва да бъдат конституирани страните в производството, да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждането й с призоваване на конституираните страни и да се извърши процедурата по чл. 163 ал. 2 АПК като на административния орган, издал оспорения акт, се укаже възможността в 14-дневен срок от на преписа на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага. Следва да се съобщи на страните проект за доклад по делото.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в настоящото производство:

„Водоснабдяване и канализация” ООД, град Търговище, с адрес на управление : гр. Търговище 7700, бул. „29-ти Януари“ № 3, с управител Я. К. М., действащ чрез процесуалния си пълномощник гл.юрисконсулт Р. С. М., в качеството на жалбоподател/ оспорващ,

Ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС) М. Г. - министър на околната среда и водите, с адрес на управление: гр. София, [улица], п.к. 1000, адрес на ел. поща: [електронна поща].bg, в качеството на ответник по оспорването.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2025 г. от 10.30 ч., в Зала №5 на Съдебна палата – Търговище, за която дата да се призоват конституираните страни на адресите, посочени в списъка за призоваването им на л.4 - обр.стр. от делото.

УКАЗВА на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС) правото му в 14-дневен срок от съобщаване на настоящото определение да представи писмен отговор и посочи доказателства, като приложи към отговора писмените доказателства, с които разполага.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1.Обстоятелства, на които се основават страните :

Жалбоподателят оспорва Решение № N-121 от 25.06.2025 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС) М. Г. - министър на околната среда и водите, с което на оспорващото дружество на основание чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и на основание на основание т.11, б. „б“ от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ, приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., изм. и доп., с ДВ, бр. 59 от 12.07.2024 г., е определена за допуснати нарушения: 1. На чл.70, ал.12 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП; и 2. На чл. 70, ал. 5, изр. първо и последно от ЗОП, във връзка е чл.2, ал.2 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП, финансова корекция в размер на 5% от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2021-2027 г. разходи, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ, по сключен Договор № 35/30.05.2024 г. с изпълнител „УОТЪР ДИЗАЙН“ ЕООД - на стойност 99 810.00 лв. без ДДС, в резултат на проведена обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „идейна“, съгласно предоставени технически задания за следните обекти: „Изграждане на нова ПСПВ-Търговище и реконструкция на главен довеждащ път“. Визира се отменителното основание по чл. 146 т.4 АПК – несъобразяване с материалния закон. Оспорващият счита, че липсва нередност, съответно липсва основание по същество за налагане на финансова корекция. Определя като основен спорен въпрос в случая с първото констатирано нарушение по чл.70, ал.12 от ЗОП във връзка с чл.195 от ЗОП: има ли право според действащото законодателство в областта на обществените поръчки възложителят и бенефициер по проекта да постави критерий за подбор - участниците да притежават сертификация по EN ISO 9001:2015 - система за управление на качеството или еквивалент или други доказателства за еквивалентни мерки за осигуряване на качеството, с предметен обхват в областта на проектирането и/или упражняването на авторския надзор и показател за оценка - Под-показател П1.2 „Предложение за мерки за управление и контрол на качеството при изпълнение на дейностите по проектиране“. По този въпрос заявява становището си, че съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10, предложение първо от ЗОП възложителят може да определя критерии, въз основа на които да установява, че участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, като възложителят може да изисква от участника да прилага системи за управление на качеството. Позовава се и на чл. 70, ал. 4, т. 1, предложение първо ЗОП, съгласно който показателите, включени в критерия по чл. 70, ал. 2, т. 3, могат да съдържат измерител на качество. Досежно визираното второ нарушение – това по чл. 70, ал. 5, изречения първо и последно от ЗОП, определя като спорен въпросът: налице ли са неясни текстове в методиката за оценка на офертите, и налице ли е несъответствие между предмета на обществената поръчка (съгласно обявата за събиране на оферти и техническата спецификация) и методиката за комплексна оценка. Изхождайки от нормата на чл. 15 от Наредба №4 от 21 май 2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти, оспорващият твърди, че съдържащите се в методиката за комплексна оценка на оферти за изработване на идеен инвестиционен проект за конкретен строеж изрази не са неясни, а са приложими към предмета на поръчката и не създават констатираното от органа несъответствие между предмета на поръчката и методиката за оценка. на офертите. В подкрепа на това становище излага мотиви и цитира съдебна практика. Като отделно основание за отмяна на оспореното решение визира погрешна правна квалификация на нередността. В жалбата се твърди, че според ответния орган и при двете установени нарушения имало дискриминационен критерий (нередност по т. 11, буква „а“ от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности), но според жалбоподателя в решението липсвало точно посочване в какво се изразява нарушението. Счита, че в тежест на органа е да докаже наличието на твърдяния дискриминационен критерий. Прави възражение, произтичащо от Решение на Съда на Европейския съюз от 4 октомври 2024 г. по дело С-175/23, в което е прието, че посочените норми на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ и т. 14 от Наредбата за посочване на нередности противоречат на правото на ЕС и по-конкретно на разпоредбата на чл. 143, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013, поради което при това решение на СЕС всички последващи действия, при които е налично позоваване на тази част от националното законодателство, се опорочават изначално. Оспорва и начина, по който е определена финансовата корекция, без да се изследва размера на настъпилата вреда или потенциалната възможност за настъпване на вреда, и доколко това съответства на заложената предварително скала. Ето защо моли съда да отмени изцяло обжалваното решение. Претендира присъждане на направените в производството разноски.

В писмо, подписано от надлежно упълномощения от ответника процесуален пълномощник С. К. – правоспособен юрист и главен експерт в отдел „Администриране на нередности“, Главна дирекция „Оперативна програма околна среда“, се претендира в случай на отхвърляне на жалбата, присъждане на възнаграждение за процесуално представителство, защита и съдействие по делото в размер на 360 лв. съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 144 АПК, съгласно представения от страна на УО на ПОС списък.

2. Правна квалификация на спора – жалбата е с правно основание чл.145 и сл.от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – на този етап не се дефинират такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – не са налице.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ответната страна - Ръководител на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда” 2021 - 2027 г. (ПОС) М. Г. - министър на околната среда и водите, че съгласно чл.170 ал.1 от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ, носи тежестта за доказване изпълнението на законовите изисквания при издаването на обжалвания административен акт, вкл. че е издаден от компетентен орган и че са спазени процесуалните изисквания по издаването му, както и да установи съществуването на всички фактически основания за издаване на оспореното решение.

УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154 ал.1 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ, в негова тежест е да установи по делото всички твърдени в жалбата факти, на които основава искането си за отмяна на административния акт в оспорената му част.

По представените доказателства от страните съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, съгласно чл.171 ал.6 изр.2 от АПК във връзка с чл. 73 ал.4 от ЗУСЕФСУ.

Препис от настоящото определение да се изпрати на конституираните страни, ведно с призовки за насроченото открито съдебно заседание.