ПРОТОКОЛ
№ 58
гр. Девин, 11.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Р. Ферева - Зелева
при участието на секретаря Диана Ал. Стоева
Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева
Административно наказателно дело № 20255410200007 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Б. Р. Л., р. пр. лично и с адв. Е. С., р. уп. от по-
рано.
Въззиваемият ***********, р. пр. не изпраща представител.
За Териториално отделение – Девин към Районна прокуратура –
Смолян, р. пр. прокурор не се явява.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О п р е д е л и :
Дава ход на делото.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, с оглед пълното и всестранно
изясняване на обективната истина и с факта, че има противоречия между
показанията на полицейските служители и показанията на водените от моя
доверител свидетели, а спорният момент е дали доверителят ми го е
управлявал мотопеда или не го е управлявал, доверителят ми води още трима
души свидетели, които ще дадат показания, какво се е случило на същата дата
и молим да бъдат допуснати до разпит, тъй като в противен случай се
нарушава правото на защита на моя доверител, а и законът изисква съдът да
събира, както обвиняващите, така и необвиняващите доказателства, пълно и
всестранно да изследва обстоятелствата по делото, поради което моля да
бъдат допуснати водените от нас трима души свидетели.
Съдът,
1
О п р е д е л и :
Допуска до разпит водените свидетели, на които
Сне самоличността, както следва:
Й. Р. П. – ***, ****, ******, *******.
Г. А. Б. – ****, *******, **********, *******.
Е. В. С. – ***, ********, **********, ***********.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290
НК и същите обещаха да дадат верни показания на съда.
Свидетелите се отстраниха от съдебната зала до техния разпит.
Разпит на свидетеля Й. Р. П.: На 25.05.2024г. след обяд бях на
работа при леля, помагах в заведението, което се намира в ********, като
сервитьор. Моторът не работеше. Б. докара мотора от баба му на 40 метра, със
спукана гума, не можеше да запали и Б. поиска от В. да даде ток. Полицаите
след 5 – 10 минути дойдоха. Моторът не беше запален, той беше на
степенката поставен. Б. буташе мотора, защото не можеше да го запали и
гумата беше спукана. Не съм видял Б. да кара мотора. Буташе мотора от
страни. Не съм видял Б. да кара мотора, а след него да върви полицейски
автомобил. Беше застанал до степенката от страни на мотора и си говореше с
В..
Разпит на свидетеля Г. А. Б.: На 25.05.2024г. бях поканен на бал
в заведението, което се намира на изхода на *******. Бях поканен на бал.
Заведението е ресторант - градина, има видимост към пътя. Бях в такава
посока седнал, че се виждаше пътя. Видях, че Б. буташе едно моторче и се
заговориха с друго момче, от което предполагам искаше помощ. Моторът
беше подпрян на степенката и след определено време се появи червена кола и
в последствие се указа полицейска кола. Колата нямаше маркировка и в тази
кола бяха полицаите. Не съм видял дали са извършили проверка на Б.. В
момента нямаше толкова много хора в заведението, не го видях да кара
мотора, а го буташе. Изглеждаше развален мотора. Спукана гума имаше. Със
сигурност я видях и предполагам, че е търсил помощ. Заведението по мое
виждане може да събере 30 – 40 човека в градината. Отдалечеността като
метри не съм сигурен, но заведението е на около 10 минути пеша от центъра
на селото. Беше след обяд. Градината не беше пълна на заведението, защото
още не бяха дошли всички гости. Конкретно в този случай се е организирал
бал, просто при поискване, организация на частен бал. Не съм видял Б. да кара
мотора и полицейският автомобил да върви след него. Б. се беше подпрял на
страни, моторът беше подпрян на степенката и се разговаряха с В..
Разпит на свидетеля Е. В. С.: На 25.05.2024г. бившата ми
приятелка имаше абитуриентски бал и аз й бях кавалер. Видях, че има
полиция. Моторът беше точно пред заведението и трябваше да се премести
мотора. Моторът беше и с спукана гума. Б. премести мотора с бутане, изобщо
не го е карал. Бяха там над 100 човека и това нещо го видяха. Просто моторът
пречеше, защото трябваше да си правим снимки, а после съм влезнал вътре и
не знам, какво се е случило. Не съм видял Б. да кара мотора, а след него да
върви полиция. Видях просто полицаите като говореха с него. Не знам точно
кога са дошли полицаите. Видях само, че говореха, не съм ги видял, кога са
2
дошли полицаите.
Съдът,
О п р е д е л и :
Приема и прочита представените писмени доказателства, както
следва: ДП № 114/2024г. на РУ – Девин към ОД на МВР - Смолян, пр.
пр.1218/24 на РП – Смолян, както и представения отговор рег. № 252000-
1845/17.03.2025г. на РУ – Девин към ОД на МВР – Смолян, с което
уведомяват, че не съществуват видео и аудиозаписи от бодикамери, поради
това, че същите се съхраняват за срок от 30 дни след заснемане на събитието.
Адв. С.: Нямам друг доказателествени искания. От фактическа
страна считам делото за изяснено. Да се даде ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,
О п р е д е л и :
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. С.: Уважаема Госпожо Съдия, моля да отмените процесното
НП № ********/*******, издадено от Р. Т. Х. на длъжност **********, като
неправилно и незаконосъобразно по следните съображения. От събраните по
делото свидетелски показания се установява, че на 25.05.2024г., около 18.25ч.,
когато доверителят ми е бил проверен от полицейските служители, същият не
е управлявал мотопеда, за който му е вменено нарушението, че на същата дата
в ********, в посока пътя на ********* е управлявал МПС – мотопед, марка
***********, регистриран с рег. № *********, което МПС е регистрирано и
към момента на проверката е без поставена регистрационна табела.
Доверителят ми е не е извършил вмененото му нарушение, тъй като безспорно
се установи от петима, водени от доверителя ми свидетели, че на въпросната
дата в това време подзащитният ми не е управлявал, той не е бил водач на
въпросния мотопед. Същият е бил технически неизправен, не е бил запален.
Действително доверителят ми е бил седнал на мотора от страни, когато е бил
проверен от полицейските служители, но той не е управлявал мотопеда и
същият не е бил в движение, още повече е бил със спускана гума.
Фактическата обстановка, изложена от двамата полицейски служители, която
е пресъздадена и в самото НП, не отговаря на действителността. Безспорно се
установява, че доверителят ми не е управлявал мотопеда и не е бил водач. Той
е отишъл там да вземе ток. В тази насока са абсолютно безпротиворечивите
показания на петимата свидетели, водени от моя доверител. Напротив, точно
обратно, считам, че е налице противоречие в показанията на полицейските
служители. Какво имам в предвид. При внимателен прочит на протокола в
разпита си като свидетел В. С. Г. в предходно съдебно заседание сочи, че с
патрулния автомобил в центъра пред заведението в ляво са настигнали
мотопед, управляван от момчето. Първо заведението не се намира в центъра, а
се намира накрая на **********, на изхода. Настигнахме мотопед, управляван
от момчето зад мен и малко след това той спря, без ние да го спираме.
Отидохме при него с колегата. Малко след това, няколко изречения по-надолу,
мотопедът го настигнахме и беше спрял малко преди заведението. Те няма как
да са настигнали мотопед и да е бил спрял. Логически и сематично
3
погледнато, прието, ако те са настигнали мотопеда и са го спрели, изказът би
следвало да бъде – мотопедът го настигнахме и го спряхме малко преди
заведението и от там направихме проверка, където беше спрял.
Административно наказващия орган не е представил доказателства в
достатъчна степен, а е бил длъжен да ги съхранява всички доказателства, след
като му е известно, че НП се обжалва, а именно видеозаписите от
бодикамерите на полицейските служители, което съгласно нормативната
уредба полицейските служители при извършване на полицейска проверка
задължително използват видеокамера, бодикамера, с която се прави аудио и
видеозапис. Запознах се с писмото от РУ - Девин, в което сочат, че не могат да
предоставят такива записи, тъй като се изтърква след 30 дни. Това нещо се
ползва от полицията многократно, извинявам се за лексиката, която ще
ползвам, но за какво ги правят тези записи, след като не ги съхраняват
достатъчно за да послужат за изясняване на случая и съответно предприемане
и завършване на съответните действие. Ето защо от една страна, както
доверителят ми твърди, че той не е управлявал въпросния мотопед, така и
обвинението за това нарушение не е доказано по несъмнен и категоричен
начин от административно наказващия орган. Показанията на полицейските
служители, които са противоречиви между себе си и противоречат на
останалите пет свидетели, водени от доверителя ми, като доверителят ми
може да доведе и още, но считаме, че не е необходимо, се опровергават от
показанията на тези пет безпристрастни свидетели, които са станали
свидетели на случилото се в ****** на тази дата. Не се доказа доверителят ми
да е управлявал този мотопед, да е бил водач, съответно деянието, което му е
вменено и постъпката, която е извършил доверителят ми е несъставомерна,
относимо към нарушението, което му е вменено. Ако не уважите тези наши
аргументи, алтернативно моля съда да приеме, че е налице маловажен случай
и да приложи хипотезата на чл.63, ал.2, т.2 ЗАНН, като отмени НП и да
предупреди нарушителя писмено, че при извършване на друго
административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен
случай в едногодишен срок ще му бъде наложено административно наказание.
Това предложение го правя алтернативно, като искам да поясня. Безспорно
беше установено от трудовия договор, който представихме, че доверителят ми
е професионален шофьор и работи към фирма *********, с това си изхранва
прехраната, издържа семейството си, а и издържа своите родители. Всяко
наказание има, както правна, така и морална страна. В случай, че на
доверителя ми му бъде отнето СУМПС за срок от 6 месеца това означава, че
ще остане без работа, защото няма как да си изпълнява служебните
задължения, при което остава безработен и тепърва да търси работа, в случай,
че издържа и семейството си и родителите си, което наказание ще се укаже
несъразмерно тежко за евентуално извършеното от доверителя ми наказание.
Поради което моля да бъде отменено НП. Доверителят ми претендира и за
направените разноски.
Жалбоподателят: Желая да се изяснят нещата, да излезе
истината наяве, защото е много лошо да те обвиняват в нещо, което не си
извършил. Нямам нарушения на ЗДвП. Още от самото начало казах, че
моторът беше взет, купен с опция за прехвърляне, ако го оправя. Табелата си
беше при стария собственик. Нямам никакъв договор с предишния
4
собственик. Аз го купих за части. Моторът си е бил действащ. Има проблем с
двигателя, счупен е двигателят, човекът го обявява за части, аз го купих на
цената на желязо. Човекът каза, ако го отремонтирате идвате и го
прехвърляме. Аз исках да видя, какъв е проблемът на този мотор. Въпросният
полицай, който се води квартален, той за първи път ме вижда, както и аз него,
което доказва, че ходя рядко на село. Въпросният ден имаше мероприятие в
заведението, аз просто бях там за 5 минути, да видя дали ще врътне стартера.
Избутах го от баба ми на 30 метра. Полицаите дойдоха, когато ние се
опитахме да разберем, какъв е проблемът. Разбраха, че съм от *********.
Обясниха, че има жалби за управлявани мотори от съседното село. Тяхното
обяснение беше, ние виждаме човек на мотор и сме длъжни да го проверим.
Каква е логиката да ме настигнат по време на движение, да не пускат никакъв
сигнал и да ме проверят, когато спра. Моля съда да уважи жалбата и да
отмени наказанието.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен
срок.
Протоколът, написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.45 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
5