№ 49344
гр. София, 03.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110130495 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Постъпила е молба от ответника ********* с искане за изменение на
постановеното по гр.д. № ******* по описа на ***** Решение № ***** в частта му за
разноските, като бъде отменено в частта, с която ответникът е осъден да заплати на
******** адвокатско възнаграждение за предоставена на ищеца безплатна правна
помощ в размер на 683 лв., поради това, че ищецът не е материално затруднено лице, а
при условията на евентуалност същото да бъде намалено, съобразно фактическата и
правна сложност на делото.
С молбата са направени доказателствени искания, които са уважени.
В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с
който изразява становище, че насрещната страна няма право да оспорва материалната
затрудненост на другата страна, а преценката за това е само на адвоката. Счита, че не
са налице основания за намаляване на определеното възнаграждение.
Молбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в предвидения за
това срок, поради което същата се явява процесуално допустима, а по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът принципно споделя практиката на ВКС, в която е прието, че при наличие
на данни по делото относно материалното състояние на страна, на която е
предоставена безплатна правна помощ и при изрично възражение в този смисъл,
релевирано от насрещната страна, съдът следва да съобрази тези данни при
произнасянето си по разноските. Същевременно и доколкото преценката дали едно
лице е материално затруднено към момента на сключване на договора за правна
защита е предоставена единствено на адвоката, като не би могло да се отрече правото
на защита на насрещната страна, доколкото произнасянето по разноските пряко засяга
нейния патримониум. Следователно не би могла да се отрече възможността да се
събират доказателства по въпроса дали страната е материално затруднена. Именно
поради тази причина и по искане на ответника, по делото са събрани доказателства –
справка от КАТ, видно от която ищецът притежава лек автомобил с датата на първа
регистрация 19.04.2005 г.; справка от НАП, от която е видно, че в регистрите липсват
данни за регистрирани трудови договори и осигуряване за ищеца; справка от НОИ, от
която видно, че липсват данни за осигуряване, както и справка от СО – Дирекция
„Общински приходи“, от която се установява, че ищцата няма декларирани имоти.
1
Тук е моментът да се отбележи, че в постановеното по делото решение съдът е
разгледал направеното от ответника възражение, че ищецът не е материално
затруднено лице, като предвид наличните по дело данни (искане за кредит, което е
подадено преди подаване на исковата молба), е намерил, че декларирания от него
доход би го затруднил да заплати дължимото за предявените искове адвокатско
възнаграждение. В случая от новите доказателства, се установява, че към момента
ищецът не получава доходи от трудова или друга дейност, няма данни да притежава
имоти, а от притежаваното МПС, произведено 2005 г. не би могъл да реализира
доходи. Следователно непроменен остава извода на съда, че ищецът е материално
затруднено лице и като такова има право да му бъде предоставена безплатна правна
помощ, а на адвоката да бъде определено такова, което да се присъди в тежест на
насрещната страна.
Съдът намира, че не са налице основания и за намаляване на определеното от
съда адвокатско възнаграждение, доколкото същото е съобразено изцяло с
фактическата и правна сложност на делото, защитавания материален интерес,
проявената процесуална активност от страна на адвоката. В този смисъл съдът намира,
че със заплащането на възнаграждение в определения от съда размер не би се стигнало
до неоснователно имуществено разместване.
Поради изложеното молбата на ответника за изменение на постановеното
решение в частта му за разноските следва да се остави без уважение.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на ответника ********* за изменение на
постановеното по гр.д. № ******* по описа на ***** Решение № ***** в частта му за
разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчване на съобщението пред Софийски градски съд.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Съдия при *****: _______________________
2