№ 281
гр. Сливен, 19.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно
наказателно дело № 20222200600273 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят частен тъжител М. С. И., редовно призован не се явява.
За него се явява упълномощеният му повереник адв.Н. К..
Подсъдимият Е. Х. К., редовно призован, чрез адв.Г., не се явява. За
него се явява адв.Милена Христова, преупълномощена от адв.Г..
Подсъдимият Х. М. К., редовно призован, не се явява и не се
представлява. Адв.Д. не се явява.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред въззивната инстанция е образувано по частна
жалба от адв. Н. К. от АК – Сливен, повереник на частния тъжител М. С. И.
срещу протоколно определение от 19.04.2022 г., постановено по нчхд №
9/2021г. по описа на Районен съд - Котел. С атакуваното определение на
основание чл.289 ал.1 вр.чл.24 ал.5 т.5 от НПК е прекратено производството
по посоченото дело на Котелския районен съд.
В частната жалба по повод на която е образувано настоящото
1
производство пред окръжния съд, се сочи, че 19.04.2022 г. от 13.30 часа е
следвало да се проведе поредното заседание по образуваното в КРС по частна
тъжба срещу подсъдимите Е. Х. К. и Х. М. К. наказателно производство.
Твърди се, че за това заседание тъжител, който живеел постоянно в чужбина,
не е бил изрично уведомен от повереника, предвид уговорката между тях
само повереника да участва в съдебните заседания, а тъжителят да бъде
уведомен за крайния резултат от делото. Във връзка с това се заявява, че
тъжителят не се е явил на заседанието на 19.04.2022 г., а повереникът е
закъснял поради настъпила внезапна повреда на превозното средство, с което
е пътувал за гр.Котел и невъзможност да се свърже по телефона и да уведоми
своевременно съда за това. По този начин се аргументира наличието на
уважителни причини за неявяването на процесуалните представител на
частния тъжител. Навеждат се и доводи, че предвид събраните по делото
доказателства и в частност заключението на съдебно-медицинската
експертиза, са налице основания за изпращане на делото на прокуратурата
поради наличие на данни за престъпление от общ характер. Настоява се за
отмяна на атакуваното определение и за връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Постъпило е и писмено възражение от адв. М. Г. от АК – Сливен,
защитник на подсъдимия Е. Х. К., с което се оспорва основателността на
депозираната частна жалба. Навеждат се доводи, че по делото липсват
доказателства за наличие на уважителни причини за неявяването на частния
тъжител и с оглед на това се обосновава извод, че районният съд правилно и
законосъобразно е приложил разпоредбата на чл.24 ал.5 т.5 от НПК и е
прекратил наказателното производство. Настоява се за потвърждаване на
атакуваното определение.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
АДВ.К.: Моля да приемете тези доказателства, които са представени с
жалбата. Не Ви представям превод на трудовия договор. Водя майката на
тъжителя Х.И., която моля до допуснете до разпит. Водя и споменатия
свидетел на мястото на инцидента, който се случи с мен С.И.Д., който също
2
моля да допуснете до разпит.
АДВ.ХРИСТОВА: Тези обстоятелства в частната жалба могат да се
установят само със свидетелски показания, за това предоставям на съда да
прецени дали да допусне свидетелите.
Съдът намира за основателно искането на повереника на частния
тъжител, тъй като действително се твърди, че със сочените гласни
доказателства ще се установява съществуването на твърдяните в частната
жалба уважителни причини за неявяването на адв. К. в с.з. пред РС Котел, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетели лицата Х.Ф. И.а и
С.И.Д..
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА им, както следва:
С.И.Д. – 47г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със
страните по делото.
Х.Ф. М.А – 45г., българска гражданка, неосъждана, омъжена, майка на
частния тъжител М. С. И..
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по чл.чл.
120–122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290 ал. 1 от НК,
която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
ал. 1 от НК, свидетелите обещават да говорят истината.
Съдът отстрани от залата свид.Х.И..
Пристъпи към разпит на свид.С.Д..
СВИД.ДОБРЕВ РАЗПИТАН КАЗА: Обещавам да говоря истината.
Познаваме се с адв.К., бивши колеги сме. През м.април на 19-ти т.г. аз
пътувах до РУ на МВР – Котел от Сливен по пътя през Петолъчката. В района
след голямата отбивка, не се сещам на кой точно завой, мисля след първия
десен завой видях Н. с неговия автомобил Тойота, който беше спрял край
пътя. Спрях до него. Попитах го какво става. Той ми каза, че му се е пукнала
гума. Помоли ме за помощ, помогнах му. Сменихме задната гума. Беше може
би след 13 часа. Аз тръгнах от Сливен по обяд за Котел, може би 12 и нещо,
3
така, че около 13-13 и нещо е било когато видях Н. К. спрял с колата си на
пътя. При смяната на гумата си спомням, че даже имаше проблем със
секретния болт. Наложи се с едно дървено трупче да чукаме. Сменихме
гумата. След това той ми каза, че е тръгнал на дело в Котел и даже извадих
мокри кърпи от моята жабка и се избърсахме. Мисля, че тръгнах преди него,
той след мен. Той ми каза, че отива на дело в Котел. Спомням си, че той ми
поиска телефона да се обади, тъй като имаше проблем с неговия телефон.
Мисля, че нямаше обхват. Не можеше да се обади. С моя телефон също не
успя да се обади. На място се забавихме не мога да кажа като време колко
беше. Той беше вдигнал крика и се опитваше да завърти, аз му казах, че
трябва да се сменят, за да може гумата да е опряла долу, за да не се върти
гумата. Не си спомням дали той свали крика или аз, след това с крак
натискахме. Развихме болтовете, но със секретния болт имаше проблем, не
искаше да влезе, аз имам нещо като бухалка и с него чукахме. Гумата беше
изпуснала и имаше леко огъване на алуминиевата джанта. Аз му казах ако
иска да ми се обади, тъй като имам приятел, който изправя джанти. Мястото
не беше много подходящо да се остави колата там, тъй като беше след завой,
имаше мантинела и имаше опасност някой да го удари. Резервната гума беше
малка и тънка и за има ограничение за скоростта, с която автомобила може да
се движи.
Не мога да кажа на колко км от Котел се случи това. Мястото беше след
разклона за Медвен, започват едни завои и там има една голяма отбивка и
след нея беше колата на Н..
Не мога да кажа колко време преди аз да отида той беше там, аз го
сварих с вдигната гума. В този случай имаше проблем с обхвата. Той ме
попита на кой мобилен оператор съм, но не можахме да се свържем, поради
липса на покритие.
Според мен може би е на 5 или 10 минути път от Котел се намира това
място, където беше спрял Н., не знам точно. Не си спомням в колко часа бях
в РУ на МВР - Котел.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се противопоставяме
да се освободи от залата.
Съдът освободи свидетеля от залата.
Свидетелката Х. И.а,предупредена за наказателната отговорност,
4
обещава да говори истината.
РАЗПИТАНА КАЗА: Обещавам да говоря истината. Майка съм на М.
И.. Той живее в Германия. Работи във фирма нещо като Еконт, Спиди, няма
как да дойде. Има две деца. Не съм го уведомила за делото. Аз получих
призовката, изпратена до него, но не го уведомих. Той е с две деца, едното е
на 3м. другото е на 1г. и 4м. няма как да дойде.
За делото в Котел разбрах от адв.К., предния ден ми се обади. Но аз
бях получила призовката. Аз не се обадих на сина си. Аз не му съобщих за
делото. Адв. К. ме предупреди за делото. Чухме се към 10 ч. и каза, че в 12 ч.
ще пътува за Котел. Аз не можах да присъствам същия ден, тъй като бях в
болница в Бургас, тъй като не бях добре здравословно. Той към 16ч. ми се
обади и ми каза, че е спукал гума и не можал да стигне навреме за делото. Бях
предупредена за делото. Адв. К. пое ангажимента да присъства на делото на
сина ми, тъй като той не може да присъства. Сутринта ми се обади и каза, че
към 12 ч. ще тръгне за делото, защото делото било в 13,30ч. След 16ч. ми се
обади и каза, че не можал да присъства на делото, тъй като спукал гума и
нямало обхват.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката. Да се освободи от
залата.
Съдът освободи свидетелката от залата.
Съдът намира, че следва да приобщи към делото представената с частна
жалба копие от фактура и касова бележка. Намира обаче, че няма основание
да бъде приобщен по делото представен с частната жалба препис от трудов
договор на немски език, тъй като същият не е придружен с превод на
български език.
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА по делото фактура № **********/19.04.2022г. и касова
бележка.
НЕ ПРИЕМА представения с частната жалба препис от трудов договор
на немски език.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания. Да се приключи съдебното
следствие, да се даде ход по същество.
5
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното дирене
и да се даде ход на съдебните прения.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
АДВ.К.: Почитаеми окръжни съдии, моля да отмените атакуваното
прекратително определение. Считам, че са налице уважителни причини,
което се доказа в днешното с.з. Установи се, че именно поради тези причини
не съм могъл да присъствам на заседанието в районния съд и не съм могъл да
уведомя съда. Изложил съм съображенията си в жалбата. В условията на
евентуалност, ако не приемете тези причини за уважителни и искането ми за
основателно, предвид доказателствата по делото считам, че са налице
основанията на чл.287 ал.7 от НПК. В хода на съдебното следствие пред
първоинстанционния съд се установиха данни за наличието на средна телесна
повреда, изразяваща се в трайно отслабване на зрението на моя доверител.
Поради това в условията на евентуалност правя искане от Вас ако
определението бъде потвърдено в неговата прекратителна част, то делото да
бъде изпратено на прокуратура за разследване на наличието на средна телесна
повреда.
АДВ.ХРИСТОВА: Уважаеми окръжни съдии, моля да потвърдите
определението за прекратяване на наказателното производство. Съдът е
могъл единствено да го прекрати, тъй като нито частния тъжител, нито
повереника му са се явили за о.с.з. Считам че в днешното с.з. се установи, че
адвоката на частния тъжител е пукнал гума, но не се установи по безспорен
начин, че именно благодарение на това обстоятелство не е успял да се яви в
с.з. Установи се, че свидетелят го е видял след 13ч., но всъщност от
свидетелските показания не се установява, че закъснението е именно защото е
спукал гума. Напротив, при това разстояние, ако гумата е поправена в
часовия диапазон, за който говори свидетелят, адв.К. е щял да стигне в съда.
Предвид изложеното считам, че не са налице уважителни причини.
6
Определението на РС Котел се явява правилно и законосъобразно и моля да
го потвърдите.
Съдът ОБЯВИ на страните, че ще произнесе в предвидения от закона
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10,50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7