№ 366
гр. Перник , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЕМИЛИЯ Г. ПАВЛОВА
и прокурора Анита Благоева Джамалова (ОП-Перник)
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20201700100348 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За ищцата се явява адв. М..
За Прокуратурата на Република България се явява прокурор Д..
Адв. М. – да се даде ход на делото
Прокурорът - да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. М. – по силата на издаденото ми от Вас удостоверение съм се снабдил с
друго такова с изх. № 5215 от 08.06.2021 г . по описа на Апелативен съд – София,
гражданска колегия, осми състав, което представям в оригинал, с копие за
прокуратурата. Моля да приемете същото по делото. Няма да соча нови доказателства
и нямам доказателствени искания.
Прокурорът – да се приеме представеното удостоверение. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото представеното в днешното
съдебно заседание удостоверение.
1
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. М.- моля да уважите предявените от моята доверителка искове за
имуществени и неимуществени вреди, претърпени в следствие на повдигнатото от
страна на ответника обвинение в пълния им размер. Моля да присъдите разноски на
същата, съгласно представения списък за разноските, с приложено пълномощно към
него. Моля да вземете предвид по повод направеното възражение от страна на
ответника за изтекла давност, с оглед представеното днес удостоверение е видно, че
присъдата по НОХД № 220/2012 г. по описа на ПОС е влязла в сила не на 15.05.2015 г.,
а на 08.07.2015 г., поради подаден първоначално от Апелативна прокуратура – София и
в последствие оттеглен протест срещу оправдателната присъда на Софийски
апелативен съд от 29.04.2015 г., а исковата молба е заведена на 05.06.2020 г. или
респективно в предвидения пет годишен давностен срок, който явно към 05.06.2020 г.
не е бил изтекъл. По повод размерите на исковете ще представя отделно писмени
бележки.
Прокурорът – моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани. На първо място продължавам да твърдя с оглед печата върху приложеното
копие от присъдата по наказателното дело, както и от удостоверението от ПОС, прието
в предходното съдебно заседание, че присъдата е влязла в сила на 15.05.2015 г.,
предявените искове са погасени, тъй като са предявени след изтичане на пет годишния
давностен срок, предвиден в ГПК. На следващо място, ако приемете, че давността не е
изтекла, то считам, че същите не са доказани по основание, доколкото и трите
изслушани вещи лица не дадоха категорично наличие на причинно-следствена връзка
между негативните преживявания, твърдени от ищцата във връзка с воденото срещу
нея наказателно производство и съответно констатираните и налични към момента
нейни здравословни проблеми. Всички вещи лица са категорични, че не може да се
каже, че ако тя не е била привличана като обвиняем, здравословното й състояние към
момента е щяло да бъде различно. Т.е. не е налице именно визираната в закона пряка
причинно-следствена връзка между действията на прокуратурата, свързани с
привличането на едно лице в качеството на обвиняем и развитието на тези
заболявания, които се твърди, че са в следствие на стреса именно от тези събития.
Освен това, с оглед приложените копия от протоколи по наказателното дело, моля да
имате предвид, че самото наказателно производство срещу ищцата в досъдебната фаза
е продължило само 5 месеца, тя е привлечена като обвиняема на 10.01.2012 г., а на
22.06.2012 г. вече обвинителния акт е бил внесен в съда, което в никакъв случай не
може да се приеме за едно твърде дълго и продължително досъдебно производство –
тези пет месеца. Самото съдебно производство е продължило 2 години, но също така
моля да имате предвид, че от 25.10.2012 г. до 25.11.2013 г. делото фактически е било
спряно породи заболяване на друг съпроцесник по същото дело, т.е. в никакъв случай
2
тази една година не е нито по вина на съда, нито по вина на прокуратурата като
забавяне и продължителност и реалните съдебни заседания, в които делото е било
разглеждано по същество, всъщност са продължили една година, като отново имаме
случай на отлагане на делото поради заболяване на г-жа Т., както отлагане поради
направени искания от защитата за назначаване на допълнителни и тройни експертизи и
т.н. Пак казвам, въобще не е налице твърде продължително нито досъдебно, нито
съдебно производство. По отношение на ищцата е била взета мярка за неотклонение
„подписка“, която е най-леката такава, предвидена в закона, по никакъв начин не са
били ограничени нейните права на придвижване, също така не е била отстранена от
работа. През цялото време докато е траело досъдебното производство тя е упражнявала
същата професия на същата длъжност, която е заемала и преди да бъде привлечена
като обвиняема, т.е. никакви негативни последици от това привличане не са настъпили
по отношение на нейната свобода на придвижване или на правото й на упражняване на
труд. В този смисъл, ако счетете, че предявения иск за претърпени неимуществени
вреди е основателен, то считам че предявения размер от 50 000 лв. е изключително
завишен с оглед това, което изложих до момента, а именно липсата на причинно-
следствена връзка между заболяванията и действията на прокуратурата и минималната
намеса в личния живот, причинени от това, че е привлечена в качеството на обвиняем.
По отношение на предявения иск за имуществени вреди в размер на 3 000 лв. като
адвокатско възнаграждение по наказателното производство, от събраните по това
гражданско дело доказателства е налично само едно пълномощно, което е за платен
адвокатски хонорар в размер на 1 500 лв. За разликата до 3 000 лв. няма доказателства,
че същите са платени. Що се отнася до искането за изплащане на лихва от датата на
увреждането, моля да отбележите, че в самата искова молба се иска лихва от 15.05.2015
г., което според прокуратурата е дата на влизане в сила на присъдата, но също така ще
моля да отхвърлите частично този иск, тъй като искането за изплащане на лихви се
погасява с три годишна давност и ако уважите предявените искове за имуществени и
неимуществени вреди, то ще Ви моля да уважите и иска за изплащане на лихви три
години от датата на предявяване на исковата молба, три години назад, а не така, както е
посочено в исковата молба.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Дава десет дневен срок за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.20 ч.
3
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4